Постанова

від 07.09.2015 по справі 910/13327/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" вересня 2015 р.           Справа№ 910/13327/15 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:          Сітайло  Л.Г. суддів:            Баранця  О.М.           Шаптали  Є.Ю. при секретарі : Богатчук К.І. за участю  представників : позивача – Масалов С.О. відповідача  - Цененко К.С. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крестон Джі Сі Джі Аудит"  на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 (суддя Полякова К.В..) за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна" до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Крестон Джі Сі Джі Аудит"                                про стягнення 67 764,03 грн. ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2015 по справі №910/13327/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крестон Джі Сі Джі Аудит” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Стоміль Санок Україна” 61750 гривень 00 копійок – основного боргу, пеню в розмірі 2778 гривень 75 копійок, штрафні санкції за період 25.03.2015-20.05.2015 в розмірі 2 689 гривень 93 копійки, 1812 гривень 30 копійок - витрат зі сплати судового збору та 1983 гривні 90 копійок оплати послуг адвоката. В іншій частині позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крестон Джі Сі Джі Аудит" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого - судді Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А. Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015, в зв'язку з перебуванням  судді Баранця О.М. у відпустці, керуючись  ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, п. 2.6 рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №910/13327/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Крестон Джі Сі Джі Аудит"  та призначено справу до розгляду 07.09.2015. 04 вересня 2015 року від представника відповідача, через відділ документального забезпечення суду, надійшли пояснення по справі. Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015, в зв'язку з перебуванням  суддів Пашкіної С.А., Пономаренко Є.Ю. у відпустці, керуючись  ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/13327/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Шаптала Є.Ю. 07 вересня 2015 року від представника позивача, через відділ документального забезпечення суду, надійшли пояснення по справі. В судове засідання 07.09.2015 з'явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015. Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015. Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі. Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне. 27 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кретон Джі Сі Джі Аудит” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стоміль Санок Україна” (замовник) укладено Договорі №815/01 про надання аудиторських послуг (далі - договір). Відповідно до умов Договору, виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги щодо аудиту фінансової звітності Замовника за рік, що закінчиться 31.12.2014, та за півріччя, що закінчиться 30.06.2014, яка відповідає вимогам Міжнародних стандартів фінансової звітності, надалі - МСФЗ, та Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, надалі - НП(С)БО, а також послуги щодо консультацій під час підготовки/підготовки фінансової звітності згідно з МСФЗ, надати Замовнику в строки, передбачені Договором, аудиторський звіт та лист до керівництва з оцінкою систем внутрішнього контролю та описом проблем, виявлених під час аудиту, англійською та українською мовами. Замовник зобов'язується сплатити послуги Виконавця. Виконавець самостійно здійснює планування аудиторської перевірки,  відповідно до  цілей та строків, визначеним Сторонами, а також вимог чинного законодавства, Міжнародних стандартів аудиту. Аудит повинен бути спланований і проведений таким чином, щоб одержати обґрунтовану впевненість в тому, що фінансова звітність Замовника не містить суттєвих викривлень (п.2.6.1. та 2.6.2. Договору). Згідно з п.2.8.1. Договору незалежна професійна думка виконавця стосовно фінансової звітності Замовника викладається виконавцем у друкованому вигляді, у формі аудиторського звіту, що відповідає Міжнародним стандартам аудиту. Відповідно до п.3.2., виконавець зобов'язаний: - співпрацювати з аудиторською фірмою, яка проводить аудит фінансової звітності Стоміль Санок С.А.(Польща) (Stomil Sanok S.A. (Polska)) за періоди, що зазначені в п. 1.1. Договору, в тому числі Виконавець зобов'язаний заповнити форму-звіт, який надасть аудитор Стоміль Санок С.А. (Польща) (Stomil Sanok S.A.(Polska)); - надати Замовнику аудиторський звіт у останній день строку, передбаченого п.9.1. цього Договору; - інформувати Замовника про хід проведення аудиту; - дотримуватись конфіденційності інформації, що надається Замовником Виконавцю у зв'язку з проведенням аудиту; - забезпечувати належну якість аудиту; - своєчасно виконати прийняті по Договору зобов'язання належним чином, відповідності до нього, чинного законодавства України та професійними стандартами аудиту. Відповідно до п.4.2. Договору замовник зобов'язаний: - забезпечити вільний та своєчасний доступ Виконавця до всіх бухгалтерських записів, документації та іншої інформації Замовника, якщо її запитуватиме Виконавець у зв'язку з проведенням аудиторської перевірки; - у випадку, якщо Замовник бажає обмежити доступ Виконавця до будь-якої інформації, документів, баз даних та інше, він зобов'язаний повідомити про це Виконавця в письмовій формі за 2 (два) робочі дні до початку надання послуг; - сприяти отриманню в разі потреби інформації від третіх осіб; - не втручатися та не порушувати звичайний режим роботи персоналу Виконавця та відмовитися від тиску на Виконавця з метою зміни його професійної думки; - надавати Виконавцю письмові підтвердження, які стосуються пояснень, наданих у зв'язку з аудиторською перевіркою; - своєчасно прийняти та оплатити надані послуги Виконавця за цим Договором відповідно до його умов. Пунктом 6.1 Договору передбачено, що загальна вартість послуг щодо проведення аудиту складає 61 750,00 грн., у тому числі ПДВ 10 291,67 грн.: - вартість послуг щодо проведення аудиту за півріччя, що закінчиться 30.06.2014, складає 33250,00 грн., у тому числі ПДВ 5 541,67 грн.; - вартість послуг щодо проведення аудиту за рік, що закінчиться 31.12.2014, складає 28500,00 грн., у тому числі ПДВ 4 750,00 грн. Розрахунки за цим Договором здійснюються грошовими коштами в безготівковій формі відповідно до законодавства України. Замовник здійснює платежі на користь Виконавця в такі строки: - 50 % вартості послуг - протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Договору; - 50 % вартості послуг - протягом 2 (двох) банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг між Виконавцем та Замовником у відповідності з п. 8.1. даного Договору, або з дати складання Виконавцем акту приймання-передачі наданих послуг у випадку недотримання Замовником свого обов'язку, передбаченого п.8.2. Договору. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов Договору перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 61750,00 грн. Відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, не надав замовнику аудиторського звіту та акту приймання-передачі виконаних послуг. Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України). Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України. Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Спір між сторонами виник внаслідок порушення відповідачем зобов'язання за Договором, відповідач, у встановлений Договором термін,  послуги позивачу не надав. В зв'язку із наведеними вище обставинами, позивачем надіслав відповідачу претензією від 17.03.2015  №1-812/01, згідно з якою вимагав повернути суму попередньої оплати та вказав про відмову від прийняття послуг, передбачених договором, в зв'язку з невиконанням в строки передбачені договором. Проте, відповідач отримані кошти не повернув. Таким чином, вартість невиконаних відповідачем, і в той же час, оплачених позивачем послуг за Договором, складає 61750,00 грн., які останній просить суд стягнути з відповідача. Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення 61750,00 грн. Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі, колегією суддів визнано безпідставними, скільки вимоги позивача не стосуються стягнення збитків, а є стягненням з відповідача суми попередньої оплати робіт. Згідно п.1. статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських  відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Статтею 549 Цивільного кодексу Українии передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до пункту 10.9 Договору сторонами погоджено санкцію у розмірі 0,1 % від вартості послуг на користь Замовника у разі порушення Виконавцем строків надання послуг за кожен день прострочення. Колегія суддів, перевіривши розрахунок відсотків за користування чужими коштами здійснений місцевим господарським судом, який складено арифметично вірно, прийшла до висновку про його обґрунтованість. Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам. Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Також, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката, з врахуванням зменшення такої суми пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крестон Джі Сі Джі Аудит" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 – 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крестон Джі Сі Джі Аудит" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 по справі №910/13327/15- без змін. Матеріали справи №910/13327/15 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України. Головуючий суддя                                                             Л.Г. Сітайло Судді                                                                                О.М. Баранець                                                                                 Є.Ю. Шаптала