Ухвала

від 23.06.2010 по справі 51/218-11/563

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

23.06.2010 № 51/218-11/563

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Лосєва А.М.

Іваненко Ю.Г.

при секретарі: Жидачик А.П.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 22.04.2010;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Арабаджийський Є.Г. - дов. №11/1 від 21.01.2010;

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва

від 26.02.2010

у справі № 51/218-11/563 (Смирнова Ю.М)

за позовом Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2

до Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"

про стягнення 360000,00 грн.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання договору недійсним

за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд - Альянс"

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

2) Відкритого акціонерного товарситва

"Агробудсервіс"

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс" 360 000,00 грн. основного боргу за договором оренди нерухомого майна від 27.06.2007 № 27/2007 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 26.01.2010).

Під час розгляду справи Відкрите акціонерне товариство "Агробудсервіс" звернулось з зустрічним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди нерухомого майна від 27.06.2007 № 27/2007 недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Альянс" подало позовну заяву, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, до Фізичної особи-підприємця -ОСОБА_2 і Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс" про визнання договору оренди нерухомого майна від 26.07.2007 № 27/2007 недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 у справі № 51/218 первісний позов задоволено повністю, зустрічний позов залишено без розгляду, у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Альянс" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 у справі № 51/218 скасовано, в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов та позов третьої особи задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2009 у справі № 51/218 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2010, прийнятого за результатами нового розгляду у справі №51/218-11/563 первісний позов задоволено повністю; у задоволені зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс" та у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Альянс" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відкрите акціонерне товариство „Агробудсервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва у справі №51/218-11/563 від 22.04.2010 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд в рішенні не дослідив тієї обставини, що договір оренди нерухомого майна був підписаний за місяць до державної реєстрації права власності майна позивачем, а також не містить всіх істотних умов договору, передбачених чинним законодавством для даного виду договорів.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Третя особа підтримала апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу та заслухавши представників сторін, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

В силу ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як свідчать матеріали справи, апеляційна скарга підписана представником Відкритого акціонерного товариства „Агробудсервіс" на підставі довіреності №11/1 ввід 20.01.2010 року, яка підписана Генеральним директором ВАТ „Агробудсервіс".

Оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що легітимним представником Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс" є Голова правління Кріт І.Ф., у колегії суддів виникли сумніви щодо наявності повноважень у генерального директора видавати від імені ВАТ „Агробудсервіс" довіреності, як наслідок, виникли сумніви щодо повноважень представника ВАТ „Агробудсервіс" підписувати апеляційну скаргу.

Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 26.05.2010 було зобов'язано апелянта (відповідача за первісним позовом) надати письмові пояснення, підтверджені відповідними доказами щодо повноважень генерального директора ВАТ „Агробудсервіс" ОСОБА_3 видавати довіреність на представництво інтересів підприємства (статут, наказ про призначення, тощо).

З наданих на виконання вимог ухвали суду (від 26.05.2010) відповідачем доказів на підтвердження повноважень підписувати апеляційну скаргу, представник ВАТ „Агробудсервіс" надав копію Протоколу Загальних зборів акціонерів ВАТ „Аробудсервіс" від 12.03.2009, яким змінено виконавчий орган товариства з колегіального - правління, на одноособовий - генерального директора, а також копію Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ „Агробудсервіс" (протокол від 24.12.2009).

Представником позивача було надано рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2009 у справі №17/20, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2009, яким визнане недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс", що оформлені протоколом б/н від 12.03.2009, у т.ч. про зміну виконавчого органу товариства з колегіального правління на одноособовий -генерального директора (копії рішення та постанови в матеріалах справи).

Доказів скасування чи оскарження вказаних рішення господарського суду м. Києва та постанови Київського апеляційного господарського суду до матеріалів справи не надано. Представники сторін проти того, що рішення набрало законної сили не заперечували.

Таким чином, генеральний директор не є легітимним керівником ВАТ „Агробудсервіс".

Разом з цим, як вже зазначалось раніше, до матеріалів справи надано статут підприємства, в якому керівним органом зазначено генерального директора і який затверджений протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ „Агробудсервіс" від 24.12.2009.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 у справі №51/218-11/563 у ВАТ „Агробудсервіс" був витребуваний протокол від 24.12.2009, однак відповідач вимог ухвали суду не виконав, ні належним чином засвідченої копії, ні оригіналу вказаного протоколу для огляду в судовому засідання не надав, а надав лише витяг з протоколу, з якого вбачається про прийняття рішення загальними зборами акціонерів ВАТ „Агробудсервіс" про затвердження статуту в новій редакції.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що рішення загальних зборів ВАТ „Агробудсервіс", затверджене протоколом від 24.12.2009 стосується лише затвердження нової редакції статуту і питання про зміну колегіального правління на одноособове під час засідання загальних зборів 24.12.2009 не вирішувалось і рішення з цього приводу не приймалось.

Отже, належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень генерального директора ВАТ „Агробудсервіс" ОСОБА_3 видавати довіреність на представництво інтересів підприємства, і, як наслідок, доказів повноважень представника ВАТ „Агробудсервіс" на підставі довіреності, виданої від імені ВАТ „Агробудсервіс" генеральним директором, підписувати апеляційну скаргу, до матеріалів справи не надано.

З огляду на наведене, керуючись п. 1, 5 ст. 81, ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Агробудсервіс" на рішення господарського суду м. Києва від 26.02.2010 у справі №51/218-11/563 залишити без розгляду.

Матеріали справи №51/218-11/563 повернути до господарського суду м. Києва.

від

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді

Лосєв А.М.

Іваненко Ю.Г.