Рішення

від 26.02.2010 по справі 51/218-11/563

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/218-11/563 26.02.10

За позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства “Агробудсервіс”

про стягнення 360 000,00 грн.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерн ого товариства “Агробудсерв іс”

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

про визнання договору недій сним

За позовною заявою треть ої особи з самостійними вимо гами на предмет спору

Товариства з обмеж еною відповідальністю “Агро буд-Альянс”

до 1) Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1,

2) Відкритого акціонерного товариства “Агробудсервіс”

про визнання договору оренд и недійсним

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача за первісним п озовом ОСОБА_2 - представник

від відповідача за первісн им позовом Арабаджийський Є.Г. - представник

від третьої особи з самост ійними вимогами

Обманюк С.С. - предст авник

Рішення прийняте 26.02.2010, оск ільки 09.02.2010 в судовому засіданн і оголошувалась перерва відп овідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 п ро стягнення з Відкритого ак ціонерного товариства “Агро будсервіс” 360 000,00 грн. основного боргу за договором оренди не рухомого майна від 27.06.2007 № 27/2007 (з у рахуванням заяви про збільше ння позовних вимог від 26.01.2010).

Під час розгляду справи Від крите акціонерне товариство “Агробудсервіс” звернулось з зустрічним позовом до Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 про визнання договору о ренди нерухомого майна від 27.0 6.2007. № 27/2007 недійсним.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Агробуд-Алья нс” подало позовну заяву, як третя особа з самостійними в имогами на предмет спору, до Ф ізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 і Відкритого акціо нерного товариства “Агробуд сервіс” про визнання догово ру оренди нерухомого майна в ід 26.07.2007 № 27/2007 недійсним.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.12.2008 у спра ві № 51/218 первісний позов задово лено повністю, зустрічний по зов залишено без розгляду, у з адоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Агробуд-Альянс” відмовлен о.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 24.06.2009 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 26.12.2008 у справі № 51/218 скасовано, в задо воленні первісного позову ві дмовлено, зустрічний позов т а позов третьої особи задово лено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.10.2009 р ішення Господарського суду м іста Києва від 26.12.2008 та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 24.06.2009 у сп раві № 51/218 скасовано, а справу н аправлено на новий розгляд д о Господарського суду міста Києва.

Підставою для скасування р ішення та постанови у справі № 51/218 Вищим господарським судо м України було визначено, що с удами не надано правову оцін ку спірному договору, не вста новлено чи досягнуто сторона ми згоди щодо всіх істотних у мов договору оренди нерухомо го майна та чи виконувався сп ірний договір сторонами.

При новому розгляді справи позивач за первісним позово м позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивован і тим, що в порушення умов укла деного між сторонами Догов ору № 27/2007 оренди нерухомого м айна від 27.06.2007 відповідач не вик онав свої зобов' язання по с платі орендної плати, передб аченої Договором.

Відкрите акціонерне това риство “Агробудсервіс” прот и первісного позову заперечу є та вважає, що договір оренди є недійсним. У зв' язку з чим відповідач подав зустрічний позов, який мотивований тим, щ о спірний договір від імені в ідповідача підписаний в.о. го лови правління, який не мав по вноважень, оскільки був приз начений на посаду не загальн ими зборами акціонерів Відкр итого акціонерного товарист ва “Агробудсервіс”, а спосте режною радою товариства. Спі рний договір є фіктивним та н е спрямований на реальне нас тання наслідків, оскільки Ві дкрите акціонерне товариств о “Агробудсервіс” не користу валось орендованим майном. Т акож відповідач вважає, що по зивач не набув права власнос ті на нерухоме майно на дату у кладення договору оренди. На думку відповідача, у договор і оренди відсутні істотні ум ови договору.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Агробуд-Альянс” мотивован і тим, що спірний договір орен ди порушує його права як акці онера Відкритого акціонерно го товариства “Агробудсерві с”. Також третя особа з самост ійними вимогами на предмет с пору вважає спірний договір фіктивним і не спрямованим н а реальне настання наслідків .

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 проти зустрічного позову та позову третьої осо би з самостійними вимогами з аперечує та вважає, що догові р відповідає вимогам, що став ляться до такого роду догово рів за своїм змістом, формою і правоздатністю сторін.

Дослідивши наявні матері али справи та заслухавши поя снення представників учасни ків судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

По зустрічному позову.

27.06.2007 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 і Від критим акціонерним товарист вом “Агробудсервіс” було укл адено Договір № 27/2007 про оренду нерухомого майна (далі - Догов ір).

Зі сторони Відкритого акці онерного товариства “Агробу дсервіс” договір було підпис ано в.о. Голови правління Сп одіним С.Ю., який діяв на підс таві Статуту.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього коде ксу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іст правочину не може супере чити цьому кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності. Во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом. Пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Протоколом № 15 засідання Сп остережної ради Відкритого а кціонерного товариства “Агр обудсервіс” від 07.03.2007 затвердж ено на посаді заступника гол ови правління Відкритого акц іонерного товариства “Агроб удсервіс” з 05.03.2007 Сподіна С.Ю.

Станом на момент розгляду с прави вказаний протокол є чи нним.

Згідно з п. 7.4.3 Статуту Відкри того акціонерного товариств а “Агробудсервіс” (тут і далі - в редакції від 16.05.2005, яка діяла на момент укладення договору ) до виключної компетенції за гальних зборів товариства на лежить обрання та відкликанн я голови та членів Спостереж ної ради та ревізійної коміс ії, а також обрання і відклика ння голови правління товарис тва.

Відповідно до п. 7.6.19 Статуту В ідкритого акціонерного това риства “Агробудсервіс” до ви ключної компетенції Спостер ежної ради належить затвердж ення персонального складу пр авління (за виключенням голо ви правління, який обираєтьс я загальними зборами акціоне рів).

Таким чином, рішення про зат верджено на посаді заступник а голови правління Відкритог о акціонерного товариства “А гробудсервіс” з 05.03.2007 Сподін а С.Ю. спостережною радою бу ло прийнято в межах її компет енції, а тому судом не прийма ється посилання позивача за зустрічним позовом на те, що п раво на призначення заступни ка голови правління мають ли ше загальні збори.

Наказом № 10 від 16.03.2007 Відкритог о акціонерного товариства “А гробудсервіс” призначено ви конуючим обов' язки голови п равління Відкритого акціоне рного товариства “Агробудсе рвіс” Сподіна С.Ю. з 19.03.2007 на термін відпустки Кріта І.Ф.

23.05.2007 на засіданні спостережн ої ради Відкритого акціонерн ого товариства “Агробудсерв іс” вирішено звільнити голов у правління ВАТ “Агробудсерв іс” Кріта І.Ф. з 22.05.2007 за влас ним бажанням згідно з подано ю заявою та призначено викон уючим обов' язки голови прав ління ВАТ “Агробудсервіс” з 22.05.2007 Сподіна С.Ю. (протокол № 17).

Рішенням Дарницького райо нного суду м. Києва від 22.08.2008 у сп раві № 2-941/08, зміненого рішенням Апеляційного суду міста Киє ва від 05.11.2008, визнано незаконним рішення спостережної ради В ідкритого акціонерного това риства “Агробудсервіс” від 2 3.05.2007 про звільнення ОСОБА_8 з 22.05.2007 за власним бажанням згі дно з поданою заявою та понов лено ОСОБА_8 на посаді гол ови правління Відкритого акц іонерного товариства “Агроб удсервіс”.

Оскільки в частині признач ення виконуючим обов' язки г олови правління ВАТ “Агробуд сервіс” Сподіна С.Ю. рішен ня спостережної ради судом н е скасовувалось, судом не при ймається посилання відповід ача за первісним позовом на т е, що призначення Сподіна С .Ю. на посаду виконуючого об ов' язки голови правління є незаконним.

Згідно з ст. 237 Цивільного код ексу України представництво м є правовідношення, в якому о дна сторона (представник) зоб ов' язана або має право вчин ити правочин від імені друго ї сторони, яку вона представл яє. Представництво виникає н а підставі договору, закону, а кта органу юридичної особи т а інших підстав, встановлени х актами цивільного законода вства.

Відповідно до ст. 243 Цивільно го кодексу України комерційн им представником є особа, яка постійно та самостійно вист упає представником підприєм ців при укладанні ними догов орів у сфері підприємницької діяльності.

Згідно з п. 7.4.9 Статуту Відкри того акціонерного товариств а “Агробудсервіс” до компете нції загальних зборів належи ть прийняття рішення про укл адання правочинів на суму, що перевищує 50% балансової варто сті активів товариства за да ними останньої фінансової зв ітності. Відповідно до п. 7.16 вка заного статуту до виключної компетенції спостережної ра ди належить прийняття рішенн я про укладання правочинів н а суму від 15% до 50% балансової ва ртості активів товариства за даними останньої фінансової звітності. Згідно з п. 7.21 вказа ного статуту до виключної ко мпетенції правління належит ь прийняття рішення про укла дання правочинів на суму від 5% до 15% балансової вартості акт ивів товариства за даними ос танньої річної фінансової зв ітності.

Відповідно до фінансового звіту Відкритого акціонерно го товариства “Агробудсерві с” згідно з балансом на 31.12.2006 в артість активів склала 1 877 500,00г рн.

Загальна вартість Догово ру оренди № 27/2007 від 27.06.2007 склада є 360 000,00 грн., що дорівнює 19% вартос ті активів Відкритого акціон ерного товариства “Агробудс ервіс”.

На засіданні спостережної ради Відкритого акціонерног о товариства “Агробудсервіс ”, що відбулося 21.06.2007 і оформлен е протоколом № 18, було погодже но договір оренди нерухомого майна з Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 і доручено в.о. Голови правління Споді ну С.Ю. підписати договір.

За вказаних обставин суд вв ажає, що спірний договір був у кладений в.о. Голови правлінн я Сподіним С.Ю. в межах, над аних йому повноважень.

Крім того, відповідно до с т. 92 Цивільного кодексу Україн и у відносинах з іншими особа ми обмеження повноважень щод о представництва юридичної о соби не має юридичної сили, кр ім випадків, коли юридична ос оба доведе, що третя особа зна ла чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеж ення.

Відкритим акціонерним тов ариством “Агробудсервіс” та іншими учасниками процесу н е доведено та не надано жодни х доказів, що Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1, уклада ючи спірний договір, знала чи за всіма обставинами могла з нати про існування обмежень щодо представництва в.о. Голо ви правління Сподіна С.Ю. інтересів Відкритого акціон ерного товариства “Агробудс ервіс”.

Таким чином, в.о. Голови прав ління Сподін С.Ю., при підп исанні Договору, діяв в ме жах своїх повноважень, визна чених Статутом Відкритого ак ціонерного товариства “Агро будсервіс”.

Судом не приймаються тверд ження Відкритого акціонерно го товариства “Агробудсерві с”, що на дату укладання Дог овору оренди нерухомого ма йна № 27/2007 від 27.06.2007 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не ма ла права власності на зазнач ене нерухоме майно.

Передане по Договору № 27/2007 від 27.06.2007 в оренду нерухоме ма йно, що розташоване за адресо ю: Київська область, Броварсь кий район, с. Світильня, вул. Пр омислова, 6-8 належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на підставі Договору куп івлі-продажу нежитлового при міщення, укладеного 25.06.2007 між То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Агрофірма “Зоря ” і ОСОБА_1 і зареєстрован ому в реєстрі за № 6104.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 Цивіль ного кодексу України договір , який підлягає нотаріальном у посвідченню і державній ре єстрації є укладеним з момен ту його державної реєстрації .

Згідно зі статтею 657 Цивільн ого кодексу України, договір купівлі-продажу земельної д ілянки, єдиного майнового ко мплексу, житлового будинку (к вартири) або іншого нерухомо го майна укладається у письм овій формі і підлягає нотарі альному посвідченню та держа вній реєстрації.

Частиною першою статті 210 Ци вільного кодексу України виз начено, що правочин підлягає реєстрації лише у випадках, в становлених законом. Такий п равочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Якщо договір про відчуженн я майна підлягає державній р еєстрації, право власності у набувача виникає з моменту т акої реєстрації (ч. 4 статті 334 Ц ивільного кодексу України).

Пунктом 5 Тимчасового поряд ку державної реєстрації прав очинів, затвердженого Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 26.05.2004 № 671, державній реєс трації підлягають правочини , зокрема, договір купівлі-про дажу, міни, земельної ділянки , єдиного майнового комплекс у, житлового будинку (квартир и) або іншого нерухомого майн а.

Державна реєстрація право чинів проводиться шляхом вне сення нотаріусом запису до Д ержавного реєстру правочині в одночасно з його нотаріаль ним посвідченням (п. 6 вказаног о Тимчасового порядку).

Згідно п. 9 зазначеного Тимч асового порядку, дата та час в несення відповідного запису до Державного реєстру право чинів вважається датою держа вної реєстрації правочину.

Відповідно до Витягу з Держ авного реєстру правочинів № 4195224 від 25.06.2007 договір купівлі-про дажу (номер у реєстрі 6104) зареєс тровано 25.06.2007 в 12год. 45хв., що є мом ентом його вчинення, і саме 25.06. 2007 ОСОБА_1 набула права вла сності на придбане за цим дог овором нерухоме майно.

Таким чином, судом встановл ено, що ОСОБА_1 на дату укла дання договору оренди нерухо мого майна № 27/2007 від 27.06.2007 була за конним власником переданого в оренду нерухомого майна.

Щодо посилання Відкритого акціонерного товариства “Аг робудсервіс” на те, що спірни й договір є фіктивним та не сп рямований на реальне настанн я наслідків, оскільки Відкри те акціонерне товариство “Аг робудсервіс” не користувало сь орендованим майном суд ві дзначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 203 Цивільного к одексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 234 Цивільно го кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлювалися ц им правочином.

Фіктивний правочин визнає ться судом недійсним.

Фіктивним може бути визнан ий будь-який правочин, якщо ві н не має на меті встановлення правових наслідків.

Для визнання правочину фік тивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути вла стива діям обох сторін право чину.

Підписання сторонами Дог овору Акту приймання-перед ачі № 1 від 30.06.2007 та передача орен додавцем в оренду майна свід чить про те, що сторони мали на меті досягти відповідного п равового результату.

Основним обов' язком найм одавця за договором найму є о бов' язок передати майно най мачеві (ст. 765 Цивільного кодек су України), і таке зобов' яза ння було виконано відповідач ем за зустрічним позовом, про що свідчить відповідний акт приймання-передачі. Цим же ак том підтверджується прийнят тя позивачем за первісним по зовом у користування орендов аного майна.

Тому посилання Відкритого акціонерного товариства “Аг робудсервіс” на те, що об' єк т оренди ним не використовув ався, не може слугувати підст авою для визнання договору о ренди недійсним. Сам по собі ф акт невиконання однією із ст орін договору його умов не ро бить договір фіктивним (п. 24 По станови пленуму Верховного С уду України “Про судову прак тику розгляду цивільних спра в про визнання правочинів не дійсними” № 9 від 06.11.2009).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Відкритим акціонерним тов ариством “Агробудсервіс” та іншими учасниками судового процесу не надано суду доказ ів та не доведено відсутніст ь у сторін спірного договору наміру створити юридичні на слідки.

Щодо твердження Відкритог о акціонерного товариства “А гробудсервіс” про те, що спір ний Договір не містить всіх і стотних умов договору суд ві дзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивіль ного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору .

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторі н має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 4 ст. 179 Господарськ ого кодексу України при укла денні господарських договор ів сторони можуть визначати зміст договору на основі віл ьного волевиявлення, коли ст орони мають право погоджуват и на свій розсуд будь-які умов и договору, що не суперечать з аконодавству.

Істотними умовами договор у оренди згідно ч. 1 ст. 284 Господ арського кодексу України є: о б'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індек сації); строк, на який укладаєт ься договір оренди; орендна п лата з урахуванням її індекс ації; порядок використання а мортизаційних відрахувань; в ідновлення орендованого май на та умови його повернення а бо викупу.

У ст. 1 Договору визначен ий предмет договору оренди, о б' єкт оренди.

Строк Договору визначе ний сторонами у ст. 7 Договор у.

Статтею 4 Договору стор они визначили орендну плату та порядок її справляння.

У п. 2.1.7 Договору визначен о порядок відновлення об' єк ту оренди, а у п.п. 2.1.7, 3.2 Договор у визначений порядок повер нення об' єкту оренди.

Положень щодо орендної пла ти з урахуванням індексації та порядку використання амор тизаційних відрахувань спір ний Договір не містить.

Разом з цим, відсутність вка зівок у спірному Договорі про індексацію орендної пла ти та порядку використання а мортизаційних відрахувань н е свідчить про те, що даний дог овір є неукладеним.

Частиною 3 ст. 762 Цивільного к одексу України передбачено, що договором або законом мож е бути встановлено періодичн ий перегляд, зміну (індексаці ю) розміру плати за користува ння майном.

З наведеної норми слідує, що зміна (індексація) орендної п лати може здійснюватися або за ініціативою сторін догово ру найму, або в обов' язковом у порядку, коли проведення ін дексації є обов' язковим в с илу норм законодавства. Так, з гідно зі ст. 10 Закону України “ Про оренду державного та ком унального майна” орендна пла та з урахуванням індексації та порядок використання амор тизаційних відрахувань є іст отними умовами договору орен ди державного або комунально го майна. Частиною 3 ст. 23 цього Закону визначається порядо к нарахування та використанн я амортизаційних відрахуван ь на передане в оренду держав не або комунальне майно.

Визначення терміну «аморт изація»наведено у п.п. 8.1.1. п. 8.1. ст . 8 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств ». Амортизація основних фонд ів і нематеріальних активів - поступове віднесення витра т на їх придбання, виготовлен ня або поліпшення, на зменшен ня скоригованого прибутку пл атника податку у межах норм а мортизаційних відрахувань, у становлених цією статтею.

Оскільки за спірним Дого вором у найм передано майно , яке є приватною власністю ОСОБА_1, нарахування аморти заційних відрахувань для оре ндодавця, як фізичної особи-п ідприємця, платника єдиного податку, не передбачено чинн им податковим законодавство м, такі умови договору як орен дна плата з урахуванням її ін дексації та порядок використ ання амортизаційних відраху вань не є обов' язковими для сторін даного Договору.

Таким чином, твердження поз ивача за зустрічним позовом про невідповідність спірног о Договору вимогам закон у визнаються судом безпідста вними. Укладений сторонами Д оговір містить всі умови, що в изначені законом як істотні, підстави для визнання його н едійсним відсутні.

Інших обґрунтувань своїх в имог, позивачем за зустрічни м позовом не надано.

Враховуючи викладене, зуст річні позовні вимоги визнают ься судом необґрунтованими т а такими, що не підлягають зад оволенню.

У зв' язку з відмовою в зуст річному позові судові витрат и покладаються на позивача з а зустрічним позовом відпові дно до положень ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України.

По позову третьої особ и з самостійними вимогами на предмет спору.

Позовні вимоги Відкрито го акціонерного товариства “ Агробудсервіс” мотивовані тим, що останній є акціонером Відкритого акціонерного тов ариства “Агробудсервіс” та в олодіє 51% акцій його статутног о капіталу. Спірний договір о ренди порушує його права як а кціонера.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Господ арського процесуального код ексу України господарським с удам підвідомчі справи, що ви никають з корпоративних відн осин у спорах між господарсь ким товариством та його учас ником (засновником, акціонер ом), у тому числі учасником, як ий вибув, а також між учасника ми (засновниками, акціонерам и) господарських товариств, щ о пов' язанні зі створенням, діяльністю, управлінням та п рипиненням діяльності цього товариства, крім трудових сп орів.

Частиною 1 ст. 167 Господарсько го кодексу України визначени й зміст корпоративних прав. Т ак, корпоративні права - це п рава особи, частка якої визна чається у статутному фонді (м айні) господарської організа ції, що включають правомочно сті на участь цієї особи в упр авлінні господарською орган ізацією, отримання певної ча стки прибутку (дивідендів) да ної організації та активі у р азі ліквідації останньої від повідно до закону, а також інш і правомочності, передбачені законом та статутними докум ентами.

Статтею 88 Господарського ко дексу України визначені прав а і обов'язки учасників госпо дарського товариства. Згідно із зазначеною нормою учасни ки господарського товариств а мають право: брати участь в у правлінні справами товарист ва в порядку, визначеному в ус тановчих документах, за виня тком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими закон ами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одер жувати його частку (дивіденд и); одержувати інформацію про діяльність товариства. На ви могу учасника товариство зоб ов'язане надати йому для озна йомлення річні баланси, звіт и про фінансово-господарську діяльність товариства, прот околи ревізійної комісії, пр отоколи зборів органів управ ління товариства тощо; вийти в передбаченому установчими документами порядку зі скла ду товариства. Учасники това риства мають також інші прав а, передбачені цим Кодексом, і ншими законами та установчим и документами товариства.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов' язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського проце суального кодексу України, р озподіляється між сторонам и виходячи з того, хто посилає ться на певні юридичні факти , які обґрунтовують його вимо ги та заперечення. У даному ви падку, це стосувалося Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Агробуд-Альянс”, яке м ало довести факт порушення й ого прав як акціонера у зв' я зку з укладенням спірного до говору.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Агробуд-Аль янс” не доведено факту зменш ення ринкової вартості акцій Відкритого акціонерного тов ариства “Агробудсервіс” у зв ' язку з укладенням спірного договору, як не доведено і тве рдження останнього щодо пору шень його прав корпоративних прав, зокрема, на отримання ди відендів, оскільки право на о тримання дивідендів у акціон ера виникає на підставі відп овідного рішення загальних з борів акціонерів товариства про розподіл прибутку товар иства, а напрямки та види веде ння господарської діяльност і товариством не впливають н а право Товариства з обмежен ою відповідальністю “Агробу д-Альянс” на отримання дивід ендів.

Суд також відзначає, що Това риством з обмеженою відповід альністю “Агробуд-Альянс” не доведено порушення, оспорюв ання чи невизнання його корп оративних прав Відкритим акц іонерним товариством “Агроб удсервіс”, органами чи іншим и акціонерами цього товарист ва, а фактично третя особа з са мостійними вимогами оспорює елементи господарської діял ьності Відкритого акціонерн ого товариства “Агробудсерв іс”.

Відкрите акціонерне товар иство “Агробудсервіс” є само стійною юридичною особою, як а згідно зі статтею 92 Цивільно го кодексу України набуває ц ивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої орган и, які діють відповідно до уст ановчих документів та закону . У випадках, встановлених зак оном, юридична особа може наб увати цивільних прав та обов 'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Статтями 96, 97 Цивільного коде ксу України передбачено, що ю ридична особа самостійно від повідає за своїми зобов'язан нями. Юридична особа відпові дає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Упра вління товариством здійснюю ть його органи. Органами упра вління товариством є загальн і збори його учасників і вико навчий орган, якщо інше не вст ановлено законом.

Наведена норма кореспонду ється з частиною 2 ст. 152 Цивільн ого кодексу України, якою, в св ою чергу, також передбачено, щ о акціонерне товариство само стійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм ма йном. Акціонери не відповіда ють за зобов'язаннями товари ства і несуть ризик збитків, п ов'язаних з діяльністю товар иства, у межах вартості акцій , що їм належать.

Враховуючи рішення Консти туційного суду України № 18-рп/ 2004 від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004, законод авством не передбачено право акціонера звертатися до суд у за захистом прав акціонерн ого товариства, крім випадкі в, коли він уповноважений на ц е самим акціонерним товарист вом, або якщо таке право надає ться йому статутом акціонерн ого товариства. Однак, доказі в наявності такого обсягу по вноважень та прав у Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Агробуд-Альянс” у даній справі суду не надано.

Аналогічна правова позиці я висловлена в Постанові Пле нуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 “Про практику розг ляду судами корпоративних сп орів” (п.11) Згідно зі ст. 1 Г осподарського процесуально го кодексу України підприємс тва, установи, організації, ін ші юридичні особи мають прав о звертатися до господарсько го суду за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивіл ьного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, юридичні особи мають п раво звертатись до господарс ького суду за захистом своїх оспорюваних або порушених п рав.

Таким чином, судом встанов лено, що Товариством з обмеже ною відповідальністю “Агроб уд-Альянс” належними засобам и доказування не доведено су ду порушення його прав та охо ронюваних законом інтересів як акціонера Відкритого акц іонерного товариства “Агроб удсервіс”, у зв' язку з уклад ення спірного Договору о ренди.

Інших обґрунтувань своїх в имог ніж ті, що наведені у позо вній заяві, Товариством з обм еженою відповідальністю “Аг робуд-Альянс” суду не надано .

За таких обставин, з огляду на недоведеність порушення п рав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеж еною відповідальністю “Агро буд-Альянс” у зв' язку з укла денням спірного договору, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на пр едмет спору є необґрунтовани ми та такими, що задоволенню н е підлягають.

По первісному позову.

За умовами Договору наймодавець передає наймач у для платного користування протягом строку з 01.07.2007 по 31.12.2008 пр иміщення, що знаходиться за а дресою: Київська область, Бро варський район, с. Світильня, в ул. Промислова, 6-8 - для виробн ицтва обладнання металоконс трукцій та інших виробів, а на ймач зобов' язується корист уватися цими нежилими приміщ еннями відповідно до умов ць ого Договору, і оплачуват и таке користування відповід но до умов та в порядку, встано влених статтею 4 цього Дого вору, а після закінчення ст року користування повернути їх в тому ж стані, в якому він ї х отримав, з урахуванням норм ального зносу.

Сторони домовились, що прим іщення надаються в користува ння з 01.07.2007 по 31.12.2008 (п. 1.3 Договору ).

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2 Дого вору наймач взяв на себе зо бов' язання використовуват и приміщення відповідно до ї х цільового призначення, дот римуватися умов договору, оп лачувати користування примі щеннями умовах та в порядку, в становлених договором.

Згідно з п. 4.1 Договору за користування орендованими п лощами наймач зобов' язався сплачувати наймодавцю оренд ну плату.

Пунктом 4.2 Договору стор они узгодили розмір орендної плати в сумі 360 000,00грн. та порядо к її сплати наступним чином: н аймач сплачує орендну плату один раз у квартал на рахунок наймодавця: за 3 квартал 2007 до 10 жовтня 2007 - 60 000,00 грн.; за 4 квартал 2007 до 10 січня 2008 - 60 000,00 грн.; за 1 ква ртал 2008 до 10 квітня 2008 - 60 000,00 грн.; з а 2 квартал 2008 до 10 липня 2008 - 60 000,00 г рн.; за 3 квартал 2008 до 10 жовтня 2008 - 60 000,00 грн.; за 4 квартал 2008 до 10 січня 2008 - 60 000,00 грн.

В справі наявний акт прийма ння - передачі від 30.06.2007 № 1, за яки м наймодавець передав, а найм ач прийняв приміщення загаль ною площею 2 000 кв.м, що розташов ані за адресою: Київська обла сть, Броварський район, с. Світ ильня, вул. Промислова, 6-8.

За період з липня 2007 по груде нь 2008 наймодавцем надані, а най мачем прийняті послуги оренд и за договором № 27/2007 на загальн у суму 360 000,00грн., про що сторонам и складено і підписано акт ві д 03.01.2009.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач за первісним п озовом не здійснив розрахунк и з позивачем за первісним по зовом за оренду приміщення, у зв' язку з чим заборгованіс ть наймача перед наймодавцем становить 360 000,00 грн.

На підтвердження існуванн я заборгованості відповідач а за первісним позовом суду н адано Акт звіряння розра хунків, відповідно до якого с таном на 01.01.2009 заборгованість В ідкритого акціонерного това риства “Агробудсервіс” пере д Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_6 складає 360 000,00 грн.

Акт приймання-передачі нер ухомого майна № 2 від 05.01.2009, Акт про надані та прийняті посл уги оренди від 03.01.2009 та Акт з віряння розрахунків, підписа ні від імені наймача Головою правління Відкритого акціон ерного товариства “Агробудс ервіс” Крітом І.Ф.

Легітимність Голови правл іння Відкритого акціонерног о товариства “Агробудсервіс ” Кріта І.Ф. підтверджена наступним.

Апеляційним судом м. Києва в ід 05.11.2008 у справі № 22-8741/2008 винесено рішення, яким ОСОБА_8 поно влено на посаді Голови Відкр итого акціонерного товарист ва “Агробудсервіс”.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 08.12.2008 с права № 21/098-08 за позовом Відкрит ого акціонерного товариства “Агробудсервіс” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 встановлено, що єдиним предс тавником Відкритого акціоне рного товариства “Агробудсе рвіс” є його Голова правлінн я Кріт Ігор Федорович.

Ухвалою Дарницького район ного суду м. Києва від 16.01.2009 по сп раві № 2-3329/2008 за позовом Відкрит ого акціонерного товариства “Агробудсервіс”, Відкритого акціонерного товариства “Аг робудсервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов' янка”, Соколовсько го М.П. визнано належним пре дставником Відкритого акціо нерного товариства “Агробуд сервіс” голову правління К ріта І.Ф.

Ухвалою Дарницького район ного суду м. Києва від 18.02.2009 по сп раві № 2-639/2009 за позовом Відкрито го акціонерного товариства “ Агробудсервіс”, до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Грант 2007”, ОСОБА_9, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “А.Б.В. Юкант” визнано н алежним представником Відкр итого акціонерного товарист ва “Агробудсервіс” голову пр авління Кріта І.Ф.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що матеріалами спр ави підтверджуються факти пе редання та прийняття майна в орендне користування, а тако ж виникнення заборгованості у наймача перед наймодавцем за неналежне виконання свої х зобов' язань за Договоро м.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном з наймача справляєт ься плата, розмір якої встано влюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином та відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору. Порушення зобов' язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим кодексом, інши ми законами або договором.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін) (ч . 1 ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни).

Відповідач згідно з п. 4.2 До говору зобов' язався внос ити орендні платежі своєчасн о і у повному обсязі.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Оскільки своїх зобов' яза нь по Договору щодо сплат и Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 орендної плати Ві дкрите акціонерне товариств о “Агробудсервіс” не виконал о, первісний позов про стягне ння з відповідача заборгован ості по орендній платі у розм ірі 360 000,00 грн. підлягає задовол енню.

У зв' язку із задоволенням первісного позову судові ви трати згідно ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позо в задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства “Агроб удсервіс” (02088, м. Київ, вул. Автот ранспортна, 4, ідентифікаційн ий код 24933104, з будь-якого рахунку , виявленого під час виконавч ого провадження) на користь Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02095, АДРЕСА_1; ідент ифікаційний код НОМЕР_1) з аборгованість у розмірі 360 000 (т риста шістдесят тисяч) 00 грн., д ержавне мито у розмірі 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. У задоволені зустрічного позову Відкритого акціонерн ого товариства “Агробудсерв іс” відмовити повністю.

4. У задоволені позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Агробуд-Альянс” ві дмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання, оформленого відпов ідно до ст. 84 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, та може бути оскаржене в по рядку та у строки, визначені Господарським процесуальни м кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 02.03.2010