Рішення

від 12.10.2009 по справі 5020-11/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-11/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2009 р. справа № 5020-11/129

За позовом:           Приватного підприємства „Сігма-Н”

(99003, м. Севастополь, вул. Руднева,  буд. 9, кв. 40)

до:                     Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської

(99011, м. Севастополь, вул. Хрустальова, буд. 60)

про                     стягнення заборгованості у розмірі 110491,20 грн.

                                                                                                                                            Суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представників:

позивача - Матушевський Ю.В., довіреність б/н від 24.07.2009, ПП „Сігма-Н”,

відповідача - Кравець О.М., довіреність № 9/16-2393 від 18.08.2009, Севастопольська КЕЧ морська.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Сігма-Н” (далі –позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 110491,20 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались зобов'язання за договорами підряду №№ 3, 4 від 26.01.2009.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13.08.2009 позовна заява прийнята до розгляду суддею Дмитрієвим В.Є., порушено провадження у справі № 5020-11/129.

У судовому засіданні 12.10.2009 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 97641,60 грн. Вказана заява прийнята судом.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні оголошувалась перерва для витребування додаткових доказів по справі.

Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2009 між приватним підприємством „Сігма-Н” (Підрядник) та Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною морською (Замовник) укладені договори №№ 3,4 (далі - Договори) (а.с. 16-18, 29-31).

Відповідно до розділу 1 Договору №3 замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з поточного ремонту будівлі 79 (штаб №1) в/ч 78 у військовому містечку № 78.

Згідно з розділом 1 Договору №4 замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з поточного ремонту будівлі 63 (казарма) у військовому містечку № 78.

Відповідно до пунктів 3.2 Договорів розрахунки здійснюються за повне закінчення виконаних робіт, які передбачені у проектно-кошторисній документації. Замовник здійснює оплату на підставі акту виконаних робіт форми КБ-2 та фактичної вартості форми КБ-3.

Позивачем зобов'язання за Договором виконані, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в (а.с. 26-27, 34-35) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 (а.с. 25,33), які підписані відповідачем.

Крім того, відповідно до актів контрольного обміру № 6,7 від 26.02.2009,                                           №4,5,8,9 від 03.03.2009 (а.с. 61-66), встановлено завищення вартості та обсягів робіт на загальну суму 12849,60 грн.

Зазначені обставини підтверджуються також актом звірення взаєморозрахунків, підписаним сторонами (а.с.57).

Проте, за твердженням позивача, зобов'язання з оплати за Договором відповідачем виконувались неналежним чином, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 97641,60 грн.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вказаних вимог Цивільного кодексу України листами від 29.04.2009 та 23.06.2009 позивачем на адресу відповідача надіслані листи з вимогою погасити наявну заборгованість (а.с. 41, 42).

Проте, на момент вирішення спору докази погашення відповідачем заборгованості у розмірі 97641,60 грн. відсутні.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, у повному обсязі.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність цільових коштів для погашення заборгованості перед позивачем, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язань за Договорами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської (99011, м. Севастополь, вул. Хрустальова, буд. 60, код ЄДРПОУ 22992545, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Приватного підприємства „Сігма-Н” (99003, м. Севастополь, вул. Руднева,  буд. 9, кв. 40, код ЄДРПОУ 31042564, відомості про рахунки в установах банків відсутні) заборгованість у розмірі 97641,60 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 976,42 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                               В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 12.10.2009

Розсилка:

1.          Приватне підприємство „Сігма-Н”

(99003, м. Севастополь, вул. Руднева, буд. 9, кв. 40)

2.          Севастопольська КЕЧ морська

(99011, м. Севастополь, вул. Хрустальова,  буд. 60)

3.          Справа