Постанова

від 07.10.2009 по справі 1/310-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/310-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2009 року                                                                         Справа №  1/310-08

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Тищик І.В, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Прудніковій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Слєпкова М.М, представник, довіреність №3/28-06 від 09.01.09;

від відповідача: Дубицький Ю.Г, представник, довіреність №б/н від 22.01.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. у справі №1/310-08;

за позовом міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства “Тоджима”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 158 407, 18 грн,

                                                           ВСТАНОВИВ:

         30.10.2009 року міське комунальне виробниче підприємство “Дніпроводоканал” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до приватного підприємства “Тоджима” з позовом про стягнення боргу 63570грн.01коп, пені у сумі 63570грн.01коп, інфляційних витрат у сумі 26230грн.49грн, 3% річних у сумі 5036грн.63коп. і судових витрат. Позивач зазначав, що 08.12.2003 року  між міським комунальним виробничим підприємством “Дніпроводоканал”  та приватним підприємством “Тоджима” було укладено договір №5476 на надання послуг водопостачання і водовідведення. Відповідно вказаного договору відповідач повинен сплатити йому за отримані послуги з водопостачання і водовідведення за період з листопада 2005 року по вересень 2008 року у сумі 63 570 грн.01 коп. Відповідно до пункту 6.2 договору за несвоєчасну оплату послуг водопостачання і водовідведення в строк, зазначений в пункті 5.3 договору, абонент зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочки. (а. с. 2 –7 т.1)

         У відзиві на позовну заяву відповідач вимоги позивача на суму 158 407 грн.18 коп. не визнав. Відповідач також вказував, що до даних правовідносин слід застосувати відповідно до вимог статей 257,266,267 Цивільного кодексу України строк позовної давності. (а. с. 90 - 92 т. 1)

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009 року  в позові відмовлено. (а. с. 41- 43 т. 2)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 року за апеляційною скаргою міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал” порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009 року. В  апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого у справі рішення  суду з мотивів неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору від 08.12.2003 року щодо оплати послуг водопостачання і водовідведення утворилась заборгованість на 01.10.2008 рік у сумі 63 570 грн. 01 коп;

- згідно з пунктом 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, при виявленні представником водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, водоканал виконує розрахунок води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води 2м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. (а. с. 45-51 т.1)

Представник позивача Слєпкова М. М. висловилася в підтримку апеляційної скарги, представник відповідача Дубицький В. І. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що сторони 08.12.2003 року уклали договір на надання послуг водопостачання і водовідведення, згідно з яким водоканал зобов'язався надавати абоненту послуги з водопостачання і водовідведення, а абонент - оплачувати надані послуги. (а.с.12-13 т.1)

При цьому, пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договору встановлено, що розрахунки за надані послуги здійснюються в відповідності з діючим законодавством України на підставі рахунків по затвердженим відповідним органом тарифам. У разі зміни тарифів, що діяли на час укладення договору, оплата споживачем наданих йому послуг здійснюється за новими тарифами з часу їх введення без зміни інших умов договору. Оплата послуг здійснюється абонентом шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок водоканалу або в інших формах, передбачених діючим законодавством України. Розрахунковий період оплати послуг водопостачання і водовідведення –один календарний місяць. Абонент зобов'язаний оплатити надані послуги до 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим.

         Нарахована відповідачу заборгованість до 01.11.2005 року у сумі 53 483 грн. 71 коп. знаходиться за межами позовної давності, тому в цій частині в позові слід відмовити.  

         Судовою колегією встановлено, що за період з листопада 2005 року по вересень 2008 року відповідачу було надано послуги з водопостачання та водовідведення на суму (63 570, 01 –53 483, 71) 10 083 грн. 30 коп.

         Втім, відповідач в порушення умов договору за спожиту холодну воду та послуги з водовідведення за вказаний період з позивачем не розрахувався.

         При цьому, судова колегія вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на відсутність розрахунків як на підставу для відмови в оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

         Згідно умов договору оплата вартості отриманих послуг з водопостачання та водовідведення не ставиться в залежність від отримання споживачем рахунків. Відповідач може безперешкодно отримати рахунки у позивача для проведення оплати. А пунктами 5.4 договору передбачено, що звірка розрахунків між сторонами відбувається по вимозі як водоканалу, так і абонента.

         Відповідно до пункту 6.2 договору за несвоєчасну оплату послуг водопостачання і водовідведення в строк, вказаний в пункті 5.3 договору, абонент зобов'язаний сплатити водоканалу крім суми заборгованості пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочки. Пеня нараховується починаючи з 11 числа місяця, слідую чого за розрахунковим.

         Але, чинним законодавством обмежений розмір пені, яка підлягає стягненню.

         Так, відповідно до частини 2 статті 343 Господарського кодексу України, платник грошових коштів сплачує на користь споживача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

         Аналогічні положення містить Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

         Відповідно до статті 232 Господарського кодексу України нарахування   штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

         Тому, судова колегія вважає правомірним обмежити розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ та шістьма місяцями. Таким чином, розмір пені за період з жовтня 2007 року по березень 2008 року складає 637 грн. 72 коп.

         Крім того, відповідач має нести відповідальність за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 01.11.2005 року по 30.09.2008 року згідно статті 625 Цивільного кодексу України.

         Інфляційні втрати за цей період склали 2 148 грн. 33 коп, а 3% річних 383грн.96коп.

          Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал” частково задовольнити.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. частково скасувати. Стягнути з приватного підприємства “Тоджима” на користь  міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал” борг у сумі 10 083 грн. 30 коп, пеню у сумі 673 грн. 72 коп, інфляційні втрати у сумі

2 148 грн. 33 коп, 3% річних у сумі 383 грн. 96 коп, витрати на сплату державного мита у сумі 132 грн. 89 коп, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 9 грн. 90 коп. і витрати на сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 66 грн. 45 коп. В іншій частині рішення залишити без змін.

         Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

    Головуючий                                                                             Л. В. Чоха

    Судді:                                                                                   І. В. Тищик

                                                                                                          Л.О.Чимбар