Рішення

від 06.10.2009 по справі 1/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.09                                                                                 Справа № 1/96

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “П‘ятихатський маслозавод”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугінком”, м. Луганськ

про стягнення 158816 грн. 50 коп.     

                                                                                                                    Суддя Н.М.Зюбанова

                                                               П р е д с т а в н и к  и:

від позивача –Мегеря А.В., дов. № 04 від 10.09.09;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: про стягнення 93366 грн. 80 коп.  основного боргу,  48249 грн. 81 коп. інфляційних нарахувань, 9568 грн. 30 коп. 3% річних, 7631 грн. 59 пені (з врахуванням  заяви про уточнення позовних вимог за листом від 01.10.09 та їх фактичного збільшення до 158816 грн. 50 коп.).

У відповідності до розпорядження голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 14.09.09 справу № 1/96 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

          Як вбачається зі  змісту позовної заяви, при оформленні останньої позивачем визначено як такого: ТОВ "ЕЛ АЙ ГРУП" за ТОВ "П‘ятихатський маслозавод", що не відповідає ст. 1 ГПК України, яка визначає, що юридичні особи звертаються до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних справ і охоронюваних законом інтересів. Однак, суд дійшов висновку про розгляд даної позовної заяви, оскільки зазначене вище формулювання обумовлене відносинами доручення, про що свідчить довіреність № 3 від 10.06.09, згідно якої позовну заяву підписано повноважним представником.  

          Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув. Справа розглядається по наявних у ній матеріалах у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи /довідка з ЄДР за № 4029896/, є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

За уточненою позовною заявою, яку здано в судовому засіданні 06.10.09, розмір вимог позивачем збільшено до 158816 грн. 50 коп., за квитанцією від 27.07.09 при зверненні до суду було сплачено 1814 грн. 63 коп. державного мита. Заява про збільшення вимог до 173334 грн. 69 коп. до розгляду судом не приймалась, оскільки позивачем не були надані докази надіслання її копії відповідачу.

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "П‘ятихатський маслозавод",                 м. Дніпропетровськ /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю  “Лугінком',               м. Луганськ /відповідачем/ було укладено договір купівлі-продажу від 06.03.07 № 05, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання передати покупцю продукцію, найменування якої наведено у специфікації, а відповідач  – прийняти її та оплатити з відтер мінуванням платежу на п‘ять календарних днів /п. 5.2/.

          Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов‘язання по поставці продукції на загальну суму 103196 грн. 80 коп. було виконане належним чином, що підтверджено матеріалами справи, у т.ч. видатковими накладними від 28.03.07 № 48 на суму 48350 грн. 40 коп., від 18.05.07 № п-74 на суму 54846 грн. 40 коп. та довіреностями від 27.03.07 № 902663, серія ЯНУ, від 17.05.07  № 902684 серія ЯНУ.

При проведенні розрахунків між сторонами за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 93366 грн. 80 коп., яку заявлено до стягнення /з врахуванням часткової оплати на суму 9830 грн. 40 коп./.

Таким чином неналежне виконання відповідачем зобов'язання по оплаті одержаного товару підтверджується матеріалами справи.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

          Щодо стягнення 9568 грн. 30 коп. 3% річних /за період з 03.04.07 по 31.08.09 за накладною № 48; з 23.05.07 по 31.08.09 за накладною № п-74/ та 48249 грн. 81 коп. інфляційних нарахувань, то суд також дійшов висновку про їх задоволення частково щодо останніх.

Статтею 625 ЦК України передбачено - боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.  

За розрахунком інфляційних нарахувань, складеним позивачем, ним невірно зазначено розмір середнього індексу інфляції за період з січня по липень 2009 року у розмірі 108,6%, коли насправді він складає 108,5%. Тому до стягнення підлягає 48119 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань /за період з квітня /травня/ по липень 2009 року. У решті інфляційних нарахувань слід відмовити.

Відповідальність за неналежне виконання зобов‘язань по сплаті боргу за отриману продукцію передбачена сторонами у п. 6.1 договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми, яка належить перерахуванню.

За розрахунком позивача, складеним у відповідності до умов договору та чинного законодавства, пеня складає 7631 грн. 59 коп., яка підлягає до стягнення.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню частково  у вказаних вище сумах боргу та додаткових вимог з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог згідно ст. 49 ГПК України.

Позивачу підлягають до повернення з державного бюджету України 226 грн. 46 коп. зайве сплаченого державного мита.

Також суд повертає оригінали документів, наданих позивачем для огляду.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

   в и р і ш и в:

             1. Позов задовольнити частково.

            2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугінком”, м. Луганськ, вул. Дзержинського, б. 35, ідент. код 21772882 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П‘ятихатський маслозавод", м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, б. 77, ідент. код 33116103 -  93366 грн. 80 коп. боргу,  48119 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань, 9568 грн. 30 коп. 3% річних, 7631 грн. 59 пені, 1586  грн. 86 коп. витрат по держмиту та 314 грн. 74 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Повернути позивачу з державного бюджету України 226 грн. 46 коп. зайве сплаченого державного мита за квитанцією від 27.07.09 на суму 1814 грн. 63 коп. На повернення державного мита надати довідку, оскільки квитанція має знаходитись в матеріалах справи.

5. Повернути позивачу оригінали договору купівлі-продажу № 05 від 06.03.07, видаткових накладних №№ п-74, 48, 29, 36, довіреностей №№ 902651, 902656, 902684, 902663, листа відповідача № 35 від 27.09.07, копії свідоцтв про державну реєстрацію /арк. справи з 35 по 45, 49, 52, 53/.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення -  12.10.09.

  Суддя                                                                                                         Н.М.Зюбанова

   Помічник судді                                                                                             Г.А.Кравцова