Рішення

від 02.10.2009 по справі 37/579

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/579

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/579

02.10.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АНТИП»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Трейд»

Простягнення 5 373,84 грн.

 Суддя  Гавриловська І.О.                                                                                                                                                  

У судових засіданнях приймали участь:

Від позивача:           Казаков Д.І. –дов. № б/н від 01.10.09 р.                                    

Від відповідача:           не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТИП»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Трейд»про стягнення 4 885,31 грн. основного боргу та 488,53 грн. штрафу, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару за договором купівлі-продажу № 474 від 01.05.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.09 р. було порушено провадження у справі № 37/579, розгляд справи призначено на  23.09.09 р.

У судове засідання 23.09.09 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду від 17.08.09 р. у даній справі не виконали.

У зв'язку з вищенаведеним, ухвалою від 23.09.09 р. судом було відкладено розгляд справи № 37/579 на 02.10.09 р., представників сторін повторно зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 17.08.09 р.

У судовому засіданні 02.10.09 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали від 17.08.09 р., позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у дане судове засідання повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду від 17.08.09 р. та 23.09.09 р. не виконав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                               ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТИП»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Трейд»був укладений договір купівлі-продажу № 474 від 01.05.08 р., відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує продукти харчування (в асортименті), надалі –товар. Назва та кількість товару визначається накладними або рахунками-фактурами, які датовані пізніше, ніж цей договір і є його невід'ємними частинами. Весь товар, що поставлений під час дії даного договору від продавця до покупця вважається поставленим на умовах даного договору, якщо інше не зазначено в документах.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до пункту 2.1.1. договору купівлі-продажу № 474 від 01.05.08 р., продавець зобов'язаний відпустити (поставити) товар за накладними в кількості та асортименті за погодженням сторін (кількість та асортимент вважаються погодженими у випадку прийняття товару за накладною).

Згідно з п. 2.2. вищевказаного договору покупець зобов'язаний прийняти товар за кількістю та якістю і здійснити повні розрахунки у терміни згідно розділу 6 даного договору.

Представник ТОВ «АНТИП»у судовому засіданні 02.10.09 р. пояснив, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 474 від 01.05.08 р. позивач за видатковою накладною № АН-0004752 від 19.09.08 р. передав відповідачу товар на загальну суму 8 826,00 грн., а відповідач його прийняв, що підтверджується підписом представника відповідача, засвідченим штампом ТОВ «Альфа-Трейд».

У відповідності до п. 6.3. вищезазначеного договору, у випадку відсутності оплати до моменту поставки товару, товар вважається поставленим із відстрочкою платежу протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки товару.

Позивач у своїй позовній заяві стверджував, що відповідач за отриманий товар розрахувався частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 4 885,31 грн.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Альфа-Трейд»4 885,31 грн. основного боргу та 488,53 грн. штрафу, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 474 від 01.05.08 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 4 885,31 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов ТОВ «АНТИП»щодо стягнення з ТОВ  «Альфа-Трейд» основного боргу за договором купівлі-продажу № 474 від 01.05.08 р. у розмірі 4 885,31 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТИП»у позовній заяві просило суд також стягнути з відповідача  488,53 грн. штрафу за неналежне виконання ним зобов'язань по оплаті товару, за договором купівлі-продажу №  474  від 01.05.08 р.

Відповідно до статті  611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 7.5. договору купівлі-продажу № 474 від 01.05.08 р., у випадку прострочення терміну оплати строком більше ніж на 70 календарних днів, покупець повинен сплатити штраф у розмірі 10 % від простроченої суми.

За таких обставин, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 488,53 грн. підлягають задоволенню.

Таким чином, позов ТОВ «АНТИП»до ТОВ «Альфа-Трейд»підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 625, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –         

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Трейд»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 15, код ЄДРПОУ 32207812) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТИП»(04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 21 –А, код ЄДРПОУ 35018273) 4 885 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 31 коп. основного боргу, 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 53 коп. штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 коп.  витрат по сплаті державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.            Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                            Гавриловська І.О.