Постанова

від 12.10.2009 по справі 11/117-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/117-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2009 р.                                                           Справа № 11/117-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

позивача - Бондаренко О.В., дор. від 12.10.2009 р.

відповідача -  не з'явився

третьої особи - не з'явився

Інспекції ДАБК - Піонтковська Л.М., дор. № 9 від 19.08.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області вх. № 2511Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.09 по справі № 11/117-09

за позовом ТОВ "Торговий будинок "УЦЕБОПнафтогаз", м. Харків

до  Харківської міської ради, м. Харків

третя особа - ВАТ "Український центр екології, безпеки і охорони праці нафтової промисловості", м. Харків

про визнання права власності

встановила:

          Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2009 р. по справі № 11/117-09 (суддя Черленяк М.І.) позов задоволено. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2” загальною площею 658,7 м2, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1-Б за ТОВ "Торговий будинок "УЦЕБОПНАФТОГАЗ”. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "Б-1” загальною площею 10,1 м2, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1-Б за ТОВ "Торговий будинок "УЦЕБОПНАФТОГАЗ”.

Інспекція ДАБК у Харківській області з рішенням місцевого господарського суду не погодилася, звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач та третя особа також не надали відзив на апеляційну скаргу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи їх уповноважених осіб на повідомленнях про вручення поштового відправлення, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили,  у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2005 р. між Харківською міською радою Харківської області та відкритим акціонерним товариством "Український центр екології, безпеки і охорони праці нафтогазової промисловості” було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” 01 серпня 2005 року за № 66170/05. Предметом договору є земельна ділянка несільськогосподарського призначення за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури 1, загальною площею 0,3497 га. Земельна ділянка надана у тимчасове платне користування на умовах оренди строком до 31.12.2030 р.

23 вересня 2008 р. між відкритим акціонерним товариством "Український центр екології, безпеки і охорони праці нафтогазової промисловості” та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "УЦЕБОПНАФТОГАЗ” було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В. Предметом договору є нежитлова будівля літ. "А-2”, загальною площею 496,6 м2, розташована за адресою: місто Харків, вулиця Проскури Академіка 1-Б.

Позивачем була реконструйована вказана нежитлова будівля літ. "А-2” та побудована нежитлова будівля (приміщення для мангалу) літ. "Б-1”, в квітні 2009 р. будівництво проведено у повному обсязі.

КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації” було виготовлено технічний паспорт, відповідно до якого, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1-Б розташована нежитлова будівля літ. "А-2” загальною площею 658,7 м2 та нежитлова будівля (приміщення для мангалу) літ. "Б-1” загальною площею 10,1 м2.

З технічного висновку про стан основних будівельних конструкцій та можливості подальшої експлуатації нежитлової будівлі літ. "А-2”, розташованої у м. Харкові, вул. Академіка Проскури 1-Б, виготовленого ТОВ "Харківреконструкція”, вбачається, що всі основні будівельні конструкції деформацій не мають і знаходяться в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Об'ємно-планіровочні рішення, що прийняті під час проведення будівництва, відповідають будівельним, архітектурним, екологічним, санітарно-гігієнічним, протипожежним та іншим нормам та правилам державних стандартів. Готовність об'єкту 100%.

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на нову річ, виготовлену (створену) особою, надувається нею якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) речі із своїх матеріалів на підставі договору, являється власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно з ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також: у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з  п.   10   Переліку   право   встановлювальних  документів,   на   підставі   яких зводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна (додаток № 1) Тимчасового положення  про  порядок  реєстрації прав  власності  на нерухоме  майно,  затвердженого  наказом Міністерства юстиції від 07 лютого 2002 року № 7/5, до таких документів відносяться рішення судів визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Таким чином, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності на нежитлові приміщення відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Слід зазначити, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, як на одну з підстав обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що господарський суд прийняв рішення про права і обов'язку осіб, що не були залучені до участі у справі.

Однак колегія суддів вважає дане твердження таким, що не може бути підставою для скасування рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, якщо: в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі, а й її право на судовий захист. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

          Рішенням господарського суду визнано за ТОВ "Торговий будинок "УЦЕБОПНАФТОГАЗ"" право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2” загальною площею 658,7 м2, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1-Б та  на нежитлову будівлю літ. "Б-1” загальною площею 10,1 м2, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1-Б.

          Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на те, що оспорюваним рішенням порушено його права як уповноваженого органу з прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості, які визначені Положенням про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області. Враховуючи те, що оскаржуваним рішенням не розглядався і не вирішувався  спір про право Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області як уповноваженого органу з прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості у правовідносинах власності, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені скаржником доводи є необґрунтованими.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2009 р. по справі № 11/117-09 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права,  підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2009 р. по справі № 11/117-09 залишити без змін.

         Головуючий суддя                               (підпис)                         

                                 Судді                                (підпис)                        

                                                                           (підпис)                        

Постанову підписано 13.10.2009 р.