Постанова

від 12.10.2009 по справі 34/160-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/160-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2009 р.                                                                                 Справа №34/160-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Ясир Л.О. (доповідач)    

суддів: Голяшкіна О.В., Науменка І.М.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Плоцьких Тетяна Володимирівна, директор, протокол №1 від 24.01.07р.;

від відповідача –не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи –Плоцьких Роман Валерійович, представник, довіреність б/н, від 07.07.09р.;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “РЕАРДІ”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  27.07.09р.  у справі №34/160-09

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання “АЛЬТАНА”, м.Дніпропетровськ

до  приватного підприємства “РЕАРДІ”, м.Дніпропетровськ

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання “Укрпромкомплект”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 287 274,72 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання “АЛЬТАНА”, м.Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства “РЕАРДІ”, м.Дніпропетровськ про стягнення з відповідача (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) 308 342,64 грн. заборгованості та судові витрати, в тому числі 272 371,58 грн. основного боргу.

Своє право вимагати від відповідача виконання зобов'язань позивач обґрунтовує тим, що згідно договору про відступлення права вимоги від 15.01.09р. до позивача перейшло право вимагати від відповідача належного виконання всіх зобов'язань за договорами поставки  №1492 від 18.12.07р., №220/10П від 01.10.07р., №0285 від 17.12.07р.

У справі приймала участь третя особа товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання “Укрпромкомплект”, м.Дніпропетровськ, яка надала суду для огляду первинні документи про поставку товару та його отримання відповідачем.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.09р. по справі №34/160-09 (суддя Примак С.А.) позов задоволено з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою є належно оформлені накладні, на підставі яких позивач поставив товар, а відповідач повинен був їх оплачувати. Позивач же жодної накладної до суду першої інстанції не надав. Розглядаючи даний спір по суті, суд першої інстанції вказав лише номера договорів поставки, укладених з боржником, за накладні взагалі не згадував. Тому місцевий суд всупереч приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України передчасно задовольнив позовні вимоги без врахування дотримання сторонами приписів Закону України “Про податок на додану вартість”, положень Порядку заповнення податкової накладної, положень Порядку введення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, не з'ясував в порушення вимог статтей 38, 43 Господарського процесуального кодексу України дотримання сторонами договірних умов, визначених в пункту 2.6 вказаних договорів з витребуванням у сторін податкових накладних за спірний період по даним правовідносинам сторін, також реєстри видатних та отриманих податкових накладних.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала про прийняття апеляційної скарги надіслана на адресу приватного підприємства “РЕАРДІ”, яка зазначена у апеляційній скарзі (а.с.103) та повернута на адресу суду з відміткою “за відмовою адресата від одержання” (а.с.117-118).

Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 15.01.09р. товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання “Укрпромкомплект”, товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання “АЛЬТАНА” та приватне підприємство “РЕАРДІ” уклали договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого третя особа –первісний кредитор передає, а позивач –новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за

- Договором поставки №1492 від 18.12.07р. укладеного з відповідачем –боржником;

- Договором поставки №220/10П від 01.10.07р. укладеного з боржником (Криворізька філія боржника);

- Договором поставки №0285 від 17.12.07р. укладеного з боржником (Запорізька філія боржника).

Відповідно до пункту 1.2 договору від 15.01.09р. новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основними договорами, а саме отримання грошової суми у розмірі: 272 784,58 грн.

Договір від 15.01.09р.  за своєю правовою природою є  договором відступлення права вимоги.

За змістом частини першої статті 512 Цивільного кодексу України внаслідок передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається заміна кредитора у зобов'язанні іншою особою.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договорами поставки №1492 від 18.12.07р, №220/10П від 01.10.07р., №0285 від 17.12.07р. покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки у разі прострочки виконання грошового зобов'язання. Отже, право вимоги сплачувати пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в силу статті 514 Цивільного кодексу України та п.7.1 договорів перейшло до нового кредитора. Так саме в силу статті 625 Цивільного кодексу України новий кредитор має право вимагати сплати річних та інфляційних втрат.

Поставку товару відповідачу здійснював первинний кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання “Укрпромкомплект”. На час укладення договору про відступлення права вимоги від 15.01.09р. заборгованість приватного підприємства “РЕАРДІ” за отриманий на підставі вказаних вище договорів поставки товар становила 272 784,58 грн.

З даною сумою заборгованості відповідач погодився, підписавши договір про відступлення права вимоги без будь-яких зауважень.

Крім того, після передачі первинним кредитором права вимоги приватне підприємство “РЕАРДІ” частково погасило борг новому кредитору, тому станом на 28.02.09р. сума боргу становила 272 371,58 грн., з якою відповідач погодився, підписавши акт звірки розрахунків (а.с.23).

Враховуючи, що будь-яких інших зобов'язань між позивачем та відповідачем крім зобов'язань, що випливають з договору про відступлення права вимоги, не існує, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання “АЛЬТАНА” підлягали задоволенню.

Проте, приймаючи рішення, суд першої інстанції не врахував перераховану відповідачем до пред'явлення позову суму 413,00 грн. (на що посилався і позивач) та стягнув її. Вказана сума стягнута безпідставно, оскільки вона не заявлялась позивачем до стягнення.

Отже, сума основного боргу відповідача на час звернення з позовом і на час уточнення позовних вимог складала 272 371,58 грн., яка підлягає стягненню.

Пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та 3% річних розраховані виходячи з первісної суми позову, оскільки нараховані за період до перерахування суми 413,00 грн.

Первинні документи, що підтверджують поставку товару та його отримання відповідачем надавались судовим інстанціям для огляду. Відповідач в судових засіданнях участі не приймав, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги стосовно неповноти дослідження обставин, що мають значення для справи, є безпідставними.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково в частині стягнення з відповідача 413,00 грн. основного боргу.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства “РЕАРДІ”, м.Дніпропетровськ  –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.09р.  у справі №34/160-09 –змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “РЕАРДІ”, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання “АЛЬТАНА” 272 371,58 грн. основного боргу, 31 974,23 грн. пені, 3 996,83 грн. річних, 3 083,42 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання “АЛЬТАНА” в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) не доплаченого держмита у розмірі 210,32 грн.

В поворот виконання рішення частково припинити стягнення з приватного підприємства “РЕАРДІ” на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання “АЛЬТАНА” суми 413,00 грн. за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.09р. по справі №34/160-09.

Головуючий                                                                             Л.О. Ясир

Судді                                                                                          О.В.Голяшкін

                                                                                                   І.М.Науменко

Постанова підписана 14.10.09р.