Ухвала

від 01.09.2015 по справі 2а-7462/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 вересня 2015 р.                                                                                      Справа № 32862/12/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді                                                  Заверухи О.Б., суддів                                                                      Гінди О.М., Ніколіна В.В., за участю секретаря судового засідання                    Андрушківа І.Я., представника відповідача                                        Павлюк Б.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району» до Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень,- В С Т А Н О В И В: 06.07.2011 року Львівське комунальне підприємство «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000942320/7156 від 28.03.2011 року та № 0001802320 від 14.06.2011 року. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірні рішення орган ДПС прийняв на основі безпідставних висновків про неправомірне включення до складу валових витрат підприємства вартість підрядних робіт, виконаних ПП «Мірт», неправомірне коригування валових витрат за третій квартал 2008 року на суму 75977 грн., а також про безпідставне віднесення до складу податкового кредиту за квітень 2009 року податку на додану вартість в сумі 32617,83 грн. Стосовно своїх взаємовідносин з ПП «Мірт»позивач зазначив, що його контрагент є одним із провідних підприємств, який займається будівництвом та ремонтом доріг, має для цього необхідні виробничі потужності та кваліфікований персонал. З огляду на значний обсяг робіт по поточному ремонту доріг у м. Львові та брак техніки і робітників, ЛКП ШРП Личаківського району м. Львова самостійно не встигало виконувати договірні зобов'язання, у звязку з чим було вирішено залучити субпідрядника ПП «Мірт». Послуги по ремонту доріг надавались на підставі договорів субпідряду, копії яких долучено до матеріалів справи. По факту виконання робіт ПП «Мірт»видало податкові накладні, на підставі яких позивач включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені в ціні підрядних робіт, а також сформував валові витрати. Щодо суджень органу ДПС про економічну недоцільність залучення до виконання робіт по ремонту вулиць субпідрядника ПП «Мірт», то позивач вважає такі субєктивними та упередженими. Щодо коригування валових витрат за третій квартал 2008 року шляхом їх збільшення на суму 75977 грн. у звязку з виправленням помилки в обчисленні валових витрат за перший квартал 2008 року позивач зазначив, що це право платника передбачено у п. 5.2.7. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Щодо завищення податкового кредиту за квітень 2009 року на загальну суму 32617,83 грн. у звязку з відсутністю податкових накладних ТОВ «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління» на цю суму позивач зазначив, що такий висновок органу ДПС не відповідає дійсності. Податкові накладні, про відсутність яких зазначено в акті перевірки, виписало позивачу ТОВ «Галбупостач» за наслідками виконання зобовязань за договором поставки. Зазначену у них суму податку на додану вартість на загальну суму 32617,83 грн. позивач і включив до складу податкового кредиту звітного періоду та відобразив у декларації з ПДВ за квітень 2009 року. Проте, у додатку № 5 до цієї декларації «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів» було допущено описку в індивідуальному податковому номері ТОВ «Галбудпостач», що і призвело до помилкового висновку про завищення податкового кредиту. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова № 0001802320 від 14.06.2011 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова № 0000942320/7156 від 28.03.2011 року в частині збільшення ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району» грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 331778,44 грн., в тому числі 265422,75 грн. за основним платежем та 66355,69 грн. – штрафних санкцій. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що податкове повідомлення-рішення № 0001802320 від 14.06.2011 року прийняте протиправно, оскільки матеріалами справи підтверджується факт реального виконання умов договорів субпідряду та використання отриманих послуг у господарській діяльності позивачем. Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000942320/7156 від 28.03.2011 року, то воно є протиправним в частині збільшення ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району» грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 331778,44 грн. оскільки є наслідком неповної перевірки господарсько-фінансових відносин ЛКП ШРП Личаківського району м. Львова та неправильного трактування допущеної платником податку описки в ІПН контрагента. В решті податкове повідомлення-рішення № 0000942320/7156 від 28.03.2011 року є правомірним, оскільки позивачем завищено валові витрати, що підтверджується належними та допустими доказами. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції, Львівське комунальне підприємство «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району м. Львова», створене Львівською міською радою і підпорядковане Управлінню інженерного господарства Львівської міської ради. З 08.08.2005 року ЛКП ШРП Личаківського району м. Львова зареєстроване як платник податку на додану вартість, про що отримав відповідне свідоцтво № 18082937 (том 1, а.с. 86). ДПІ у Личаківському районі м. Львова провела планову виїзну перевірку ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району м. Львова» з 14 січня 2011 року по 17 лютого 2011 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року, за наслідками якої складено акт перевірки №118/23-2/03348956від 25.02.2011 року (том 1, а.с. 15-51). У вищевказаному акті перевірки від 25.02.2011 року вказані наступні порушення податкового законодавства:1) щодо правильності нарахування податку на прибуток підприємства встановлено, що всупереч вимог п .5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п.5.3, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ЛКП ШРП Личаківського району м. Львова занизило податок на прибуток всього в сумі 284417 грн., в т. ч. за ІІ квартал 2008 року в сумі 30834 грн., ІІІ квартал 2008 року в сумі 51448 грн., ІV квартал 2008 року в сумі 51665 грн., ІІІ квартал 2009 року в сумі 72256 грн., ІV квартал 2009 року в сумі 28576 грн., ІІІ квартал 2010 року в сумі 48238 грн.; 2) щодо правильності нарахування податку на додану вартість, то перевіркою повноти визначення податкового кредиту встановлено, що всупереч вимог п. 1.3, п.1.7 ст. 1, пп. 7.2.4, пп..7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп..7.4.4, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ЛКП ШРП Личаківського району м. Львова завищило податковий кредит всього в сумі 262362 грн., в т. ч. липень 2008 р. в сумі 24666 грн., вересень 2008 р. в сумі 43929 грн., листопад 2008 р. в сумі 41333 грн., квітень 2009 р. в сумі 32618 грн., серпень 2009 р. в сумі 57805 грн., грудень 2009 р. в сумі 22861 грн., липень 2010 р. в сумі 39150 грн. 25.02.2011 року ЛКП ШРП Личаківського району м. Львова подало письмові заперечення органу ДПС на акт перевірки від 25.02.2011 року(том 3, а.с. 126-128) за результатами розгляду яких орган ДПС прийняв два податкових повідомлення-рішення: №0000942320/7156 від 28.03.2011 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 355521,25 грн. (284417 грн. за основним платежем, 71104,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), та № 0000952320/7157 від 28.03.2011 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 327952,50 грн. (262362 грн. за основним платежем, 65590,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями(том 1, а.с. 12, 14). 08.04.2011 року позивач подав скаргу до ДПА у Львівській області(том 1, а.с. 53-56) за результатами розгляду якої ДПА у Львівській області прийняла рішення від 06.06.2011 року (том 1, а.с. 57-63), відповідно до якого податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова №0000942320/7156 від 28.03.2011 року скасовано в частині нарахування 17407,00 грн. основного платежу з податку на додану вартість та 4351,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В решті скаргу платника залишено без задоволення. З урахуванням висновків ДПА у Львівській області, ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийняла податкове повідомлення-рішення №0001802320 від 14.06.2011 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 306193,75 грн. (244955,0 грн. за основним платежем, 61238,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями(том 1, а.с. 3). Відповідно до п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно з норми пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 згаданого Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Згідно із п. 11.2.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг). Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ст. 9 названого Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Згідно із п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до пп. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 цього Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Відповідно до пп. 7.4.1., пп. 7.4.4., пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 цього ж Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді, у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому такі суми повинні бути підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами, визначеними цим Законом). Згідно із підп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). З матеріалів справи слідує, що позивач та ПП «Мірт» у період з 2008 року по 2010 рік уклали договори субпідряду, предметом яких є ремонтні роботи доріг та інших елементів благоустрою Личаківського району м. Львова. Укладення таких договорів зумовлене договірними зобов'язаннями ЛКП ШРП Личаківського району м. Львова за договорами з Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради про виконання ремонту вулично-шляхових мереж. Зокрема, протягом 2008-2010 років Личаківська районна адміністрація (за договорами Замовник) та ЛКП ШРП Личаківського району м. Львова (за договорами Генпідрядник або Виконавець) уклали: - договір № 13 від 23.04.2008 р. на виконання робіт по вул. Різьбярська вул. Вітвера у м. Львові (том І, а.с. 88-89); - договір № 23 від 22.07.2008 р. на виконання роботи по реконструкції вул. Кукурудзяної у м. Львові (том І, а.с. 95-96); - договір № 35 від 24.07.2008р. на виконання роботи по реконструкції вул.. Медової Печери у м. Львові (том І, а.с. 98-100); - договір № 4/33-53 від 30.07.2009 р. на виконання роботи по поточному ремонту вулично-шляхової мережі та інших елементів благоустрою Личаківського району (вул. Довбуша у м. Львові, том І, а.с. 98-100); - договір № 4/33-68 від 16.10.2009 р. на виконання роботи по поточному ремонту вулично-шляхової мережі та інших елементів благоустрою Личаківського району (вул. Пекарська, 55 та вул. Опришківська у м. Львові, том І, а.с. 102-104); - договір № 4/33-156 від 11.05.2010 р. на виконання роботи по поточному ремонту вулично-шляхової мережі та інших елементів благоустрою на вулиці Опришківська у м. Львові (том І, а.с. 107-108). З метою своєчасного та належного виконання взятих на себе договірних зобовязань ЛКП ШРП Личаківського району м. Львова залучило субпідрядника ПП «Мірт». Личаківська районна адміністрація цей факт підтвердила, зазначивши, що таке рішення позивача позитивно вплинуло на хід та якість виконаних робіт. ПП «Мірт» зареєстроване як юридична особа 14.08.1997 року виконавчим комітетом Львівської міської ради і йому присвоєно ідентифікаційний код 22396799. 12 лютого 1998 року ПП «Мірт» отримало свідоцтво платника податку на додану вартість № 18063984 (том 1, а.с. 84, 87). Правовою основою діяльності ПП «Мірт» є його Статут (том 1, а.с. 75-82), відповідно до якого одним із видів діяльності підприємства передбачено, зокрема, будівництво автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадочних смуг на аеродромах, створення покриття автострад, доріг, вулиць, шосе й інших автомобільних і пішохідних доріг. Для виконання робіт, повязаних зі створенням обєктів архітектури, ПП «Мірт» отримало ліцензію Держархбудінспекції № 445751 від 23.12.2008 року (том ІІ, а.с. 126) з переліком дозволених йому робіт (додаток до ліцензії). Щодо матеріально-технічної бази ПП «Мірт», то підприємство використовує у господарській діяльності як власну спеціальну дорожню техніку (автомобілі бортові, бульдозери, каток BW-135 та каток BW-138АС, екскаватори, самоскиди, вантажівки), так і орендовану спецтехніку. Наведене підтверджується в т.ч. долученими до матеріалів справи копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (том 2, а.с. 128-139), договором суборенди майна з ФОП Бучко І.М. від 30.06.2010 р. № 30/06) та актом приймання-передачі майна на виконання цього договору (том 2, а.с. 107-111, 112), договорами оренди транспортних засобів (віброкоток 100 AD, асфальтоукладчик DYNAPAC 12000AR, асфальтоукладчик RM-220) від 12.01.2009 р. з ФОП Бойко Ю.І. (том 2, а.с. 113-118, 123-125). Крім того, ПП «Мірт» уклало з ФОП Бойко І.М. договір від 01.04.2009 р. про надання послуг автомобілем ЗІЛ-130 (том 2, а.с.122), а з ТОВ Львівське шляхо-будівельне управління № 40»- договір від 25.03.2009 р. про надання послуг фрезою WIRTGEN 1000F (том 2, а.с. 119-121). З даних звітності ПП «Мірт»з праці (том 3, а.с. 82-117), середньооблікова кількість працівників підприємства за період, охоплений перевіркою, становила понад 100 чоловік. З наведеного вбачається, що ПП «Мірт» має необхідні основні засоби, трудові та матеріальні ресурси для виконання робіт з ремонту доріг. Загальна вартість виконаних ПП «Мірт» протягом 2008-2010 рр. на замовлення позивача робіт, відповідно до перелічених вище актів, склала 1274025,60 грн. ПП «Мірт»видав позивачу наступні податкові накладні: № 166 від 31.07.2008р. на суму ПДВ 24666,10 грн.; № 286 від 30.09.2008р. на суму ПДВ 26522,00 грн.; № 340 від 17.11.2008р. на суму ПДВ 41 333,00 грн.; № 245 від 31.08.2009р. на суму ПДВ 57 804,80 грн.; № 429 від 31.12.2009 р. на суму ПДВ 2 146,20 грн.; № 430 від 31.12.2009р. на суму ПДВ 20714,40 грн.; № 152 від 31.07.2010р. на суму ПДВ 39150,20 грн. (том ІІ, а.с. 100-106). На підставі перелічених податкових накладних позивач відніс до складу податкового кредиту за липень, вересень та листопад 2008 року, серпень 2009 року, грудень та липень 2010 року суми податку на додану вартість, сплаченого у вартості наданих ПП «Мірт»послуг. Витрати, понесені у звязку з виконанням ремонтних робіт на підставі перелічених вище договорів субпідряду на загальну суму 1061680 грн. позивач відніс до складу валових витрат підприємства. Відповідно до пп. 7.4.4. та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» існує два випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті ПДВ до податкового кредиту, а саме: придбання товарів (послуг), які не призначені для їх використання в господарській діяльності платника податку, та відсутність податкової накладної. При цьому, Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає обов'язку або права одного платника податків контролювати господарські операції чи показники податкової звітності іншого платника податків. Факт реального виконання ПП «Мірт» умов договорів субпідряду та використання отриманих послуг у господарській діяльності позивач довів долученими до матеріалів справи письмовими доказами, а саме: -договір субпідряду № 1/06 від 02.06.2008 р. на виконання робіт по поточному ремонту вулично-шляхової мережі та інших елементів благоустрою вул. Різьбярська вул. Вітвера у м. Львові (том І, а.с. 90); - договір субпідряду № 1/07 від 28.07.2008 р. на виконання роботи по реконструкції вул. Медової Печери у м. Львові (том 1, а.с. 94); - договір субпідряду № 3/08 від 20.08.2008 р. на виконання роботи по реконструкції вул. Кукурудзяна у м. Львові (том 1, а.с. 97); - договір субпідряду № 5/08 від 02.08.2009 р. на виконання роботи по поточному ремонту вулично-шляхової мережі та інших елементів благоустрою Личаківського району (вул. Довбуша у м. Львові, том 1, а.с. 101); - договір субпідряду № 1/11 від 01.11.2009 р. щодо виконання роботи по поточному ремонту вулично-шляхової мережі та інших елементів благоустрою Личаківського району (вул. Пекарська, 55 у м. Львові, а.с. 105) та договір субпідряду № 2/11 від 01.11.2009р. щодо виконання роботи по поточному ремонту вулично-шляхової мережі та інших елементів благоустрою Личаківського району (вул. Опришківська у м. Львові, том 1, а.с. 106); - договір субпідряду № 1/07 від 02.07.2010 р. щодо виконання роботи по поточному ремонту вулично-шляхової мережі та інших елементів благоустрою на вулиці Опришківська у м. Львові, том 1, а.с. 109); акти виконаних робіт типової форми № КБ-2в, підписаними Личаківською районною адміністрацією (Замовником), ЛКП ШРП Личаківського району м. Львова (Генпідрядником) та ПП «Мірт»(Субпідрядником), в т.ч.: - виконання робіт за договором № 13 від 23.04.2008 року (договором субпідряду № 1/06 від 02.06.2008 р.) підтверджується актом про приймання виконаних робіт № 6/06-М, підписаним сторонами 30.06.2008р. та 01.07.2008р., на суму 147999,60 грн. (том 1, а.с. 110-113); - виконання робіт за договором підряду № 23 від 22.07.2008 року (та за договором субпідряду № 3/08 від 20.08.2008 р.) підтверджується актом про приймання виконаних робіт № 9/08, підписаним сторонами 08.08.2008 р. та 01.09.2008 р., на суму 159134,40 грн. (том 1, а.с. 113-114); - виконання робіт за договором підряду № 35 від 24.07.2008 року (та відповідним йому договором субпідряду № 1/07 від 28.07.2008 р.) підтверджується актом про приймання виконаних робіт № 1/10-С, підписаним сторонами 17.11.2008 р. на суму 247998,00 грн. (том 1, а.с. 116-118); - виконання робіт за договором підряду № 4/33-156 від 11.05.2010 р. (та відповідним йому договором субпідряду № 5/08 від 02.08.2009 р.) підтверджується актом про приймання виконаних робіт № 6/08, підписаним сторонами 17.08.2009 р., на суму 346828,80 грн. (том 1, а.с. 121-123); - виконання робіт за договором підряду № 4/33-68 від 16.10.2009 р. (та відповідним йому договором субпідряду №1/11 від 01.11.2009 р.) підтверджується актом про приймання виконаних робіт № 8/11, підписаним сторонами 01.12.2009р., на суму 124286,40 грн. (том 1, а.с. 126-128) та актом про приймання виконаних робіт № 42/12, підписаним сторонами 31.12.2009р, на суму 12 877,20 грн. (том 1, а.с. 131-133); - виконання робіт за договором № 4/33-156 від 11.05.2010 р. (відповідним йому договором субпідряду 1/07 від 02.07.2010 р.) підтверджується актом про приймання виконаних робіт № 1, підписаним сторонами 31.07.2010р., на суму 234901,20 грн. (том 1, а.с. 136-137); податкові накладні виписані ПП «Мірт» № 166 від 31.07.2008р. на суму ПДВ 24666,10 грн.; № 286 від 30.09.2008р. на суму ПДВ 26522,00 грн.; № 340 від 17.11.2008р. на суму ПДВ 41 333,00 грн.; № 245 від 31.08.2009р. на суму ПДВ 57 804,80 грн.; № 429 від 31.12.2009 р. на суму ПДВ 2 146,20 грн.; № 430 від 31.12.2009р. на суму ПДВ 20714,40 грн.; № 152 від 31.07.2010р. на суму ПДВ 39150,20 грн. (том 2, а.с. 100-106). У рядку 05.2 декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2008 року (том 2, а.с. 149-152) підприємство зазначило, що сума самостійно виявлених помилок за результатами минулих періодів становить 180434 грн. З названої суми 75977 грн. складають витрати, понесені в І кварталі 2008 року (витрат на придбання товарів, робіт, послуг, витрати на оплату праці та інші витрати), та не включені до декларації за цей період внаслідок помилки. На підтвердження факту понесення у І кв. 2008р. витрат в сумі 75977 грн. представник позивач долучив копії первинних документів, на підставі яких здійснив коригування валових витрат (накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт, розрахунки за отримані послуги (том 2, а.с. 146-245) розрахункові відомості в розрізі професій (том 3, а.с. 1-4) журнали проводок за І квартал 2008 року (том 3, а.с. 5-37), звітність до Пенсійного фонду за січень-березень 2008 року та до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві (том 3, а.с. 38-51). За період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року податковим органом вже перевірялася діяльність ЛКП ШРП Личаківського району м. Львова на предмет дотримання вимог податкового законодавства за І кв. 2008 р., за результатами якого складено акт № 265/23-2/03348956 від 01.07.2008 року. За змістом акта перевірки від 01.07.2008 року орган ДПС не виявив порушення щодо повноти декларування валових витрат підприємства за І квартал 2008 року. Сторони визнають, що акт від 01.07.2008 року директор Олексин Т.І. та головний бухгалтер Ошовська О.Б. підписали без будь-яких заперечень, а суми, донараховані на підставі висновків акта перевірки від 01.07.2008 року сплачено в бюджет, без їх оскарження в адміністративному чи судовому порядку. Наявність однієї із передбачених пп. 11.2.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» подій (напр., перерахування коштів) у І кв. 2008 р. жодним чином не спростовує того, що інша подія (напр., поставка товару) могла мати місце в іншому податковому періоді, напр. у ІІІ кв. 2007 року, та платник податку вже включив такі витрати до валових витрат. Судом першої інстанції вірно встановлено, що акт від 25.02.2011 року складений за наслідками перевірки, яка не охоплювала період І кв. 2008 року. Натомість перевірка, результати якої оформлено актом від 01.07.2008 року, свідчить про дотримання підприємством вимог Закону щодо дати списання коштів та/або оприбуткування товару та, як наслідок, правильність формування валових витрат підприємства за І квартал 2008 року, що свідчить про відсутність будь-яких помилок. Відповідно до декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 року (том 1, а.с. 174-176) позивач визначив податковий кредит у сумі 138212 грн. (рядок 17 декларації). Додатком № 5 до декларації з ПДВ є «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», відповідно до якої податковий кредит за квітень 2009 року в частині суми 36620,75 грн. сформований, судячи з індивідуального податкового номера, за наслідками господарських операції з ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління»(номер вказаний у рядку 33 розділу ІІ Додатку № 5 до декларації з ПДВ за квітень 2009 р. (том 1, а.с. 176). Свої висновки про завищення податкового кредиту орган ДПС обґрунтував тим, що платник податку не надав податкових накладних, виданих ТОВ «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління», на підставі яких до податкового кредиту за квітень 2009 року було віднесено суму 32617,83 грн. ПДВ, а саме податкової накладної від 27.04.09 р. № 10 на загальну суму 97150,0 грн., в т. ч. ПДВ 16191,67 грн. та податкової накладної від 30.04.09 р. № 11 на загальну суму 98557,0 грн., в т. ч. ПДВ 16426,16 грн. З наявних в матеріалах справи реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2009 року (том 1, а.с. 171-173) слідує, що під порядковим номером 48 про отримання позивачем 27.04.2009 року від ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління»(ІПН 348141813066) податкової накладної № 10 на суму 97150 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 16191,67 грн., під порядковим номером 52 про отримання позивачем 30.04.2009 року від ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління»(ІПН 348141813066) податкової накладної № 11 на суму 98557 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 16426,16 грн. Як встановлено судом першої інстанції, податкові накладні на загальну суму ПДВ 32617,83 грн., в т.ч. № 10 на суму 97150 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 16191,67 грн. та № 11 на суму 98557 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 16426,16 грн. (том 1, а.с. 169, 170) насправді видало ТОВ «Галбудпостач» за наслідками виконання зобовязань за договором поставки № 1/04 від 01.04.2009 року (том 1, а.с. 164-166). За змістом цього договору ТОВ «Галбудпостач»(за договором Постачальник) зобов'язується поставляти на умовах договору бітум нафтовий дорожній БДН 60/130 (товар), а ЛКП ШРП Личаківського району м. Львова (за договором Покупець) зобовязується прийняти та оплатити вартість поставленого товару в строки, встановлені даним договором. По факту поставки ТОВ «Галбудпостач»оформило накладні на товар № 8 від 27.04.2009 року на суму 97150 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 16191,67 грн. та накладну № 9 від 30.04.2009 року на загальну суму 98557 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 16426 грн. (том 1, а.с. 167, 168) та видало ЛКП ШРП Личаківського району м. Львова згадані податкові накладні (том 1, а.с. 169, 170). На підставі цих податкових накладних позивач відніс до складу податкового кредиту за квітень 2009 року 32617,83 грн. (із загальної задекларованої суми 138212 грн.). В ході судового розгляду встановлено, що під час заповнення додатку до податкової декларації та реєстру отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2009 року допущено описку при зазначенні індивідуального податкового номеру, а саме: 348141813066 (код ТОВ «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління») замість 305833113055 (ТОВ «Галбудпостач»). Щодо всі інші реквізити податкових накладних, в т.ч. їх номери, дати видачі, суми податку, вказані вірно. Зазначена помилка в ІПН постачальника стала підставою для висновку податкового органу про необґрунтоване формування податкового кредиту за квітень 2009 року в частині включення до його складу 32617,83 грн. На вимогу суду представник відповідача надав інформацію про результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту ЛКП ШРП Личаківського району м. Львова та його контрагента ТОВ «Галбудостач», а також детальну інформацію по декларації ТОВ «Галбудпостач»за квітень 2009 року. З наданих на вимогу суду першої інстанції результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту ЛКП ШРП Личаківського району м. Львова та його контрагента ТОВ «Галбудостач» слідує, що різниця між задекларованою сумою податкового зобов'язання ТОВ «Галбудпостач»(81217,01 грн.) та сумою податкового кредиту контрагента ЛКП ШРП Личаківського району м. Львова (48653,17 грн.) становить 32617,84 грн. (81217,01 грн. 48653,17 грн.). Отже, різниця, яку податковий орган трактує як завищення податкового кредиту у відносинах позивача з ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління»одночасно є заниженням податкового кредиту по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Галбудпостач». Наявність податкових накладних ТОВ «Галбудпостач»на загальну суму 32617,84 грн., виданих за наслідками виконання договірних зобов'язань за договором поставки, відомості про задекларовані ТОВ «Галбудпостач» податкові зобов'язання перед бюджетом на цю ж суму, що підтверджується результами їх співставлення з податковим кредитом ЛКП ШРП Личаківського району м. Львова, підтверджують, що включена до складу податкового кредиту сума 32617,84 грн. є обґрунтованою та документально підтвердженою. Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи відповідача на обґрунтування висновків про завищення валових витрат та податкового кредиту в контексті правовідносин позивача з ПП «Мірт» зводяться до суб'єктивного твердження про економічну недоцільність укладення договорів субпідряду, а також до аналізу відомостей про контрагентів ПП «Мірт». Будь-яких доказів, які б свідчили про необґрунтованість формування валових витрат та податкового кредиту за охоплений перевіркою період по відносинах з ПП «Мірт» відповідач не надав. Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000942320/7156 від 28.03.2011 року в частині висновків про заниження підприємством зобов'язання з податку на прибуток за ІІІ квартал 2008 року внаслідок коригування позивачем валових витрат за ІІІ квартал 2008 року на суму 75977 грн. за рахунок витрат, помилково не включених до валових витрат за І квартал 2008 року, то долучені позивачем до матеріалів справи первинні документи не доводять правомірності коригування складу валових витрат за ІІІ квартал 2008 року на суму 75977 грн. В решті ж вищевказане податкове повідомленя-рішення вірно визнано протиправним, оскільки донарахована позивачем сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість 40772,29 грн. (32617,83грн.основного платежу і 8154,50 грн. (32617,83 х 25%) штрафних (фінансових) санкцій) є наслідком неповної перевірки господарсько-фінансових відносин ЛКП ШРП Личаківського району м. Львова та неправильного трактування допущеної платником податку описки в ІПН контрагента. За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд – УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі № 2а-7462/11/1370 – без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. Головуючий:                                                                                О.Б. Заверуха Судді:                                                                                          О.М. Гінда                                                                                                     В.В. Ніколін