Рішення

від 12.10.2009 по справі 15/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"12" жовтня 2009 р.                                                                            Справа  № 15/159

за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд"  

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні Крохмальні технології"       

до відповідача  Акціонерного товариства закритого виду "Виробнича-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка"     

про визнання дійсним договору

                                                                                                              Суддя  

Секретар судового засідання        Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача  :  Рудик Д.М. дов. б/н від 05.08.09 р.

Від відповідача 1 :  Ляцевич О.Г. дов. в справі    

Від відповідача 2: Семенюк Л.В. дов.в справі

 Статті 20, 22 ГПК України роз`яснені

СУТЬ СПОРУ:  Позивач -  товариство з обмеженою  відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд" м.Київ звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу майна укладений ним 30 січня 2009 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології".

Свої вимоги обгрунтовує насамперед тим, що при укладенні 30.01.09 р. договору купівлі-продажу в простій письмовій формі сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору. Натомість як зазначає, продавець (відповідач 1) безпідставно ухилився від нотаріального посвідчення даного договору. Відтак на думку позивача є всі підстави для визнання договору купівлі-продажу від 30 січня 2009 року дійсним на підставі ч.2 ст.220 ЦК України.

Відповідач 1 - ТОВ "Новітні крохмальні технології"  смт.Мізоч, Здолбунівського району Рівненської області позовні вимоги не оспорює. При цьому своє ухилення, як продавця за договором купівлі-продажу від 30.01.09 р. від його нотаріального посвідчення пояснює тим, що у відповідності до п.4.1 Договору позивач, як покупець набув право власності на придбане за договором майно з моменту його підписання, відтак посвідчувати нотаріально договір і нести в зв`язку з цим додаткові витрати як-то передбачено п.2.4 Договору не вважає за доцільне.

Відповідач 2 - акціонерне товариство закритого виду "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка" м.Чернівці у поданому суду відзиві і його представник безпосередньо в судовому засіданні не заперечує проти задоволення  позову. При цьому посилається на укладений  з відповідачем 1 договір  комісії, відповідно з яким АТЗВ "ВТКФ "Буковинка", як комітент доручило відповідачу 1 - комісіонеру за договором  від його імені та за рахунок комітента укласти договір купівлі-продажу майна, передбаченого пунктом 1.2 Договору комісії. На виконання договору комісії, як зазначив відповідач-2, 30 січня 2009 року  між позивачем та комісіонером (відповідачем 1) і був укладений такий договір.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в  їх сукупності, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

03 липня 2007 року між відповідачами у справі був укладений договір  комісії (а.с.11-13), відповідно з яким відповідач 1 (комісіонер) зобов`язувався за дорученням відповідача 2 (комітента) укласти від свого імені та за рахунок останнього один або кілька договорів купівлі-продажу майна, визначеного в п.1.2 Договору та передати комітентові все одержане за договором.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що на виконання договору комісії,30 січня 2009 року між позивачем (покупець)  та відповідачем 1 (продавець) був укладений договір купівлі-продажу (далі договір а.с.8-10), відповідно  з яким останній передав у власність позивача майно, визначене п.1.2 Договору, яке розташоване у Чернівці по вул.Ковальчука 13  (п.п. 1.1 - 1.3 Договору).

В свою чергу, позивач, як покупець за договором зобов`язувався здійснити розрахунки за придбане майно шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів в сумі 3000000,00 грн. на розрахунковий рахунок продавця, та/або шляхом передачі в рахунок розрахунків простих векселів на цю суму (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Відповідно до п.2.3 Договору покупець здійснює оплату за договором на умовах відстрочення платежу терміном  на 18 місяців  з моменту підписання даного  договору.

Відповідно до п.8.4 Договору, договір підлягає нотаріальному посвідченню протягом тридцяти днів з дня його підписання.

При цьому, пунктом 2,4 Договору передбачено, що  витрати по нотаріальному посвідченню даного договору несе продавець (відповідач 1).

Натомість, як з`ясовано, договір  в передбачені строки, а саме до 02 березня 2009 року нотаріально посвідчений не був.

06 лютого 2009 року позивач звернувся до відповідача 1 з повідомленням про необхідність з`явлення  12 лютого 2009 року о 11 год. 30 хв. до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. за адресою: м.Чернівці,  проспект Незалежності, 83/2 з метою нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу від 30.01.09 р. (а.с.14).

16 березня 2009 року позивач повторно звернувся до відповідача 1 з проханням прибути до нотаріуса 23 березня 2009 року о 14.00 год. (а.с. 15).

Натомість відповідач 1, що в свою чергу останнім не заперечується,  у визначений час до нотаріуса не прибув.

При цьому, листом від 30.03.09 р. відповідач 1 повідомив позивача про те, що останній у відповідності до п.4.1 Договору є власником придбаного майна, оскільки право власності у набувача виникло з моменту підписання договору . Оскільки договір  підписано  сторонами, відповідач повідомив про недоцільність нотаріального посвідчення договору, і відповідно понесення в зв'язку з чим додаткових витрат, яких в свою чергу у підприємства на даний час не має (а.с. 16).

В свою чергу, за Актом приймання-передачі векселя від 01.09.09 р. позивач в якості проведення розрахунків за договором передав відповідачу два векселі  загальною номінальною вартістю 2535000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, насамперед врахував таке.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. При цьому державна реєстрація  прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний  надати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановлені законом (ч.2 ст.182 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно,  що  знаходиться  на території України,  фізичних  та юридичних  осіб,  держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме: право власності на нерухоме майно.

В свою чергу, державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна відповідно до п. 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджено наказом Міністерства юстиції №7/5 від 07.02.2002 року, здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до п. 1 Додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу,  є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно.                                                

Таким чином, підставою для реєстрації права власності є договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або   іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У разі ж недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч.1 ст.220 ЦК України).

В свою чергу, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір  дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається (ч.2 ст.220 ЦК України).

Враховуючи викладене та зважаючи, що сторони при укладенні договору досягли згоди щодо всіх істотних умов договору і відбулося його часткове виконання, але відповідач 1 безпідставно ухилився від його нотаріального посвідчення, суд вбачає достатньо правових підстав для визнання договору купівлі-продажу від 30.01.09 р. дійсним.

При цьому судом насамперед враховано те, що в результаті неправомірних та безпідставних дій відповідача 1, позивач фактично позбавлений в повній мірі реалізувати гарантоване Законами та Конституцією України непорушне право власності, щодо розпорядження належним йому  на праві власності майном, яке знаходиться у м.Чернівці по вул.Ковальчука, 13

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і  понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом  порушеного права покладаються на відповідача 1, оскільки внаслідок його неправильних дій спір було доведено до господарського суду.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України суд,-

                                                     ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Договір купівлі-продажу майна укладений 30 січня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Поларт –Трейд” м.Київ та    Товариством з обмеженою відповідальністю “Новітні крохмальні технології” смт.Мізоч, Здолбунівського району  Рівненської області - визнати дійсним.

Стягнути з відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (35740, смт.Мізоч, вул.Заводська, 1 Здолбунівського району Рівненської області, р/р 260042520 в АБ "Укргазбанк" м.Київ МФО 320478 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Поларт – Трейд” (03148, м.Київ, вул.Пшенична,2, код ЄДРПОУ 36265705, р/р 260010492300/980 в АТ “Брокбізнесбанк” м.Київ, МФО 300249) –203,00 грн. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

   Суддя                                                                

             Рішення підписане "13"  жовтня 2009 року