Ухвала

від 16.09.2010 по справі 42/298-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" вересня 2010 р. Справа № 42/298-10

вх. № 7633/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Шатерніков М.І.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Євро Лізинг", м. Київ

до Фермерське господарство "Веселе", с. Прудянка

стягнення 208031,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача Фермерське господарство «Веселе» на свою користь суму заборгованості у розмірі 192 631,68 грн., три відсотка річних у розмірі 2 340,83 грн., пені 13 059,40 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 2 083,40 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн..

Окрім того, позивач звернувся до суду із заявою забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай 2010 року, що належить ФГ "Веселе" в межах позовних вимог, а саме 208031,91 (двісті вісім тисяч тридцять одна гривня) грн. 91 коп.

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач протягом більше року не сплачує лізингові платежі за Договором ФЛ №382, а також враховуючи, що розмір суми позовних вимог є значним, а саме 208031,91 грн. та відсутність доказів платоспроможності відповідача, позивач має підстави припустити, що кошти, які знаходяться на його рахунках можуть бути переведені чи якимось іншим чином зменшені, проданий врожай, що може унеможливити в подальшому реалізацію права позивача ТОВ «Євро Лізинг» як Лізингодавця на отримання грошових коштів за Договором ФЛ №746, тобто існує імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів до забезпечення позову.

З огляду на вищевикладені обставини, суд погоджується з обґрунтованими доводами позивача, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення у справі, а також без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим або доведеться докласти значних зусиль для захисту прав та законних інтересів позивача. Також суд вважає заходи забезпечення позову співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з вказівками Вищого господарського суду України, викладеними у інформаційному листі №01-8/2776 від 12.12.2006, при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника стосовно застосування відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вимоги позивача забезпечити позов шляхом накладення арешту на врожай 2010 року, що належить ФГ "Веселе" в межах позовних вимог, а саме 208031,91 (двісті вісім тисяч тридцять одна гривня) грн. 91 коп. є розумними, логічними і абсолютно адекватними, оскільки сума боргу відповідача ФГ «Веселе» є значною, а саме 208031,91 грн., та термін невиконання Відповідачем зобов'язання за Договором ФЛ складає більш ніж рік, а позивач єдиним доступним для нього у цій ситуації способом намагається захистити свої майнові інтереси, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову унеможливить реалізацію позивачем права на захист своїх інтересів (у разі задоволення позовних вимог). Таким чином, інтереси учасників процесу будуть збалансовані і не порушені, а застосовані заходи здатні реально забезпечити виконання у майбутньому судового рішення (у разі задоволення позовних вимог).

Між предметом позову та заходами до його забезпечення вбачається прямий зв'язок, оскільки саме накладення арешту на врожай 2010 року, що належить ФГ "Веселе" в межах позовних вимог, а саме 208031,91 (двісті вісім тисяч тридцять одна гривня) грн. 91 коп. буде забезпечено фактичне збереження грошових коштів, тобто виключено будь-яку свідому або несвідому можливість зменшення активів відповідача, за рахунок яких у майбутньому може бути задоволено вимоги позивача у разі прийняття відповідного рішення.

У разі, якщо відповідні заходи вжиті не будуть, може виникнути можливість суттєвого ускладнення виконання рішення суду і реального стягнення заборгованості з відповідача (у разі задоволення позову), оскільки сума заборгованості є дуже значною, що ставить під загрозу охоронювані законом майнові інтереси позивача.

Таким чином, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суду “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611 забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав позивача може стати неможливим без прийняття вище зазначених заходів забезпечення, та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Вищевикладене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай 2010 року, що належить ФГ "Веселе" (62320, Харківська область, смт. Прудянка, вул. Горького, буд. 12-а, код ЄДРПОУ 31466027 31466027, п/р 26007060204857 у ДВ «ХГРУ «Прватбанк», м. Дергачі, МФО 35533) в межах позовних вимог, а саме 208031,91 (двісті вісім тисяч тридцять одна гривня) грн. 91 коп.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України “Про виконавче провадження” та може бути пред'явлена до виконання до 16.09.2013 року.

Суддя Шатерніков М.І.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.09.2010 року.