Ухвала

від 28.04.2011 по справі 40/05-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" квітня 2011 р. Справа № 40/05-10

вх. № 295/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Шатерніков М.І.

розглянувши заяву ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про відвід судді по справі № 40/05-10 за позовом

Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАМІ" ЛТД, м.Харків,

3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика-Нова", м.Київ,

про стягнення 53615637,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 40/05-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАМІ" ЛТД, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика-Нова", про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить відповідачу. Позивач також просить визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, на який звертається стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика-Нова" у розмірі заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 128-Н/08 від 03.09.2008р. в сумі 46399961,89 грн., з яких 45214969,97 грн. - заборгованість за кредитом, 1185264,92 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими за період з 20.08.2009р. по 30.09.2009р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2011р. розгляд справи № 40/05-10 призначено на 29.04.2011р. о 10:00 год.

28.04.2011р. до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про відвід судді по справі № 40/05-10 Шатернікова М.І. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що суддя Шатерніков М.І. умисно затягує строки розгляду справи понад терміни, встановлені законом та належним чином не здійснює повідомлення позивача про призначення справи до розгляду.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, слід виходити з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді Шатернікова М.І. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та нічим недоведених підозрах - не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Посилання позивача на те, що суддя, не вислухавши думку представника позивача, 29.10.2010р. без достатніх правових підстав, постановив ухвалу про зупинення провадження у справі є недоречними, оскільки відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для розв'язання питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд призначає судову експертизу. Таким чином посилання на призначення судової експертизи, як на підставу для відводу судді, не є обставинами, які в розумінні статті 20 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя), суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов'язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Що стосується того, що суддя Шатерніков М.І. не відправив апеляційну скаргу позивача, яка надійшла до суду 10.11.2010р. у 3-денний строк до Харківського апеляційного господарського суду, поясняю наступне.

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 29.10.2010р. справу № 40/05-10 направлено до експертної установи 01.11.2010р.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" 10.11.2010р. на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.10.2010р. по справі № 40/05-10, 11.11.2010р. було направлено запит до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса з вимогою терміново повернути справу на адресу господарського суду Харківської області, у зв'язку з надходженням на адресу господарського суду Харківської області 10.11.2010 року (вх.2860) апеляційної скарги, про що також було повідомлено скаржника листом від 15.11.2010р.

Одразу після повернення справи з експертної установи її було направлено до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду вищевказаної апеляційної скарги.

Стосовно того, що суддя навмисно затягує строки розгляду справи, слід зауважити, що строк розгляду справи № 40/05-10 двічі було продовжено відповідно до приписів ст. 69 ГПК України (у діючої на той час редакції):

1) ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 18.03.2010р. на один місяць - до 20.04.2010р. (під час розгляду суддею Хотенцем П.В.).

2) за узгодженим клопотанням представників сторін - до 20.07.2010р. (під час знаходження у провадженні судді Шатернікова М.І.).

Оскільки процесуальні документи у справі № 40/05-10 неодноразово оскаржувались, у зв'язку з чим строк розгляду справи переривався, станом на 25.04.2011р. (час, коли справу передано до розгляду судді Шатернікову М.І. після її повернення з суду касаційної інстанції) для розгляду справи залишилось 4 дні строку.

З урахуванням того, що часу для належного повідомлення сторін через поштовий зв'язок про час та місце судового засідання, призначеного на 29.04.2011р., було недостатньо, судом було прийнято рішення про інформування сторін про призначене судове засідання по телефону.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, із змінами, внесеними Законом № 2453-VI від 07.07.2010р., питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Шатернікова М.І. по справі № 40/05-10 відсутні, в зв'язку з чим клопотання відповідача про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 41, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про відвід судді Шатернікова М.І. по справі № 40/05-10 відмовити.

Суддя Шатерніков М.І.