Ухвала

від 24.09.2014 по справі 702/261/14-ц

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/702/123/14

Справа № 702/261/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в призначенні

комісійної судової почеркознавчої експертизи

24 вересня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю « Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ « Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про призначення у справі комісійної судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що в провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом до СФГ Нова Україна про визнання правочину недійсним. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної (почеркознавчої та ТЕД) експертизи № 722/14-23, 1201/14-23 від 15.07.2014 року підпис в оспорюваному правочині (договорі оренди землі) було вчинено не позивачем у справі, а іншою особою. З даним висновком експерта не погоджується та вважає його необ єктивним через наступне: відповідно до п.1.8 Науково методичних рекомендацій з питань призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (у редакції наказу Міністерства Юстиції України від 26.12.2012 року) - вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах. При проведені первинної почеркознавчої експертизи вільних зразків підпису для дослідження було надано в рази менше а саме: 1, в копії паспорта. Вважає, що дана обставина істотно порушує процесуальні норми, які регламентують порядок проведення експертизи, а тому за даних обставин висновок експерта не можна вважати всебічним, повним та об"єктивним. Враховуючи кількість наданих для дослідження вільних зразків підпису об"єктивно провести ідетифікацію виконавця підпису в оскаржуваному договорі не можливо. Крім того, представник позивача вказав, що волевиявлення на укладення спірного правочину позивач не мав, орендної плати від СФГ Нова Україна за 2012-2013 рр. не отримував. Дана обставина не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, зокрема відомостями про видачу орендної плати в натуральній формі за 2012-213 роки. Підписи у відомостях про отримання орендної плати позивачем від СФГ " Нова Україна" в 2012-213 роках не досліджувалися. Для забезпечення об"єктивності та повноти розгляду справи вважає за необхідне призначити комісійну експертизу, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією спеціальністю. Дана експертиза проводиться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи. Враховуючи те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, просить суд призначити комісійну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис у договорі оренди землі укладеного 17.07.2012 року між ОСОБА_4 та СФГ " Нова Україна" ОСОБА_4, чи іншою особою?. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться по вул. Смоленська, 6 м. Київ. Пояснив суду, що інших вільних зразків підпису позивача суду надати не може та просить провести експертизу за тими зразками підпису, які були надані на первинну експертизу.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти призначення у справі комісійної судової почеркознавчої експертизи заперечував та пояснив, що в разі недостатності зразків підпису позивача експерт міг про це заявити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ « Жильнельфа Вельє» ОСОБА_3 в судовому засіданні проти призначення у справі комісійної судової почеркознавчої експертизи заперечував та пояснив, що підстав для призначення комісійної експертизи немає. Представник відповідача не довів та не обгрунтував неможливість проведення даної почеркознавчої експертизи одним експертом.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі комісійної судової почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Згідно ухвали суду від 02.04.2014 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ЧВ КНДІСЕ, що відповідає п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року ( в редакції Наказу Міністрества юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року) ( далі Інструкція).

Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної (почеркознавчої та ТЕД) експертизи від 15.07.2014 року № 722/14-23, № 1201/14-23: 1) Два підписи від імені ОСОБА_4 в двох примірниках оренди землі від 17.07.2012 в графах Орендодавець виконані рукописним способом кульковою ручкою пастою фіолетового кольору без застосування способів технічного відтворення підпису: підготовки олівцем, копіюванням через копіювальний папір або перетисненням з наступною обвідкою, а також без використання графопобудовників. 1), 2), 3). Два підписи від імені ОСОБА_4 в графі Орендодавець в двох примірниках договору оренди земельної ділянки від 17.07.2012 № 7123486800:02:001:0237, площею 2,552 га, розташованої на території Теолінської сільської ради, Монастирищенського району Черкаської обл., укладеного між ОСОБА_4 та СФГ Нова Україна , зареєстрованого у Реєстраційній службі Монастирищенського РУЮ Черкаської обл. - виконані не ОСОБА_6, а іншою особою довільно , без наслідування будови та ознак зразків його підписів ( а.с. 86-91).

Висновок відповідає вимогам Інструкції, зокрема п. 4.14 Інструкції відповідно до якого висновок експерта складається з обов'язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

Посилання представника відповідача на порушення експертами при проведенні експертизи п. 1.8 Інструкції спростовується самим текстом п. 1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень відповідно до якого як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма саме бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються саме по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Крім цього, відповідно до п. 2.1 Інструкції експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Згідно п. 2.2 експерт зобов язаний повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Крім цього, згідно п. 4.4 Інструкції якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Будь-яких клопотань від експерта про надання додаткових матеріалів чи зразків підписів, повідомлень про неналежне оформлення матеріалів, які надані на проведення експертизи до суду не надходило. Тому, суд вважає, що експертам судом надано достатньо матеріалів, для проведення експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи ( п. 1.2.10 Інструкції).

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Суд вважає, що представник відповідача не достатньо обґрунтував підстави, для проведення у справі саме комісійної почеркознавчої експертизи, тобто не довів необхідності у її проведенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 143, 144, 147, 208-210, 293 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року ( в редакції Наказу Міністрества юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі комісійної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай