Ухвала

від 18.10.2013 по справі 2322/3979/12

ЧОРНОБАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2322/3979/12

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про

призначення повторної почеркозавчої експертизи

18 жовтня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.,

при секретарі Дем"яненко Н.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Кліщинське" (третя особа - відділ Держземагенства у Чорнобаївському районі) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Кліщинське" (третя особа - відділ Держземагенства у Чорнобаївському районі) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

За клопотанням представника позивача по справі була проведена почеркозавча експертиза, за висновком якої два підписи від імені ОСОБА_4 в графі "Орендодавець" в оригіналі акту прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 24 грудня 2012 року до договору оренди землі №258 від 14 листопада 2012 року та оригіналі акту визначення меж земельної ділянки в натурі до договору оренди землі №258 від 14 листопада 2012 року виконано не ОСОБА_5, а іншою особою.

В судовому засіданні 18 жовтня 2013 року представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної почеркозавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта викликає сумнів в зв"язку з тим, що експертом за основу взято зразки підпису, які, на думку відповідача, позивачем не підписувались (примірник позовної заяви, напис на проекті договору оренди землі, заява до відділу Держземагенства).

Представники позивача заперечили проти призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що експертиза виконана компетентним експертом за належно поданими зразками, а клопотання представника відповідача потягне затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку сторін вважає,що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При вирішенні питання про призначення почеркознавчої експертизи представник відповідача погодився з клопотанням представника позивача, висловивши свою згоду, зокрема, щодо кількості та змісту питань поставлених на вирішення експертизи.

Пр визначенні об"єктів та матеріалів, що підлягають напарвленню на експертизу, судом направлені експерту необхідні матеріли, інших клопотань експерта до суду не надходило.

З цих підстав суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркозавчої експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної почеркозавчої експертизи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6.