Ухвала

від 08.09.2015 по справі 463/3237/15-ц

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

463/3237/15-ц

2-зз/463/33/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представників заявників Лилика В.В., Кіндратів Я.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю МС Імперіал Буд - Кіндратів Я.М. та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕВ-БУД - Лилика В.В. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МС Імперіал Буд , Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕВ-БУД , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Левадія-Проект про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТзОВ МС Імперіал Буд , ТзОВ ЛЕВ-БУД про зобов'язання останніх припинити будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом у АДРЕСА_1 та зобов'язання знести фундамент і цегляну коробку багатоквартирного житлового будинку з приведенням земельної ділянки у АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10.07.2015р. в порядку забезпечення позовних вимог заборонено відповідачам проводити будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом у АДРЕСА_1.

До початку судового засідання повноважний представник відповідача - ТзОВ ЛЕВ-БУД подав до суду заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10.07.2015р. Мотивує тим, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають йому здійснювати господарську діяльність. Будівельні роботи, які заборонено проводити ухвалою суду здійснюються відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства і 07.10.2014р. Львівською міською радою було затверджено декларацію про початок проведення будівельних робіт з будівництва цього будинку. Земельна ділянка в свою чергу використовується для будівництва на підставі договору оренди. Між відповідачами укладено договір підряду від 04.11.2014р. про будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщенням громадського призначення та підземним паркінгом, внаслідок чого між ними виникли правовідносини зобов'язального характеру, які мають виконуватись належним чином і які через наявність згаданої вище заборони не можуть виконуватись. Тому, з метою захисту своїх прав на здійснення господарської діяльності, вжиті заходи забезпечення позову просить скасувати .

Аналогічно, заяву про скасування заходів забезпечення позову подав представник відповідача ТзОВ МС Імперіал Буд , де зазначає про відсутність достатніх доказів зі сторони позивача для заборони проводити будівельні роботи, оскільки перед проведенням таких вимоги чинного законодавства повністю були дотриманні. Так, 26.12.2013р. Львівською міською радою затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок на АДРЕСА_1 ТзОВ Грифон-Плюс , яке в подальшому перейменоване на ТзОВ МС Імперіал Буд . 12.03.2014р. між Львівською міською радою та ТзОВ Грифон-Плюс укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку терміном до 26.12.2023р., а 13.10.2014р. Інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт. 04.11.2014р. між відповідачами укладено договір підряду № 04/11. Як і попередній відповідач звертає увагу, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають здійсненню господарської діяльності і тому просить їх скасувати.

Позивач ОСОБА_1 та його повноважний представник згідно належної довіреності від 15.06.2015р. ОСОБА_2 проти обґрунтованості заяв відповідачів заперечили. Вважають, що вжиті заходи забезпечення позову спрямовані на захист прав, свобод та інтересів позивача. Порушень процесуального законодавства, а також прав відповідачів не вбачають. Докази про порушення останніми будівельних норм та правил при здійсненні будівництва долучені до матеріалів позовної заяви і тому просять заяви останніх залишити без задоволення. Також звернули увагу, що на даний час ухвала не виконується, а будівельні роботи - продовжуються.

Представник відповідача ТзОВ ЛЕВ-БУД згідно належної довіреності від 17.07.2015р. - Лилик В.В., а також представник відповідача - ТзОВ МС Імперіал Буд згідно належної довіреності від 17.07.2015р. Кіндратів Я.М. підтримали подані заяви з наведених вище мотивів. Просять заяви задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяви про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви відповідачів підлягають до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з документів, поданих відповідачем до заяви про скасування заходів забезпечення позову, 07.10.2014р. Інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 зі знесенням індивідуального житлового будинку та нежитлових будівель у м. Львові згідно проектної документації, розробленої ТзОВ Левадія-Проект . Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди серії Л-1873 від 12.03.2014р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 27.03.2014р.

04.11.2014р. між відповідачами укладено договір підряду № 04/11, згідно з умовами якого генпідрядник - ТзОВ ЛЕВ-БУД за завданням замовника - ТзОВ МС Імперіал Буд зобов'язується на свій ризик виконати увесь комплекс робіт із будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1.

Оскільки за таких обставин здійснення будівельних робіт безсумнівно є основним видом господарської діяльності відповідачів, а вжиті заходи забезпечення позову створюють перешкоди такій діяльності, вони не можуть залишатись в силі та підлягають скасуванню, а заяви відповідачів до задоволення.

Серед іншого, враховуючи, що однією з вимог позивачів є знесення будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану, у випадку, якщо доводи позовної заяви знайдуть своє підтвердження нормам матеріального права, задоволення такої вимоги повністю захистить права та законні інтереси позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю МС Імперіал Буд - Кіндратів Я.М. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕВ-БУД - Лилика В.В. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю МС Імперіал Буд (м. Львів, вул. Водогінна, 2, офіс 522, ідентифікаційний код юридичної особи 38764435), Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕВ-БУД (м. Львів, вул. Водогінна, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 36929083), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Левадія-Проект ( м. Львів, вул. Водогінна, 2, офіс 522, ідентифікаційний код юридичної особи 35898306) про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення дій та зобов'язання вчинити дії.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10.07.2015 року у виді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю МС Імперіал Буд та Товариству з обмеженою відповідальністю ЛЕВ-БУД проводити будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом у АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання в Личаківський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.