Ухвала

від 27.12.2010 по справі 57/42-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" грудня 2010 р. Справа № 57/42-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №4696 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 09.08.10 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія - Гарант", м. Одеса,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Неоліт", м. Одеса

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю"Техностар", м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп», м. Харків

про стягнення 194000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

          Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія –Гарант»звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідачів – ТОВ “Техностар” на свою користь збитки у розмірі 157500,00 грн. та збитки у розмірі 6500,00 грн. за проведення технічної експертизи; окрім того, просить покласти на відповідача судові витрати.

          Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2010 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Неоліт". Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача ТОВ “Атос інвестгруп”.

          Рішенням господарського суду Харківської області від 09.08.2010 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

          Позивач не погодився з цим рішенням місцевого господарського суду, оскільки вважає, що суд при винесенні його не з'ясував повністю обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, порушив норми чинного законодавства. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване ним рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

          Також заявник просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

          Колегія суддів заслухавши суддю доповідача щодо причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження вважає клопотання останнього таким, що підлягає задоволенню.           Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

          Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

           1. Клопотання позивача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити. Строк відновити.

           2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

           3. Розгляд скарги призначити на "12" січня 2011 р. об 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 216.

           4. Зобов'язати відповідачів та третю особу надати відзив на апеляційну скаргу.

           5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

           6. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.