Постанова

від 05.07.2007 по справі 4-267/07

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело№ 4-267/07

Дело№ 4-267/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.07.2007

года Приморский районный

суд г. Одессы

в составе пред- щего судьи:

Кушниренко Ю.С.

при секретаре:                             Радецкой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном

заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_1,  на постановление об отказе в возбуждении

уголовного дела,  вынесенное 22 марта 2007г. начальником отдела

прокуратуры Одесской области Этноровичем В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 

обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении

уголовного дела от 22.03.2007г.

В своей жалобе ОСОБА_1 указывает,  что 22.02.2007г.,  ею и её мужем ОСОБА_2.,  было

подано заявление в порядке  ст.  97 УПК

Украины,  Генеральному прокурору

Украины,  в котором они указали на

противоправные действия должностных лиц прокуратуры Одесской области. 03.04.2007г.

на имя её мужа пришло уведомление о перенаправлении указанных заявлений из

Генеральной прокуратуры Украины в прокуратуру Одесской области и об отказе по

ним,  в возбуждении уголовного дела.

ОСОБА_1 считает,  что постановление об отказе в возбуждении

уголовного дела от 22.03.2007г. было вынесено незаконно,  необоснованно и подлежит отмене по следующим

основаниям.

Указанное постановление от

22.03.2007г. было вынесено лицами, 

заведомо не имевшими право принимать решение по заявлению. В

нарушении  ст. 3. ч.2 п.3  ст. 97 УПК Украины,  принятое решение об отказе в возбуждении

уголовного дела не соответствует собранным доказательствам,  свидетельствующим о наличии в действиях

должностных лиц прокуратуры Одесской области состава преступлений.

На основании изложенного,  ОСОБА_1,  просит суд отменить постановление об отказе в

возбуждении уголовного дела от 22.03.2007г. и возвратить материалы дела для

дополнительной проверки в Генеральную прокуратуру Украины.

Прокурор в судебное заседание не

явился,  о дне и времени слушания жалобы

был уведомлен,  причины неявки суду не

указал.

Заявитель в судебное заседание не

явилась,  о дне и времени слушания жалобы

была уведомлена,  причины неявки суду не

указала.

Рассмотрев жалобу,  изучив материалы дела,  суд приходит к выводу,  что жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в

возбуждении уголовного дела от 22 марта

2007 года следует

оставить без удовлетворения,  по

следующим основаниям.

Из постановления об отказе в

возбуждении уголовного дела усматривается, 

что в прокуратуру Одесской области из Генеральной прокуратуры Украины

поступило заявление ОСОБА_3. и ОСОБА_2 относительно

ненадлежащего,  по мнению

заявителей,  расследования уголовного

дела в отношении ОСОБА_4 ,  незаконного

проведения обыска и других вопросов.

В ходе проведённой проверки

установлено,  что в производстве

заместителя начальника отдела прокуратуры Одесской области Финика В.В.

находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4 

- по

признакам преступлений, 

предусмотренных  ст.   ст.  27 п.5,  205 ч.2

УК Украины,  неустановленных лиц - по признакам преступлений,  предусмотренных  ст.  

ст.  27 п.3, 

205 ч.2,  212 ч.3

УК Украины,  и главы ликвидационной

комиссии ЧП «Гретта» ОСОБА_5. - по

признакам преступления, 

предусмотренного  ст.  366 ч.1

УК Украины.

Во время досудебного следствия,  по постановлениям суда,  вынесенным на основании представлений органов

следствия прокуратуры области,  были

проведены обыска в помещениях, 

относительно которых имелась информация о нахождении в них вещественных

доказательств,  бухгалтерских и иных

документов.

Обыск по адресу: г. Одесса

Лидеровский бульвар,  17 был проведён на основании

постановления Приморского районного суда г. Одессы от 24.10.06г. Во время

обыска было истребовано ряд вещей и документов, 

являющихся вещественными доказательствами по указанному делу. Часть

документов,  не являющихся вещественными

доказательствами по делу,  была

возвращена заинтересованным лицам,  в том

числе и ОСОБА_2,  о чём в деле имеется соответствующая

расписка.

Также,  на основании постановления Приморского

районного суда г. Одессы был проведён обыск по адресу: АДРЕСА_1,  в котором были зарегистрированы ОСОБА_6. и

ОСОБА_7

2

На момент проведения обыска,  там проживала семья ОСОБА_2,  во

время обыска,  ОСОБА_2.,  

не обращая  внимания  на постановление суда,   всячески 

препятствовал  в  проведении следственных действий.

В данном случае,  также после проведения обыска,  все изъятые документы и средства,  не имеющие отношения к расследуемому делу,  были ОСОБА_2. возвращены.

Во время проведённой проверки не

нашли своего подтверждения доводы заявителя о том,  что уголовные дела были возбуждены с целью

принудить их переуступить право на 16-тиэтажное строение,  которое якобы было выиграно на тендере ООО

«Вогебора»».

Согласно информации Одесского городского

Совета обществу «Вогебора» не отводились земельные участки для строительства

жилых домов в г. Одессе. Кроме того,  ОСОБА_2.

во время следствия дал

показания,  что он и его жена ОСОБА_1 не являются собственниками,  учредителями или директорами каких - либо предприятий.

Таким образом,  в постановлении об отказе в возбуждении

уголовного дела начальник отдела прокуратуры Одесской области указал,  что в ходе проверки доводы заявителя своего

объективного подтверждения не нашли.

Кроме того,  в своей жалобе ОСОБА_1 просит суд возвратить отказные

материалы для проведения дополнительной проверки в Генеральную прокуратуру

Украины. Однако,  в соответствии с

действующим законодательством,  заявитель

в своей жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должен

указать на основании чего суд должен отправить отказные материалы на

дополнительную проверку,  и какие именно

следственные мероприятия ещё необходимо провести органам досудебного следствия

для вынесения,  по его мнению,  обоснованного постановления. ОСОБА_1, 

в своей жалобе причины возврата материалов на дополнительную проверку не

указала,  в связи с чем,  суд не усматривает оснований для отмены

указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного,  суд считает, 

что жалоба ОСОБА_1,  на постановление об отказе в возбуждении

уголовного дела,  вынесенное 22 марта 2007г. начальником отдела

прокуратуры Одесской области Этноровичем В.В., 

удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 

ст.  ст.  236-1,  236-2 УПК Украины,  суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1, 

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,  вынесенное 22 марта 2007г. начальником отдела

прокуратуры Одесской области Этноровичем В.В. - оставить без удовлетворения.

Материалы жалобы возвратить в прокуратуру Одесской

области.

Постановление может быть обжаловано в

течение 7 дней

с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.