Ухвала

від 25.06.2013 по справі 908/1986/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 номер провадження справи  27/40/13      ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Запорізької області УХВАЛА про відкладення розгляду справи   25.06.2013                                                                                  Справа № 908/1986/13    За позовом: Приватного акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37) в особі Київ-Петрівської філії (04655, м. Київ, вул. Полярна, 12а) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Втормет АА” (69063, м. Запоріжжя,                         вул. Горького, 32а, кв.8) про стягнення 181 774 грн. 18 коп. Суддя Дроздова С.С.,   Представники сторін: Від позивача: Носенко А.М., дов № 16 від 21.01.2013 р. Від відповідача: не з'явився Приватне акціонерне товариство “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту”, м. Київ в особі Київ-Петрівської філії, м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Втормет АА”, м. Запоріжжя 136 909 грн. 79 коп. основного боргу, 12 830 грн. 84 коп. - 3% річних,   13 417 грн. 16 коп. втрат від інфляції та 18 616 грн. 39 коп. пені. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 06.06.2013 р., справу № 908/1986/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С. Ухвалою суду від 07.06.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1986/13, присвоєно справі номер провадження 27/40/13 та призначено судове засідання на 25.06.2013 р. До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу. Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи. Відводів складу суду не заявлено. У судовому засіданні 25.06.2013 р. позивач надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого станом на 30.05.2013 р. відповідач у справі № 908/1986/13  - Товариство з обмеженою відповідальністю “Втормет АА”, м. Запоріжжя  знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності за судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі  № 0870/6074/12. Відповідач у судове засідання, відкрите 25.06.2013 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Згідно  Положення  про Київ-Петрівську філію приватного акціонерного товариства “Приватного акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” позивач не є юридичною особою, створена згідно з вимогами чинного законодавства України на підставі наказу Міністерства транспорту України від 25.01.01р. № 35, є його відокремленим підрозділом. Згідно статті 92 ч.3 ЦК України – орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридично особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Як вбачається з зазначеного Положення п.5.5.3 передбачає: « за дорученням та в межах, визначених Товариством, укладати договори і забезпечувати їх виконання. Представник позивача, який брав участь у справі, на вимогу суду надати відповідну довіреність (п.5.5.3 Положення) зазначив, що в даний час при собі не має відповідної довіреності. Тому, суд зобов'язав представника позивача  надати в оригіналі довіреність (для огляду), копію до матеріалів справи . Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Видача довіреності є одностороннім правочином. Основні правила видачі довіреності викладено у Законі України від 02.09.1993 р. “Про нотаріат”. Довіреність здійснюється у письмовій формі, є іменним документом, тому має обов'язково містити відомості про те, хто і кому видає довіреність. Із визначення довіреності як письмового документа, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, випливає низка вимог до довіреності. Згідно ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу, тобто  підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від  26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних  осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Суд зазначає, що господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю “Втормет АА”, м. Запоріжжя, згідно статті 28 ГПК України. Крім того, судом направлено запит до Запорізького окружного адміністративного суду, стосовно отримання копії судового рішення у справі 0870/6074/12 про неподання  Товариством з обмеженою відповідальністю “Втормет АА”, м. Запоріжжя протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону та припинення підприємницької діяльності відповідача. Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів. З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи. На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору. Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд У Х В А Л И В: 1. Розгляд справи відкласти. 2. Засідання суду призначити на  17.07.2013 р. об  11 год.  30  хв.   3. Зобов'язати надати: Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору № 16/09/09 від 17.09.2009 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, довіреність на представника. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору. Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства – письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору № 16/09/09 від 17.09.2009 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати – письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреність на представника.      Явка представників сторін у судове засідання 17.07.2013 р. обов'язкова.                         Суддя                                                                                                 С.С. Дроздова