Ухвала

від 10.09.2015 по справі 912/3047/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД Кіровоградської області УХВАЛА 10 вересня 2015 року                                                  Справа № 912/3047/15 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №   912/3047/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київрусь-КД", м. Кіровоград   до  Громадської організації "Куба", м. Кіровоград за участю третьої  особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, м. Кіровоград      про визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити приміщення,       за участю представників: від позивача - Плетньов О.С., довіреність № 5-юр  від 17.08.2015; Самарін А.С., довіреність № 5-юр  від 17.08.2015;  Марцифей О.А., довіреність від 09.09.2015; від відповідача - Ярошенко В.І., довіреність  від 10.08.2015;                                                                 ВСТАНОВИВ:     Товариство з обмеженою відповідальністю "Київрусь-КД" звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору суборенди частини приміщення, розташованого за адресою м. Кіровоград, вул. Дворова, 28 від 01.01.2015, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київрусь  - КД" та Громадською організацією "Куба" та зобов'язання відповідача звільнити приміщення розташоване за адресою м. Кіровоград, вул. Дворова, 28, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача. Ухвалою від 20.08.2015 господарський суд відклав розгляд  справи до  10:00 10.09.2015 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази. В судовому засіданні 10.09.2015 господарським судом встановлено, що третя особа Регіональна служба охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури вимоги вищевказаної ухвали в частині надання витребуваних доказів не  виконала. До початку розгляду справи по суті позивачем подано до господарського суду клопотання про витребування доказів від Кіровоградського регіонального інвестиційного агентства, а також  від Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, а саме позивач просить витребувати письмову інформацію щодо того: - хто, в якій формі і коли звертався до балансоутримувача частини приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28 для погодження суборенди на 2014 - 2016 роки? - яким чином розглядалося питання щодо погодження передачі частини приміщення, розташованого за адресою м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28 в суборенду? Крім того, позивачем подано клопотання про призначення судової технічної експертизи у даній справі, проведення якої останній просить доручити ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія "Юрекс", м. Київ. На розгляд  експерта позивач просить поставити  питання: - чи була підміна першого аркушу договору суборенди частини приміщення, розташованого за адресою м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28 від 01.01.2015, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська-КД" та Громадською організацією "Куба". Представник відповідача заперечив проти поданих позивачем клопотань, зазначивши, зокрема, про те, що в своїх письмових поясненнях, які вже надані господарському суду третьою особою, остання повідомила про  відсутність   встановленого на законодавчому рівні чіткого порядку  і процедури погодження договорів суборенди. До того ж,  за висновком  представника відповідача, в договорі оренди на користування пам'яткою архітектури № 46 від 24.11.2011 йдеться не про погодження  умов договору суборенди, а про  попередню  згоду орендодавця на передачу в суборенду орендованого приміщення. Призначення  судової технічної експертизи  представник відповідача вважає безпідставним,  з огляду на підстави позову для визнання недійсним спірного договору, які  позивачем зазначені в позовній заяві. Проте, з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів. До того ж, за  результатами огляду, наданих представником позивача у судовому засіданні 10.09.2015, доказів господарський суд прийшов до висновку про необхідність витребування нових  доказів. Питання про  призначення у даній справі судової технічної експертизи господарський суд вважає за необхідне  вирішити після  надходження до господарського суду  витребуваних доказів. Таким чином, враховуючи неподання третьою особою витребуваних доказів,  необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи та клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,                                                             УХВАЛИВ:    1. Відкласти розгляд справи до 02.10.2015 на 10:00 год. 2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. №    206. 3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі: позивача: копії  укладених з відповідачем договорів суборенди спірного приміщення за весь період суборенди з додатками, в тому числі копії актів приймання - передачі  приміщення;  докази звернення до орендаря з заявами про  погодження надання в суборенду  спірного приміщення за весь період суборенди; докази надання згоди орендарем на  суборенду спірного приміщення за весь період суборенди; відповідача: письмово викладену позицію щодо поданого позивачем клопотання про призначення у справі судової  технічної експертизи; третю особу:  журнал реєстрації договорів оренди, суборенди нежитлових приміщень, які погоджувались  цією службою  за 2013-2015 роки (за наявності); письмові пояснення підтверджені належними доказами щодо того: хто, в якій формі, коли звертався до балансоутримувача частини приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28 для погодження суборенди в період з 2011 по 2015 рік? яким чином розглядалося питання щодо погодження передачі частини приміщення, розташованого за адресою м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28 в суборенду; якими нормами чинного законодавства керувалась Регіональна служба охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури при погодженні надання в суборенду спірного приміщення . 4. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство надати господарському суду (за наявності) відомості щодо того: хто, в якій формі,  коли звертався до балансоутримувача частини приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28 для погодження суборенди в період з 2011 по 2015 рік? яким чином розглядалося питання щодо погодження передачі частини приміщення, розташованого за адресою м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28 в суборенду; якими нормами  чинного законодавства керувалась Регіональна служба охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури при погодженні надання в суборенду спірного приміщення . 5. Копії ухвали направити Регіональній службі охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури (25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя,44), Кіровоградському регіональному інвестиційному агентству (25006, Кіровоград, вул. Преображенська, 2).    Суддя                                                              О.Б. Шевчук