Постанова

від 02.09.2015 по справі 910/23863/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" вересня 2015 р.           Справа№ 910/23863/14 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:          Кропивної Л.В. суддів:            Смірнової  Л.Г.           Чорної Л.В. при секретарі: Ставицькій Т.Б. за участю представників: від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився; Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Насіння” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року у справі № 910/23863/14 (суддя Лиськов М.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Насіння” до Приватного акціонерного товариства ,,Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана” про стягнення 6970999,26 грн.   ВСТАНОВИВ: У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Насіння” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства ,,Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана” про стягнення 6970999,26 грн. заборгованості за договором поставки № 2-2702/пр395х від 27.02.2014 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року справу №910/23863/14 направлено за підсудністю до Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128). Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Насіння” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу  Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року у справі №910/23863/14 та повернути справу для розгляду по суті до Господарського суду міста Києва. Апелянт зазначав, що на момент пред'явлення позову станом на 30.10.2014р. місцезнаходженням відповідача була адреса: м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва, 7 тобто справа була підсудна господарському суду міста Києва, і у місцевого господарського суду не було правових підстав для передачі справи № 910/23863/14  за підсудністю до іншого суду, оскільки спір на момент прийняття до провадження справи  відповідав  правилам підсудності. За доводами  апелянта, зазначена справа відповідно до вимог ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України повинна бути розглянута по суті саме Господарським судом міста Києва і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді: Сітайло Л.Г., Пономаренко Є.Ю.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Насіння”  на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року у справі №910/23863/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.08.2015р. Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року №09-52/1087/15 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. у відпустці, відповідно до абзацу 1,  підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/23863/14. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи №910/23863/14 між суддями від 20.08.2015р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя  Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В.,  Смірнова Л.Г. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Насіння”  на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року  у справі № 910/23863/14 до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.09.2015 року. 01.09.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представників позивача. У судове засідання 02.09.2015р. представники сторін не з'явились. Про час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не надав. Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні  представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 02.09.2015р. за відсутності представників  сторін. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України  (ГПК України) апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Відповідно до ст.101 ГПК України  апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Направляючи справу згідно з ухвалою від 25.05.2015р. для розгляду до Господарського суду Львівської області, суд першої інстанції послався на зміну   місцезнаходження відповідача, яке  згідно долученого до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №1000102705 від 18.05.2015р., було  у м. Львові   по    вулиці Зелена, будинок 115 Б, офіс 304. Зазначений витяг  (а.с. 176-185, т. 1) підтверджував   відомості щодо відповідача   станом на 18.05.2015р. Судова колегія   не погоджується  з   направленням справи   за підсудністю  до іншого  суду   з таких мотивів.    Відомості про місцезнаходження юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч.1, ч.2 ст.18 Закону). Матеріалами справи підтверджено, що звертаючись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до  Приватного акціонерного товариства ,,Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана”  позивач виходив   з відомостей   про юридичну особу відповідача, викладених  у   Витязі    з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №19602352,    станом на 14.11.2014р. За  цими відомостями   місцезнаходженням  Приватного акціонерного товариства ,,Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана”, було м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва, будинок 7  (а.с. 39-41, т. 1). Отже, на дату подання позову та   відкриття  Господарським судом міста Києва справи №910/23863/14    провадження  у справі    справа була  підсудна  господарському суду міста Києва. Достовірність відомостей  щодо  юридичної особи  станом на час звернення позивача з позовом до Господарського суду міста Києва не була  спростована.     Територіальна підсудність справ господарському суду визначена ст.15 ГПК України. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються за місцезнаходженням відповідача. У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»  ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до імперативних приписів  ч. 1, 3 ст. 17 ГПК України: якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи, однак, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що справа може бути  направлена за підсудністю після порушення провадження у справі лише у тому випадку, якщо в момент відкриття провадження справа не була підсудна даному суду.   Якщо у процесі  розгляду справи  справа стала непідсудна  суду,   провадження  у справі  підлягає  завершенню  тим судом, який відкрив провадження у справі.    За таких обставин   справи   винесення судом першої інстанції ухвали про передачу справи за підсудністю до іншого господарського суду суперечить імперативним приписам ч.3 ст.17 ГПК України. Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.   Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду м. Києва від 25.05.2015 року у справі №910/23863/14 - скасуванню, з направленням матеріалів справи №910/23863/14  на розгляд до Господарського суду міста  Києва. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1.Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Насіння”  на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року  у справі №910/23863/14. 2.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року  у справі № 910/23863/14. 3.Справу №910/23863/14 передати на розгляд до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів. Головуючий суддя                                                             Л.В. Кропивна Судді                                                                                Л.Г. Смірнова                                                                                 Л.В. Чорна