Ухвала

від 26.05.2014 по справі 816/1707/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/1707/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Тетяни Олександрівни про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Тетяни Олександрівни, у якій просить:

- скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. про відкриття виконавчого провадження виконавчого листа № 2а-1670/431/11 від 18.11.2011 (ВП № 42737964), виконавчого листа № 2а-1670/7902/11 від 27.02.2012 (ВП № 42736765), виконавчого листа № 2а-1670/7901/11 від 27.07.2012 (ВП № 42737884), виданих Полтавським окружним адміністративним судом про зобов'язання Управління ПФУ в Ленінському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Приват-Плюс" зайво сплачені страхові внески в сумі 90774 грн., про зобов'язання Управління ПФУ в Управління ПФУ в Ленінському районі м. Харкова повернути Дочірньому підприємству "Гарант" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Приват-Плюс" сплачені страхові внески в сумі 81624,43 грн., про зобов'язання Управління ПФУ в Ленінському районі м. Харкова повернути Дочірньому підприємству "Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Приват-Плюс" сплачені страхові внески в сумі 71802,86 грн. відповідно;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. винести постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами № 2а-1670/431/11 від 18.11.11, № 2а-1670/7902/11 від 27.07.12, № 2а-1670/7901/11 від 27.07.12.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Відповідно до частини третьої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган виконавчої служби.

Згідно із статтею 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Згідно з частиною 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

На підставі викладеного, з метою всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідачів завірені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень: ВП №42737964, ВП №42736765, ВП №42737884.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 69, 71, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Тетяни Олександрівни про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії в якості другого відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, направити йому копію позовної заяви.

Витребувати від відповідачів завірені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень: ВП №42737964, ВП №42736765, ВП №42737884.

Зазначені документи надати до суду у строк до 02 червня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 02 червня 2014 року письмові пояснення із уточненням дати прийняття оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №42737964, ВП №42736765, ВП №42737884.

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Тетяни Олександрівни, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 12:00 03 червня 2014 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Сич