Ухвала

від 10.02.2010 по справі 6/446/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

10.02.10 Справа № 6/446/08

Суддя Місюра Л.С.

розглянувши скаргу Запорізької міської ради від 14.12.2009 року, з урахуванням уточнень від 10.02.2010 р., на дії Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, яка подана у справі № 6/446/08

За позовом Заступника прокурора міста Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави в особі Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

До Товариства з обмеженою відповідальністю В«РотмистрбудВ» (69065, АДРЕСА_1)

Третя особа - Інспекція державного архітектурно -будівельного контролю в Запорізькій області (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45; 69095, м. Запоріжжя, пл.. Пушкіна, 4) , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Про зобов'язання знести самовільно збудований об'єкт

Суддя Місюра Л. С.

За участю представників:

Від Прокуратури: ОСОБА_1 -посвідчення № 159 від 27.11.2008р.

Від Запорізької міської ради: ОСОБА_2 -дов. № 01-17/208 від 09.02.2009р.

Від ТОВ В«РотмистрбудВ» : не з'явився

Від Інспекції ДАБК: Кравець -ОСОБА_3 -дов. б/н від 10.01.2010р.

Від ВДВС: ОСОБА_4 -дов. № 2050/15 від 25.01.2010р.

В С Т А Н О В И В:

Запорізька міська рада (надалі -стягувач) в скарзі просила визнати дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (надалі -виконавча служба) по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.08.2009 року серії ВП № 12603900 неправомірними, визнати постанову виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.08.2009 року серії ВП № 12603900 недійсною, а також понудити виконавчу службу до проведення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 15.12.2009 року № 6/446/08.

Стягувач уточнив вимоги скарги та остаточно просить суд визнати постанову виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.08.2009 року серії ВП № 12603900 недійсною, а також понудити виконавчу службу до проведення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 15.12.2009 року № 6/446/08.

Заява стягувача приймається судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав уточнені вимоги стягувача, а також зазначив, що при проведення прокурорської перевірки стосовно виконання рішень судів у справах, в який приймали участь органи прокуратури, було встановлено, що фактично рішення господарського суду Запорізької області не виконано. Просить скаргу задовольнити.

Виконавча служба надала суду письмові пояснення на скаргу, в яких зазначила наступне: що виконавчий документ № 6/446/08 від 15.12.2008 року, виданий господарським судом, про зобов'язання ТОВ "Ротмистербуд" знести самовільно збудований об'єкт, який розташований зліва від зупинкового павільйону зупинки громадського транспорту В«Онкологічний диспансерВ» та примикає до паркану Запорізького онкологічного диспансеру, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, 177-а в м. Запоріжжя на користь Запорізької міської ради, надійшов на виконання до відділу 28.04.2009 року. 30.04.2009 року державним виконавцем, згідно ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про відкритті виконавчого провадження та разом з вимогою за вих. № 11705\3 направлено боржникові для виконання, а стягувачеві та в орган, що видав виконавчий документ, до відома. 11.05.2009 року державним виконавцем, згідно ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 21.05.2009 року. 03.06.2009 року виходом державного виконавця за місцем вчинення виконавчих дій, а саме знесення самовільно збудованого об'єкту, який знаходиться за адресою: м Запоріжжя, вул. Культурна, 177а в м. Запоріжжя на користь Запорізької міської ради встановлено, що боржником рішення суду не виконано. 03.06.2009 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання, без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, у розмірі 340 грн. та за вих. № 14499/3 направлено боржникові для виконання. 03.06.2009 року боржникові за вих. № 14500/3 повторно направлено вимогу про виконання рішення суду в строк до 12.06.2009 року, та попереджено, що в разі невиконання законних вимог державного виконавця, державним виконавцем організовується виконання, а на боржника накладається штраф у двократному розмірі витрат на проведення виконавчих дій. 22.06.2009 року виходом державного виконавця повторно за місцем вчинення виконавчих дій, а саме знесення самовільно збудованого об'єкту, який розташований зліва від зупинкового павільйону зупинки громадського транспорту "Онкологічний диспансер" та примикає до паркану Запорізького онкологічного диспансеру, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, 177-а в м. Запоріжжя на користь Запорізької міської ради встановлено, що боржником рішення суду не виконано. 22.06.2009 року державним виконавцем за вих. № 16037/3 стягувачеві - Запорізькій міській раді направлено лист про авансування витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а саме знесення самовільно збудованого об'єкту. 30.06.2009 року стягувачем вищезазначений лист отримано. 07.07.2009 року до виконавчої служби надійшов лист, згідно якого стягувачем за вказаним виконавчим документом є орган місцевого самоврядування, а саме - Запорізька міська рада, бюджет якої, у тому числі його витратна частина, визначається на сесіях, відповідним рішенням. До витратної частини бюджету Запорізької міської ради на 2008-2009 роки не закладалось авансування витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також у стягувача відсутні можливості надання для здійснення виконавчих дій, працівників, транспорту, місця зберігання та призначені відповідального зберігача. 13.07.2009 року до виконавчої служби надійшов лист Комунарської районної адміністрації на лист про авансування витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій, згідно якого стягувач не має змоги авансувати витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій по знесенню самовільного об'єкту за виконавчим документом № 6/446/08 від 15.12.2008 року, виданого господарським судом, оскільки в бюджеті району кошти на ц цілі відсутні. Щодо надання дієвої допомоги в проведенні цих виконавчих документів, запропоновано допомогу технікою та необхідною кількістю робітників, про день і час робіт пов'язаних із знесенням самовільного об'єкту необхідно повідомити заздалегідь. На 23.07.2009 рік на 10 годину було призначено примусове виконання виконавчого документу: наказу господарського суду Запорізької області № 6\446\08 від 15.12.2008 року, про зобов'язання ТОВ "Ротмистербуд" знести самовільно збудований об'єкт, який розташований зліва від зупинкового павільйону зупинки громадського транспорту "Онкологічний диспансер" та примикає до паркану Запорізького онкологічного диспансеру, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, 177а в м. Запоріжжя на користь Запорізької міської ради за участю Комунарської районної адміністрації. 23.07.2009 року представники Комунарської районної адміністрації не з'явились для виконання вказаного вище виконавчого документу. 13.08.2009 року за вих. № 19820/3 голові Запорізької міської ради, за вих. № 19821/3 начальнику управління земельних ресурсів Запорізької міської ради ОСОБА_5 та за вих. № 19819/3 голові Комунарської районної адміністрації направлено повідомлення з переліком дієвої допомоги, яку саме необхідно надати для примусового виконання вказаного виконавчого документу, а також повідомленням, що примусове виконання відбудеться 19.08.2009 року о 9 годині (вищезазначені повідомлення направлено поштою та факсом, про що свідчать звіт про відправку ). 19.08.2009 року виходом державного виконавця за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, 177-а встановлено, що представники Запорізької міської ради, управління земельних ресурсів Запорізької міської ради, Комунарської районної адміністрації з 9 до 10 години для проведенню виконавчих дій не з'явились та не забезпечили допомогу, яку було запропоновано листом про, що складено акт державного виконавця. 25.08.2009 року за вх. № 4579\15-93\3 до виконавчої служби надійшов лист Комунарської районної адміністрації, згідно якого у Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради немає можливості надати дієву допомогу за переліком, який викладено у листі в зв'язку з непередбаченістю на 2009 рік бюджетних коштів на авансування робіт, які пов'язано з проведенням виконавчих дій. Скрутне фінансове становище, що сталося з КП „Комунарський районний комбінат комунальних підприємств" (техніку та працівників, яких планувалося задіяти для знесення самовільно збудованого об'єкту біля зупинки громадського транспорту "Онкологічний диспансер", що примикає до паркану Запорізького онкологічного диспансеру ) не позволяє притягнути до робіт це підприємство, хоча попередньо листом було запропоновано допомогу технікою та необхідною кількістю робітників. 25.08.2009 року державним виконавцем, згідно п. 4 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та за вих. № 21361\3 направлено стягувачеві - Запорізькій міській раді за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206 з роз'ясненням права повторно пред'явити виконавчий документ протягом 3-х років, а саме до 25.08.2012 року. Перевіркою книг вхідної кореспонденції виконавчої служби встановлено, що виконавчий документ: наказ господарського суду Запорізької області у справі № 6\446\08 від 15.12.2008 року про зобов'язання ТОВ В«РотмистербудВ» знести самовільно збудований об'єкт, який розташований зліва від зупинкового павільйону зупинки громадського транспорту "Онкологічний диспансер" та примикає до паркану Запорізького онкологічного диспансеру, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, 177а в м. Запоріжжя на користь Запорізької міської ради повторно з 25.08.2009 року, по сьогоднішній день на виконання не надходив.

В судовому засіданні представник виконавчої служби пояснив, що виконавча служба заперечує проти задоволення скарги.

У зв'язку з неявкою в судове засідання Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю в Запорізькій області (надалі -тре6тя особа) та Товариства з обмеженою відповідальністю В«РотмистербудВ» розгляд скарги відкладався.

10.02.2010 року розгляд скарги продовжено.

Товариство з обмеженою відповідальністю В«РотмистербудВ» (надалі - боржник) повідомлений про місце, день та час розгляду скарги в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі -ГПК України), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомили письмові пояснення на скаргу та витребувані судом документи - не надали.

Неявка боржника не є перешкодою для розгляду скарги, про що прямо вказано в ч. 2 ст. 121 2 ГПК України.

За таких обставин, суддя визнав за можливе розглянути скаргу без участі представника боржника, за наявними у справі матеріалами.

Третя особа просить задовольнити скаргу, посилаючись на обґрунтованість заявлених вимог.

Розглянувши матеріали скарг, заслухавши пояснення представників прокуратури, стягувача, третьої особи, виконавчої служби, суддя вважає, що скарга, з урахуванням уточнень, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.2008 року у справі № 6/446/08 були задоволені у повному обсязі уточнення позовні вимоги прокурора, заявлені в інтересах стягувача. Вказаним рішенням суд зобов'язав боржника знести самовільно збудований об'єкт, який розташований зліва від зупинкового павільйону зупинки громадського транспорту В«Онкологічний диспансерВ» та примикає до паркану Запорізького онкологічного диспансеру, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, 177-а в м. Запоріжжі, надавши наказ.

Крім того, суд присудив до стягнення з боржника на користь державного бюджету витрати по державному миту в сумі 85 грн. та на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду від 03.12.2008 року господарським судом було видано три відповідні накази від 15.12.2008 року: про знесення самовільно збудованого об'єкту, про стягнення державного мита та про стягнення витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Заявою від 28.04.2009 року стягувач звернувся до виконавчої служби стосовно відкриття виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду у справі № 6/446/08, додавши до заяви оригінал наказу від 15.12.2009 року у даній справі про знесення самовільно збудованого об'єкту.

Постановою від 30.04.2009 року виконавча служба відкрила виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.12.2008 року про зобов'язання боржника знести самовільно збудований об'єкт.

Вказаною постановою виконавча служба визначила боржнику строк для добровільного виконання рішення - 07.05.2009 року.

Супровідним листом № 11705/3 від 30.04.2009 року вказана постанова була надіслана стягувачу та боржнику.

У зв'язку з невиконанням боржником добровільно у встановлений строк наказу суду про зобов'язання знести самовільну забудову, виконавчою службою відкладалось провадження виконавчих дій (постанова від 11.05.2009 року), накладався штраф на боржника (постанова від 03.06.2009 року), зверталась до стягувача з листом щодо здійснення авансування витрат виконавчого провадження щодо знесення самовільно збудованого об'єкту, та попереджувала про повернення виконавчого документу у разі відмови здійснити авансування (лист № 16037/3 від 22.06.2009 року), зверталась з проханням надати дієву допомогу по виконанню вказаного наказу (лист № 19820/3 від 13.08.2009 року).

25.08.2009 року виконавча служба, на підставі ст. ст. 40, 76 Закону України „Про виконавче провадженняВ» прийняла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Постанова мотивові тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документу.

Однак, відповідно до положень ст. 48 Закону України „Про виконавче провадженняВ» з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

З вищевикладеного слідує, що авансування витрат виконавчого провадження не є обов'язком стягувача, а є лише його правом .

Листом № 16037/3 від 22.06.2009 року виконавча служба звернулась до стягувача з проханням письмово повідомити, чи згодний стягувач або ні, авансувати витрати, пов'язані з виконанням виконавчого документу: наказу господарського суду Запорізької області від 15.12.2008 року у справі № 6/446/08, а саме знесення самовільно збудованого об'єкту, який розташований зліва від зупинкового павільйону зупинки громадського транспорту „Онкологічний диспансерВ» та примикає до паркану Запорізького онкологічного диспансеру, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, 177-а. Додатково виконавча служба повідомила стягувача про те, що в разі відмови від авансування витрат, надання письмової відповіді про відмову від авансування витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, виконавчий документ на підставі п. 4 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадженняВ» .

Листом № 1721 від 03.07.2009 року стягувач повідомив виконавчу службу про те, що за виконавчим документом (наказом № 6/466/08 від 15.12.2008 року) стягувачем є орган місцевого самоврядування, а саме - Запорізька міська рада, бюджет якої, у тому числі його витратна частина, визначається на сесіях відповідними рішеннями. Так, до витратної частини бюджету Запорізької міської ради на 2008 - 2009 роки не закладалось авансування витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій. Також стягувач повідомив, що у Запорізької міської ради та її виконавчих органів відсутні можливості надання для здійснення виконавчих дій працівників, транспорту, місця зберігання та призначення відповідального зберігача. Крім того, стягувач просив виконавчу службу виконати рішення суду, яке є обов'язковим для виконання на всій території України, у передбачений чинним законодавством спосіб та в межах наданих виконавчій службі повноважень.

Із змісту ст. 48 Закону України „Про виконавче провадженняВ» слідує, що авансування виконавчого провадження відбувається за погодженням стягувача та органу виконавчої служби, і саме авансування -це можливий, а не обов'язковий етап проведення виконавчого провадження, тобто, стягувач може погодитись на здійснення авансування а може і не погодитись.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Виконавча служба не надала суду доказів того, що стягувач погодив з нею (виконавчою службою) проведення авансування витрат виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.12.2008 року у справі № 6/446/08 щодо знесення самовільно збудованого об'єкту, який розташований зліва від зупинкового павільйону зупинки громадського транспорту „Онкологічний диспансерВ» та примикає до паркану Запорізького онкологічного диспансеру, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, 177-а.

Постанова від 25.08.2009 року винесена виконавчою службою на підставі ст. 40, 76 Закону України „Про виконавче провадженняВ» у зв'язку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документу.

Стаття ст. 40 Закону України „Про виконавче провадженняВ» визначає підстави для повернення виконавчого документу стягувачу.

Так, відповідно до п. 4 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадженняВ» , виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом , незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

З наведеного слідує, що підставою для повернення виконавчого документу є відмова стягувача провести авансування витрат виконавчого провадження, якщо авансування саме цих дій прямо передбачено вказаним Законом.

Однак, ні у оскаржуваній постанові, ні у письмових поясненнях, ні в судовому засіданні виконавча служба не вказала суду конкретну норму чинного законодавство, зокрема Закону України „Про виконавче провадженняВ» , якою передбачено обов'язок стягувача провести авансування витрат виконавчого провадження щодо знесення самовільної забудови.

Чинний Закону України „Про виконавче провадженняВ» передбачає лише право стягувача погодити можливе авансування витрат виконавчого провадження взагалі, не вказуючи певні конкретні випадки.

На звернення виконавчої служби щодо проведення авансування витрат виконавчого провадження, стягувач не надав згоди, отже, як наслідок, сторони не узгодили проведення стягувачем авансування витрат виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 6/446/08.

Відтак, посилання виконавчої служби на ст. 40 Закону України „Про виконавче провадженняВ» при прийнятті постанови від 25.08.2009 року є безпідставними.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України „Про виконавче провадженняВ» витратами виконавчого провадження є витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кошти виконавчого провадження складаються з: коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 46 цього Закону; авансового внеску стягувачів на проведення виконавчих дій згідно із статтею 48 цього Закону; стягнутих з боржника витрат на проведення виконавчих дій ; інших надходжень, що не суперечать законодавству.

До витрат на організацію та проведення виконавчих дій належать кошти, витрачені на: 1) перевезення, зберігання і реалізацію майна боржника; 2) оплату праці експертів, перекладачів та інших осіб, залучених у встановленому порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштовий переказ стягувачеві стягнених аліментних сум; 4) розшук боржника, його майна або розшук дитини; 5) оголошення в засобах масової інформації; 6) інші необхідні витрати для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Отже, авансові платежі стягувачів - це не єдине джерело надходження грошових коштів при проведенні виконавчих дій.

Так, виконавчою службою суду була надана копія постанови про накладання штрафу від 03.06.2009 року, відповідно до якої до боржника були застосовані штрафні санкції в сумі 340 грн. у зв'язку з тим, що боржником не виконано без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення.

При цьому виконавча служба не надала суду жодного доказу на підтвердження того, що вказані штрафні санкції були стягнуті з боржника.

Не представила виконавча служба і докази стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

За таких обставин, уточненні вимоги стягувача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу Запорізької міської ради (з урахуванням уточнень) задовольнити.

Визнати постанову Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.08.2009 року серії ВП № 12603900 недійсною.

Зобов'язати Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції провести передбачені Законодавством України виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 15.12.2009 року № 6/446/08 про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю „РотмистербудВ» знести самовільно збудований об'єкт, який розташований зліва від зупинкового павільйону зупинки громадського транспорту В«Онкологічний диспансерВ» та примикає до паркану Запорізького онкологічного диспансеру, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, 177а в м. Запоріжжя на користь Запорізької міської ради.

Суддя Л.С. Місюра