Ухвала

від 30.05.2014 по справі 914/926/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.2014 р. Справа№ 914/926/14

За позовом: Київського Прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (01014, вул. Командарма Каменєва, 8-а, м. Київ) в інтересах держави

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу та стягнення, у порядку подвійної реституції, коштів у сумі 597 680,00грн.

Позивач: Міністерство оборони України (03168, пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ; ідент. код:00034022),

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Проперті Груп» (79058, вул. Газова, 26, офіс 201, м. Львів; ідент.код 36322071),

Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Центральне територіальне управління капітального будівництва (03049, пр. Повітрофлотський, 28-а, м. Київ; ідент. код:34578571),

Третя особа-2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії, 14Г),

Третя особа-3 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Франка, 4),

Третя особа-4 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Мельник Олександр Валентинович (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 119а).

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар : Прокопів І.І.

Представники:

Прокуратури:Пандяк М.І. - посвідчення №019174;

Позивача:Гудима В.О. - Довіреність від 03.03.2014;

Відповідача:не з'явився;

Третьої особи-1: не з'явився;

Третьої особи-2: не з'явився;

Третьої особи-3: не з'явився;

Третьої особи-4: не з'явився.

Київським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері заявлено позов в інтересах держави з вимогами:

- визнати недійсним Договір від 30.11.2011 (укладений Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Проперті Груп») стосовно продажу Відповідачем (Позивачу) квартири №103 у будинку №76-В на вулиці Січових Стрільців у м. Івано-Франківськ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Проперті Груп» (Відповідач) на користь Міністерства оборони України (Позивач) кошти у сумі 597 680,00 грн., - у порядку подвійної реституції.

Також, Прокурором заявлено вимогу про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на кошти Відповідача, у задоволенні якої судом відмовлено (Ухвала від 15.04.2014).

Прокурором вимоги суду, викладені в Ухвалі від 19.05.2014, - не виконано.

Представник Прокуратури зазначив про підтримання позовних вимог та надав (усно) пояснення по суті спору. При цьому, заявлено (усно і письмово) Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи спірної квартири, - для встановлення факту відповідності (невідповідності) її вимогам ДБН та пожежної безпеки, санітарним та технічним нормам (з покладенням обов'язку з оплати вартості експертизи на Відповідача - Продавця спірної квартири).

Представник Позивача повідомив про підтримання Міністерством заявлених Прокурором вимог та надав (усно) пояснення по суті спору. Крім цього, Представником підтримано Клопотання Прокурора про призначення судової експертизи квартири та зазначено про наявність підстав для покладення на Відповідача обов'язку з оплати вартості експертизи.

Третіми особами (залученими судом до участі у справі Ухвалами від 21.03.14 та 19.05.14) вимог суду - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

19.05.2014 Відповідачем подано Відзив на позов з обгрунтуванням безпідставності заявлених Прокурором вимог, оскільки відсутній факт обману Відповідачем (Покупця), про який зазначено у позові, що підтверджується наступним:

-умисел у діях Продавця на відчуження квартир, які б не відповідали ДБН, - відсутній, так як Товариству не було відомо про такі факти;

-Технічний паспорт, Акт готовності об'єкта до експлуатації та Сертифікат відповідності містили дані про відповідність об'єкту вимогам ДБН;

-неодноразові обстеження об'єкту комісіями за участю представників Міністерства оборони України не встановили жодних порушень вимог ДБН;

-Висновок №7832-7847 комісійної судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами досудового розслідування не є належним і допустимим доказом невідповідності спірного об'єкту вимогам ДБН, так як експертами не враховано п.В.6. Додатку до Правил. ДБН В.2.2.-15-2005 та п.3.2.10 Методичних рекомендацій, затверджених Наказом №146 від 05.09.03 Державного комітету з питань житлово-комунального господарства.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АБТ Тектум» витребувану судом (Ухвалою від 19.05.14) проектну документацію на будинок - не надано, оскільки, за повідомленням (викладеним у Листі від 28.05.14), проекту документацію надано (із супровідним Листом від 16.05.13) Київському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній справі.

Зазначене зумовлює необхідність витребування проектної документації на будинок безпосередньо у Прокурора.

Виконкомом Івано-Франківської міської ради вимогу суду (викладену в Ухвалі від 19.05.14) про надання проектної документації на будинок та Рішення №136 від 14.03.06 про її затвердження - не виконано, що зумовлює необхідність повторного витребування зазначеної документації.

Оскільки фактичною підставою позову зазначено невідповідність спірної квартири вимогам ДБН та технічно-санітарним нормам, - наявні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи спірної квартири №103, враховуючи, при цьому, наступне:

-за ствердженням Відповідача, Висновок №7832-7847 судової експертизи за матеріалами досудового розслідування не містить даних про дослідження об'єкту із врахуванням обов'язкових вимог п.В.6. Додатку до Правил. ДБН В.2.2-15-2005 та п.3.2.10 Методичних рекомендацій, затверджених Наказом №146 від 05.09.03 Державного комітету з питань житлово-комунального господарства;

-у Висновку №7832-7847 відсутні дані про фактичну висоту приміщень спірної квартири (із зазначенням розрахунку середньої величини), - виходячи із чинної методики її визначення (п.В.6 Додатку до Правил. ДБН В.2.2-15-2005 та п.3.2.10 Методичних рекомендацій, затверджених Наказом №146 від 05.09.03 Державного комітету з питань житлово-комунального господарства);

-відсутність (у матеріалах справи) висновку про можливість (неможливість) усунення технічних недоліків спірної квартири (при їх наявності);

-відсутність (у матеріалах справи) висновку стосовно допустимості (недопустимості) заселення спірної квартири мешканцями (проживання у квартирі).

Враховуючи факт заперечення Відповідачем правомірності Висновку №7832-7847 комісійної судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами досудового розслідування та факт відсутності у Позивача, на даний час, необхідних коштів, - наявні підстави для покладення на Відповідача (Продавця об'єкту) обов'язку з оплати вартості судової експертизи спірної квартири.

Оскільки відсутність проектної документації на будинок (у якому знаходиться спірна квартира) унеможливить проведення необхідної судової експертизи, суд, керуючись нормами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов'язати Київського Прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надати суду до 06.06.2014 проектну документацію на житловий комплекс «Затишок» на вулиці Січових Стрільців, 76-В (у місті Івано-Франківськ), - для забезпечення проведення призначеної (Ухвалою від 30.05.2014) судової будівельно-технічної експертизи спірної квартири №103.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.