Рішення

від 09.09.2015 по справі 922/3300/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р.Справа № 922/3300/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровой Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Глобал фінанс", м. Київ до ТОВ "Петроль-І", м. Харків про стягнення коштів у сумі 159 234,00 гривень. за участю представників сторін :

від позивача - Хоменко В.О. за дов. б/н від 09.07.2015 року;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ГлобалФінанс» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петроль-І», про стягнення заборгованості за Договором про надання Овердрафту №757Ю від 29 жовтня 2013 року, в сумі 159 234,00грн., в тому числі 149 228,97грн.борг за несплаченою частиною кредиту, 10 005,03 грн. борг за нарахованими відсотками.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вказаним Договором про надання Овердрафту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2015 р. за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2015 р. о 10:40 год.

Разом з тим, враховуючи тимчасову непрацездатність судді Чистякової І.О. судове засідання призначене на 22.06.2015 р. не відбулося.

На підставі вищевикладених обставин було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/3300/15.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями останню було передано в провадження судді Жельне С.Ч.

Так, ухвалою суду від 22.06.2015 р. справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2015 р. об 11:00 год.

Ухвалою суду від 08.07.2015 р. розгляд справи відкладався на 12.08.2015 р. о 12:45 год.

12 серпня 2015 р. до суду від ТОВ "Фінанс Траст Груп" надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Подана заява вмотивована тим, що до ТОВ "Фінанс Траст Груп" на договірних засадах перейшло право вимоги за Договором про надання овердрафту № 757Ю від 29.10.2013 р.

Так, заявником до матеріалів справи було представлено належним чином засвідчену копію Договору про відступлення права вимоги № 14/07/2015/02 від 14.07.2015 р., укладеного між ТОВ "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" та ТОВ "Фінанс Траст Груп", за умовами якого було змінено кредитора в зобов'язаннях, що виникли на підставі Договору про надання овердрафту № 757Ю від 29.10.2013 р.

Факт переходу права вимоги за спірним договором до ТОВ "Фінанс Траст Груп" засвідчено відповідним актом приймання - передачі від 14.07.2015 р., складеним та підписаним новим кредитором з ТОВ "Факторингова компанія "Глобал Фінанс".

Ухвалою суду від 12.08.2015 р. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" про залучення до участі у справі правонаступника позивача задоволено, замінено позивача по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 301, код ЄДРПОУ 39440451), розгляд справи відкладено на 09.09.2015 р. об 11:00 год.

У судовому засіданні 09 вересня 2015 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності до положень п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі надіслана судом за адресою відповідача, зазначеному в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст. 64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті, за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Харківської області встановив наступне наступне.

29 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (далі - Позивач, Банк, Кредитор)та ТОВ «Петроль-І» (далі - Позичальник, Відповідач) був укладений Договір про надання Овердрафту №757Ю (далі - Договір овердрафту).

Права за Договором овердрафту відступлені ТОВ «ФК «ГлобалФінанс» на підставі Договору про відступлення права вимоги №5 від 31.10.2014р., а в послідуючому на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» згідно договору про відступлення права вимоги № 14/07/2015/02 від 14.07.2015р. Відступлення прав вимог відбулося у межах, визначених законом.

Відповідно до умов Договору овердрафту, Банк надав Відповідачу кредит в розмірі 165 000,00 (сто шістдесят п'ять тисяч) гривень з терміном погашення Овердрафту до 28 жовтня 2014 року включно за процентною ставкою за користування Овердрафтом у розмірі 24% річних. Кредит надавався для ведення операційної діяльності Позичальника, поповнення обігових коштів.

У відповідності до п.4.1.Договору овердрафту, Позичальник зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом не пізніше останнього дня строку безперервного користування Овердрафтом, але в будь - якому випадку не пізніше Терміну погашення Овердрафту.

Якщо заборгованість за Овердрафтом обліковується на Поточному рахунку, то поверненням Овердрафту вважається відсутність Дебетового сальдо на Поточному рахунку Позичальника на кінець операційного дня.

Пунктом 4.2.1 Договору овердрафту встановлено, що проценти за користування Овердрафтом нараховуються у валюті Овердрафту за процентною ставкою, обумовленою Договором, щоденно на фактичну заборгованість Позичальника за Овердрафтом на кінець відповідного дня, виходячи із умови, що до розрахунку приймається календарна кількість днів у місяці та календарна кількість днів у році.

Нарахування процентів за користування Овердрафтом починається з першого дня утворення дебетового залишку на Поточному рахунку Позичальника і припиняється в день, що передує дню фактичного погашення заборгованості за Овердрафтом.

Відповідно до п.п. 9.1.,9.2. Договору Овердрафту за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Позичальник відповідає за зобов'язання, обумовленими цим Договором, усім належним майном, коштами та всіма активами, на які може бути звернуто стягнення згідно чинного законодавства України.

Пункт 8.2. встановлює обов'язок Позичальника своєчасно, у відповідності до умов Договору, виконувати свої зобов'язання, в тому числі погашати заборгованість за Овердрафтом, сплачувати Проценти за користування Овердрафтом, комісії та здійснювати інші платежі, обумовлені Договором.

Натомість, Відповідач своїх зобов'язань за Договором Овердрафту в частині своєчасного повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого за Відповідачем утворилася заборгованість, яка станом на 23 березня 2015 року складає 159 234,00 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч двісті тридцять чотири ) гривні 00 копійок, у тому числі 10 005,03 грн. - нараховані проценти, 149 228,97грн.- борг за несплаченою частиною кредиту.

З метою досудового врегулювання спору Позивач звернувся до Відповідача з претензією (б/н від 15.05.2015р.), у якій вимагав повернення кредитних коштів та нарахованих процентів. Однак зазначена претензія Відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Оцінивши подані Позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що були встановлені договором.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України та ч.7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку, коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт існування заборгованості Відповідача перед Позивачем належним чином доведений матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості, наданим Позивачем, який судом перевірений та визнаний обґрунтованим та арифметично вірним.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення 159 234,00 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч двісті тридцять чотири) гривні 00 копійок, в тому числі10 005,03 грн. - нарахованих процентів та 149 228,97грн. - боргу за несплаченою частиною кредиту, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування наведених у позові обставин.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Позивача та вважає за належне задовольнити їх у повному обсязі, шляхом стягнення з Відповідача заборгованості за Договором овердрафту в сумі 159 234,00 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч двісті тридцять чотири ) гривні 00 копійок.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петроль-І» (61038, м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР, б. 239, оф. 31; ідентифікаційний код 34390490) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, офіс 301; ідентифікаційний код 39440451)заборгованість за Договором про надання Овердрафту № 757Ю від 29 жовтня 2013р. в сумі 159 234,00 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч двісті тридцять чотири) гривні 00 копійок та 3 184,68 грн. (три тисячі сто вісімдесят чотири) гривні 68 копійок зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.09.2015 р.

Суддя С.Ч. Жельне