Ухвала

від 26.05.2010 по справі 5/1043

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"26" травня 2010 р.Справа № 5/1043

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Атаманчук І.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Юридична агенція Магістр", м. Хмельницький

до закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький

про відшкодування шкоди в сумі 50295,00 грн., завданої майну

Представники сторін:

позивача : не викликались

відповідача: не вкликались

Суть спору: Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 50295,00 грн. за шкоду заподіяну майну, а саме автомобілям з приводу наступного.

Автомобілі первісних кредиторів (договір про заміну кредитора у зобов'язанні від 07.04.2009р.) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 19 по 21 січня 2008 року знаходилися в підземному паркінгу за адресою м. Хмельницький вул. Проскурівська, 45, будівництво якого ведеться ЗАТ "Октант". Зазначені транспортні засоби в цьому паркінгу були пошкоджені невідомою рідиною внаслідок виконання будівельних робіт ЗАТ "Октант" на першому поверсі. Так, на автомобілі LEXUS ES 350 державний номер ВХ 3733АО виявлені потьоки невідомої рідини по довжині кузова автомобіля, зокрема: на лівій передній фарі, бампері, лобовому склі, капоті, криші, люці, задньому склі), на автомобілі МЕRСЕDЕS-BENZ 400 державний номер ВХ 1411АК виявлені потьоки невідомої рідини на капоті автомобіля.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 19 від 23 січня 2008 року ОСОБА_3 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля LEXUS ES 350 державний номер ВХ 3733АО ОСОБА_1, становить 35 993 грн. 85 коп.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 20 від 23 січня 2008 року ОСОБА_3 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ТЗ МЕRСЕDЕS-BENZ 400 державний номер ВХ 1411АК ОСОБА_2, складає 14 302 грн. 08 коп. Загальний розмір шкоди, заподіяної автомобілям, яку слід стягнути з відповідача, становить 50 295 гривень.

Про вищевказані пошкодження 21 січня 2008 року було складено дефектний акт, який підписаний і самим директором ЗАТ "Октант" ОСОБА_4 із застереженням, що машини були встановлені на місця, які не були погоджені з адміністрацією.

Оскільки в ході судового розгляду виникла необхідність проведення експертизи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, господарський суд вважав за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому провадження у справі зупинялось у відповідності до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України з покладенням витрат за проведення експертизи на приватне підприємство "Юридична агенція Магістр", м. Хмельницький. Додатково експертній установі надсилалась для ознайомлення та дослідження матеріали справи № 5/1043, із попередженням експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов’язків.

За частиною 3 статті 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, а тому зважаючи на повернення матеріалів справи з експертної установи (вх. № 01-24/5182 від 19.05.2010р.), провадження у ній слід поновити з призначенням для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 5/1043 поновити, призначивши до розгляду на 10 год. 11 червня 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою :

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 336.

Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 05 червня 2009р., а саме: надати оригінали установчих документів, довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру та відзив на позов з дотриманням вимог ст.59 ГПК України.

Визнати явку повноважних представників сторін обов’язковою.

Суддя І.В. Грамчук