Ухвала

від 01.03.2010 по справі 5/1043

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81- 98

УХВАЛА

"01" березня 2010 р.Справа № 5/1043

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Атаманчук І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Юридична агенція Магістр", м. Хмельницький

до закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький

про відшкодування шкоди в сумі 50295,00 грн., завданої майну

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_1- представник за довіреністю №2 від 19.10.2009р.

Відповідача : не з'явився.

Ухвала виноситься 01 березня 2010р., так як в судовому засіданні 24 лютого 2010р. оголошувалась перерва через надання сторонам можливості запропонувати запитань на вирішення судової експертизи.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 50295,00 грн. за шкоду заподіяну майну, а саме автомобілям.

Повноважними представниками позивача у судовому засіданні надано додаткові пояснення з приводу наступного.

Автомобілі первісних кредиторів (договір про заміну кредитора у зобов'язанні від 07.04.2009р.) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 19 по 21 січня 2008 року знаходилися в підземному паркінгу за адресою м. Хмельницький вул. Проскурівська, 45, будівництво якого ведеться ЗАТ "Октант". Зазначені транспортні засоби в цьому паркінгу були пошкоджені невідомою рідиною внаслідок виконання будівельних робіт ЗАТ "Октант" на першому поверсі. Так, на автомобілі LEXUS ES 350 державний номер ВХ 3733АО виявлені потьоки невідомої рідини по довжині кузова автомобіля, зокрема: на лівій передній фарі, бампері, лобовому склі, капоті, криші, люці, задньому склі), на автомобілі МЕRСЕDЕS-BENZ 400 державний номер ВХ 1411АК виявлені потьоки невідомої рідини на капоті автомобіля.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 19 від 23 січня 2008 року ОСОБА_4 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля LEXUS ES 350 державний номер ВХ 3733АО ОСОБА_2, становить 35 993 грн. 85 коп.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 20 від 23 січня 2008 року ОСОБА_4 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ТЗ МЕRСЕDЕS-BENZ 400 державний номер ВХ 1411АК ОСОБА_3, складає 14 302 грн. 08 коп. Загальний розмір шкоди, заподіяної автомобілям, яку слід стягнути з відповідача, становить 50 295 гривень.

Про вищевказані пошкодження 21 січня 2008 року було складено дефектний акт, який підписаний і самим директором ЗАТ "Октант" ОСОБА_5 із застереженням, що машини були встановлені на місця, які не були погоджені з адміністрацією.

Листом від 24.01.2008р. ЗАТ "Октант" повідомив ОСОБА_2 про те, що у зв'язку із існуючою ситуацією ЗАТ "Октант" приносить свої вибачення та пропонує усунути пошкодження на автомобілях власними силами за власні кошти. Таким чином, позивач вважає, що відповідач погодився із тим, що пошкодження автомобілів сталися внаслідок його дій та визнає свою вину у цьому.

При цьому, повноважний представник позивача посилається на ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України.

Також, представники позивача повідомили, що згідно відповіді Управління архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 19.10.2009 р. № 1949/03-01-11 на запит ПП "Юридична агенція Магістр" № 50 від 02.10.2009 р., який подавався на ім’я головного архітектора м. Хмельницький, підземний паркінг по вул. Проскурівській, 45 ЗАТ "Октант" в експлуатацію не приймався. Таким чином, є підставним висновок про те, що будівництво цього підземного паркінгу до його закінчення ЗАТ "Октант", є діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки. У відповідності до п. 1.16 СНиП ІІІ-4-80 "Техніка безпеки в будівництві" допуск посторонніх осіб, а також працівників в нетверезому виді на територію будівельного майданчика, у виробничі, санітарно-побутові приміщення та на робочі місця забороняється. Перебування автомобілів на паркінгу здійснювалося з дозволу ЗАТ "Октант" і за плату, що підтверджується квитанціями.

У зв'язку з вищевикладеним повноважні представники позивача просили суд стягнути з відповідача 50295 гривень в якості відшкодування шкоди, завданої майну та всі судові витрати.

Окрім того, у судовому засіданні оглянуто та долучено до матеріалів справи копії договорів на надання послуг, копію договору про дольове інвестування у будівництво від 20.11.2007р., копії довідок вих. № 1097 від 22.11.2007р. та вих. № 1090 від 20.11.2007р.

Відповідач, відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду визначених ухвалами від 05.06.2009р., 16.06.2009р., 16.07.2009р. та 01.10.2009р. суд не проінформував, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача, у зв'язку з неявкою останнього, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Окрім того з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд вважав за необхідне викликати для дачі пояснень по факту пошкодження належних їм автомобілів гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (м.Хмельницький, вул. Чорновола,62), а також охоронців ЗАТ "Октант" гр. ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) та гр. ОСОБА_7 (АДРЕСА_2).

До суду всі викликані особи не з’явились, проте судом отримано клопотання позивача про виклик до суду для дачі пояснень по факту пошкодження автомобіля НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_2, автомобіля НОМЕР_2, який належить гр. ОСОБА_3, спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_4 (м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 17), а також працівників ЗАТ „ОктантВ» ОСОБА_8, ОСОБА_9 (м.Хмельницький, вул. Свободи, 36 оф.907) і начальника служби охорони ЗАТ „ОктантВ» ОСОБА_10 (м. Хмельницький, вул. Проскурівська,45), що викликало необхідність повторного відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 24.02.2010р. повноважним представником позивача заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_4 (вул. Трудова, 7/3 м. Хмельницький 29000) та зупинити провадження у справі. На вирішення експерта повноважним представником позивача запропоновано поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику дорожнього транспортного засобу LEXUS ES 350 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 внаслідок пошкодження, яке виникло 21 січня 2008 року на стоянці в підземному паркінгу за адресою м. Хмельницький вул. Проскурівська, 45, станом на дату проведення автотоварознавчого дослідження № 19 від 23 січня 2008 року?

2. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику дорожнього транспортного засобу MERSEDES-BENZ 400 державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 внаслідок пошкодження, яке виникло 21 січня 2008 року на стоянці в підземному паркінгу за адресою м. Хмельницький вул. Проскурівська, 45, станом на дату проведення автотоварознавчого дослідження № 20 від 23 січня 2008 року.

Зазначені висновки автотоварознавчого дослідження надано до матеріалів справи.

Судом дане клопотання прийняте у відповідності до ст.22-31 ГПК України.

У судовому засіданні 24.02.2010р. та у відзиві на позов повноважний представник відповідача заперечував повністю позовні вимоги та просив визнати їх як безпідставні та необгрунтовані, пояснюючи наступне:

Між ЗАТ "Октант", з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, укладено договір №82 від 20 листопада 2007 року про дольове інвестування у будівництво (надалі: Договір №2).

На виконання умов п.1.1, 1.2, 1.3 Предмету Договору №1 Товариством видано довідку за №1090 від 20.11.2007 року, якою посвідчено сплату станом на 20.11.2007 року 100% суми узгодженої у відповідності до п.1.2 Предмету договору, та передано клієнту у власність обумовлений п.1.1 Предмету договору об"єкт інвестування - підземний паркінг №82 з підсобними приміщеннями. Таким чином правочин предмету Договору №1 станом на 20.11.2007 року був виконаний як товариством, так і клієнтом у повному обсязі і вступив у законну силу. Також, окремо:

Між ЗАТ "Октант", з однієї сторони та ОСОБА_2, з другої сторони, укладено договір №83 від 21 грудня 2006 року про дольове інвестування у будівництво (надалі: Договір №2).

На виконання умов п.1.1, 1.2., 1.3. Предмету Договору №2 Товариством видано довідку за №1097 від 22.11.2007 року, якою посвідчено сплату станом на 22.11.2007 року 100% суми узгодженої у відповідності до п.1.2 Предмету договору, та передано клієнту у власність обумовлений п.1.1. Предмету договору об"єкт інвестування - підземний паркінг №83 з підсобними приміщеннями. Таким чином правочин предмету Договору №1 станом на 22.11.2007 року був виконаний як товариством, так і клієнтом у повному обсязі і вступив у законну силу.

У відповідності до п.1.5. Договору №1, та Договору №2 , враховуючи п.1.1, п.2.1.2, п.3.2.1 наведених договорів Товариством погоджено з клієнтом, та індивідуально визначені характеристики об'єкту інвестування.

За твердженням повноважного представника відповідача, позивач у позовній заяві посилається на статтю 1166 ЦК України та зауважує, що автомобілі Первісних Кредиторів, знаходилися на стоянці в підземному паркінгу з дозволу ЗАТ "Октант".

Відповідач у свою чергу підтверджує право знаходження на стоянці в підземному паркінгу автомобілів клієнта, але лише у індивідуально визначеному Договорами №1, та Договорами №2 місці підземного паркінгу за №82 і за №83. Таким чином слід розглядати відповідність посилання позивача не лише на п.1 ст. 1166 ЦК України, але і на п.2 ст. 1166 ЦК України. Генеральним директором ЗАТ "Октант" ОСОБА_11 внесено відповідний запис у "Дефектний акт" від 21.01.2008 року, та письмово засвідчене самовільне займання автомобілями клієнта території паркінгу не облаштованої під їх паркування та зберігання.

Також, повноважний представник відповідача повідомив, що Договорами №1, та Договорами №2 не передбачене самовільне тимчасове, або постійне займання місця паркінгу, крім індивідуально визначеного, ці ж пояснення стосується також посилання Позивачем на ч.2 та 5 ст. 1185 ЦК України. Отже у даному випадку не вбачається існування причинного зв'язку між збитками, як виникли у клієнта і протиправною поведінкою відповідача. У зв'язку з вищезазначеним просив визнати позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

На адресу суду 25.02.2010р. відповідачем надіслана заява, у якій повідомив про те, що не заперечує проведення судової експертизи за рахунок позивача та просить і уточнити питання поставлені на вирішення експерта:

1. Чи проводився експертом огляд автомобілів саме на стоянці, який знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, та чи був складений відповідний акт?

2. Ким саме проводився відновлювальний ремонт, калькуляція вартості якого наведена у висновках експерта, чи засвідчує експерт заміну фари лівої, скла вітрового, люка, проведення повного перефарбування?

3. Чи може експерт надати відповідачу завірені оригінали квитанцій проведених робіт від організації, яка їх про проводила?

4. Чи відповідає методика дослідження розміру матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості завданого Власникові транспортного засобу внаслідок його пошкодження при ДТП саме тому випадку на який посилається позивач?

Судом дана заява прийнята у відповідності до ст.22-31 ГПК України.

У судовому засіданні 01.03.2010р. повноважним представником позивача підтримано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Повноважним представник відповідача у засідання суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки в ході судового розгляду виникла необхідність проведення експертизи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому провадження у справі слід зупинити у відповідності до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, поклавши витрати за проведення експертизи на приватне підприємство "Юридична агенція Магістр", м. Хмельницький

Надати експерту для ознайомлення та дослідження матеріали справи № 5/1043, попередивши про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов’язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 65, 79, 86, ГПК України, -

У х в а л и в :

Провадження у справі № 5/1043 зупинити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В ході експертизи надати відповіді на наступні запитання :

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику дорожнього транспортного засобу LEXUS ES 350 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 внаслідок пошкодження, яке виникло 21 січня 2008 року на стоянці в підземному паркінгу за адресою м. Хмельницький вул. Проскурівська, 45, станом на дату проведення автотоварознавчого дослідження № 19 від 23 січня 2008 року?

2. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику дорожнього транспортного засобу MERSEDES-BENZ 400 державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 внаслідок пошкодження, яке виникло 21 січня 2008 року на стоянці в підземному паркінгу за адресою м. Хмельницький вул. Проскурівська, 45, станом на дату проведення автотоварознавчого дослідження № 20 від 23 січня 2008 року.

3. Чи проводився експертом огляд автомобілів саме на стоянці, який знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, та чи був складений відповідний акт?

4. Ким саме проводився відновлювальний ремонт, калькуляція вартості якого наведена у висновках експерта, чи засвідчує експерт заміну фари лівої, скла вітрового, люка, проведення повного перефарбування?

5. Чи може експерт надати відповідачу завірені оригінали квитанцій проведених робіт від організації, яка їх про проводила?

6. Чи відповідає методика дослідження розміру матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості завданого Власникові транспортного засобу внаслідок його пошкодження при ДТП саме тому випадку на який посилається позивач?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Надати експерту для ознайомлення та дослідження матеріали справи № 5/1043, попередивши про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов’язків.

Суддя І.В. Грамчук