Ухвала

від 21.05.2015 по справі 642/3908/15-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

21.05.2015

Справа №642/3908/15 к

Провадження № 1кс/642/1362/15

У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12015220010000093 ствршим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просить йому, або за його дорученням відповідним працівникам оперативних підрозділів тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договорів з додатками, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних наданих, актів приймання-передачі, платіжних доручень, актів приймання-передачі векселів, складених в результаті придбання підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товарів, робіт та послуг у ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ) та складених в результаті постачання підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товарів, робіт та послуг в адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ), технічної документації та досьє на ветеринарні препарати, придбані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220010000093 від 05.05.2015 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України за фактом того, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2015 року, з метою отримання права на застосування податкового компромісу, внесли в офіційні документи завідомо неправдиві дані щодо придбання технічної документації та досьє на ветеринарні препарати у ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ) та її реалізації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ).

ІНФОРМАЦІЯ_3 при виконанні покладених на них завдань та функцій, в ході супроводження розгляду уточнюючих податкових зобов`язань з податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно доведеного переліку, відповідно до наказу № 110 відпрацьовувалось підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доведеного за березень 2014 року в категорії «самостійно відібране підприємство ймовірно задіяне у формуванні схемного податкового кредиту». Встановили, що підприємством подано заявку щодо застосування до нього податкового компромісу.

Директором підприємства лічиться громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Батьки даної особи - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомили, що ОСОБА_5 не є керівником будь-яких підприємств працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » охоронцем за адресою АДРЕСА_3 і на цей час перебуває на чергуванні.

Їх трудові правовідносини підтверджуються висновком-звітом про відпрацювання ризикового суб`єкту господарської діяльності по операціях за березень 2014 року, складеним оперативним управління ДПІ у Дзержинському районі 07.04.2015 року № 3286/7/20-30-07-23.

Приміщення, за якими зареєстроване ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - АДРЕСА_1 використовуються як торгівельні, складські та офісні приміщення, які відповідно до права власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » код НОМЕР_1 , яке надає зазначені приміщення в оренду для здійснення фінансово господарської діяльності інших СГД.

Згідно акту прийому передачі нежитлового приміщення від 31.10.2014 року та листа від 20.10.2014року №1\2010 за підписами керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » гр. ОСОБА_8 та колишнього керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_10 , щодо розірвання договору оренди №31/03/14-А-3 від 31.03.2014 року у зв`язку із закриттям ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_8 повідомив, що зазначене підприємство нових угод не укладало та з кінця 2014 року за вказаною адресою не перебуває і діяльності не здійснює.

Опитаний ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_10 , пояснив, що передав корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 25.03.2015 року в адресу гр. ОСОБА_5 і більше не має відношення до діяльності зазначеного підприємства, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мало фінансово господарських взаємовідносин з постачальником ПП « ОСОБА_10 » код НОМЕР_3 та покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » посадових осіб зазначених підприємств він не знає та особисто не знайомий, фінансових документів не складав і не підписував не надавав до податкових органів пред`явлених йому договорів та видаткових рахунків фактур.

Таким чином, з урахуванням матеріалів оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова встановлено, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_11 , в процедурі застосування податкового компромісу, використовуються підроблені документи щодо придбання-продажу технічної документації та досьє на ветеринарні препарати, які надають право на застосування податкового компромісу.

Подане клопотання слідчий мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, без них не можливе проведення ряду експертиз та інших слідчих дій.

Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб, можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 на представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код НОМЕР_1 ) належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

У відповідності до ст. 163 КПК України сторін кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.

Слідчий суддя дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Крем того вважаю, що при зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим не були виконані вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якими сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слід зазначити, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження орган досудового розслідування намагається досягти мети, яка саме таким заходам не властива, оскільки у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1