Ухвала

від 16.03.2010 по справі 61/37-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" березня 2010 р. Справа № 61/37-10

вх. № 750/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

прокуратури - ОСОБА_1, за посвідченням №50 від 08.04.2009р.;

позивача - ОСОБА_2, за довіреністю №010-01/4903 від 03.07.2009р.; ОСОБА_3, за довіреністю №068-07/953 від 26.02.2010р.; ОСОБА_4, за довіреністю №010-01/4900 від 03.07.2009р.;

відповідача - ОСОБА_5, за довіреністю б/н від 05.01.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод", м. Богодухів Харківської області

про стягнення 1616417,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод" про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові заборгованості в сумі 1616417,60грн., з яких : 1613308,37грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 3109,23 - сума пені.

Прокуратура Київського району м.Харкова разом з позовною заявою звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти , розміщені на рахунках , що належать ВАТ "Богодухівський молокозавод" в сумі позову, а також шляхом заборони ДПІ у Богодухівському районі брати на облік рахунки , які можуть бути відкриті Відкритому акціонерному товариству "Богодухівський молокозавод".

Оскільки клопотання прокуратури належним чином обґрунтовано не було, суд в ухвалі від 23.02.2010р. заначив, що воно буде розглянуто після надання додаткового письмового та документального обгрунтування необхідності вжиття вказаних заходів.

16.03.2010 від представника позивача через канцелярію суду надійшли додаткові правові обгрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Роз'яснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову В» та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову В» , де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному разі до заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів того, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також доказів того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини щодо відповідного майна, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому правових підстав для її задоволення немає.

Представник прокуратури в судовому засіданні 16.03.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 16.03.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі,

Представник відповідача в судовому засіданні 16.03.2010р. проти позову заперечував , підтримав надане ним 23.02.2010р. клопотання про зупинення провадження у справі №61/37-10 до вирішення справи №50/18-10 за позовом ВАТ "Богодухівський молокозавод" до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про зобов"язання вчинити певні дії.

Судом було долучено до матеріалів справи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зазначено , що питання щодо його вирішення буде розглянуто після надання прокурором та позивачем письмових пояснень стосовно заявленого відповідачем клопотання.

Представник позивача надав письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник прокуратури також заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та вважає його необгрунтованим , а тому відмовляє в його задоволенні.

Представники сторін в судовому засіданні 16.03.2010р. надали сумісне клопотання , щодо продовження строків розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

Зазначене клопотання про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч.4 ст.69 ГПК України (за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об"єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішеня спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних судом документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,- суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову.

2.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

3. Клопотання сторін про продовження строків розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи поза межами двомісячного строку, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

4. Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2010 р. об 11:40

5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

6. Зобов'язати учасників процесу за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

позивача - письмові пояснення щодо періоду нарахування пені з врахуванням положень ст.232 ГК України; докази надання відповідачу кредитів в сумі 2070000,00грн.; докази зміни назви банку з ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України";

відповідача - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування, при наявності заперечень, їх правове обгрунтування; належним чином засвідчені копії: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки управління статистики про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, установчих документів (оригінали для огляду в судовому засіданні); довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

Витребувані судом документи надати в належним чином засвідчених копіях або оригіналі у відповідності до положень статті 36 ГПК України.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для доручення до матеріалів справи.

Повідомити представників сторін, що відповідно до приписів статті 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.