Ухвала

від 13.07.2011 по справі 56/112-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" липня 2011 р. Справа № 56/112-09

вх. № 4108/4-56

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю №12-юр від 05.05.2011р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ОСОБА_2 Україна Т.О.В.", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Прогрес-Партнер", м. Харків

про повернення майна та стягнення 2144873,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Партнер" повернення майна позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ОСОБА_2 Україна Т.О.В.". переданого останнім по Договору оренди майна № 8.42 від 20 лютого 2008 року та яке на сьогоднішній день знаходиться у відповідача, а саме: ОСОБА_2 Н20 Эко Р 3,90м, кількістю 73 шт., шифр 189931000; ОСОБА_2 Н20 Эко Р 2,65м, кількістю 224 шт., шифр 189937000; ОСОБА_2 Н20 Эко Р 1,80м, кількістю 76 шт., шифр 189940000; Зажим защитних перил S, кількістю 6 шт., шифр 580470000; Кольцо 15,0, кількістю 12 шт., шифр 581692000; Предохранительную заглушку 15,0 5 см, кількістю 91 шт., шифр 581699000; Суперплиту 15,0, кількістю 165 шт., шифр 581966000; Подвесной конус 15,0 5 см, кількістю 12 шт., шифр 581971000; Стойку для перекрытий ОЙРЕКС 20 300, кількістю 46 шт., шифр 586087000; Стойку для перекрытий ОЙРЕКС 20 500, кількістю 27 шт., шифр 586090000; Штабельный поддон ОСОБА_2 1,55х0,85 м, кількістю 9 шт., шифр 586151000; Треногу, кількістю 35 шт., шифр 586155000; Удерживающую головку Н20 DF, кількістю 36 шт., шифр 586179000; Угол шарнирный ФРАМАКС внешний 2,70М, кількістю 4 шт., шифр 588134000; Несущую скобу ФРАМАКС, кількістю 4 шт., шифр 588149000; Зажимную шину ФРАМАКС 0,90 М, кількістю 51 шт., шифр 588150000; Зажимную клемму ФРАМАКС, кількістю 22 шт., шифр 588152000; Быстродействующий зажим ФРАМАКС RU, кількістю 36 шт., шифр 588153400; Универсальный соединитель ФРАМАКС 10-16 см, кількістю 210 шт., шифр 588158000; Консоль для бетонирования ФРАМАКС 90, кількістю 5 шт., шифр 588167000; Универсальный зажим ФРАМАКС, кількістю 16 шт., шифр 588169000; Рамный элемент ФРАМАКС 1,35 Х 3,30 М, кількістю 2 шт., шифр 588221000; Рамный элемент ФРАМАКС 0,90 Х 3,30 М, кількістю 1 шт., шифр 588222000; Xlife элемент Фрамакс 0,90х3,30, кількістю 2 шт., шифр 588222500; Рамный элемент ФРАМАКС 0,60 Х 3,30 М,, кількістю 1 шт., шифр 588223000; Универсальный элемент ФРАМАКС 0,90 Х 3,30 М,, кількістю 2 шт., шифр 588228000; Подпорный раскос 340 , кількістю 9 шт., шифр 588246000; Угол шарнирный ФРАМАКС внешний 0,90 М, кількістю 4 шт., шифр 588350000; Шарнирную угловую часть Фрамакс внутр. 3,30м, кількістю 6 шт., шифр 588610000 та про стягнення з відповідача 2144873,26 грн. заборгованості за Договором оренди майна (оперативної оренди) № 8.42 від 20 лютого 2008 року, у тому числі: 1566202,08 грн. основного боргу; 164633,46 грн. пені; 203119,62 грн. інфляційні збитки; 47677,74 грн. - 3% річних та 163250,36 грн. збитки за пошкоджене майно.

Представник позивача в судове засідання 13.07.2011р., не з"явився, вимоги ухвали суду від 16.06.2011р., не виконав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.07.2011р. проти позову заперечував в повному обсязі вимоги ухвали суду від 16.06.2011р., не виконав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2009р. провадження у справі № 56/112-09 було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судово-почеркознавчої та судово-бухгалтерської експертизи.

29.09.2009р. до канцелярії суду надійшло клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 ОСОБА_4, в якому експерт для проведення почеркознавчої експертизи просив: надати оригінали досліджуваних документів; уточнити питання, вказавши прізвище, ім'я та по батькові особи від імені якої виконані підписи, що підлягають дослідженню; надати необхідні порівняльні матеріали - вільні та експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_5

Судом були виконані вимоги експерта щодо підготування документів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, у зв"язку з чим ухвалою від 26.01.2010р. було повторно призначено судово-почеркознавчу та судово-бухгалтерську експертизи.

14 квітня 2010 року через канцелярію господарського суду за вхідним № 1601 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи № 1021 від 31 березня 2010 року по справі № 56/112-09.

Проте, 09 липня 2010 року через канцелярію господарського суду за вхідним № 2729 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 була повернута справа № 56/112-09, у зв*язку з невиконанням пункту 8 ухвали суду від 26 січня 2010 року в частині оплати вартості проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2010р. у даній справі призначено судову бухгалтерську експертизу, у зв"язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

07.02.2011р. справа повернулась до господарського суду Харківської області разом з повідомленням експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 про неможливість надати висновок судово-економічної експертизи № 8424, у зв"язку із тим, що додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи сторонами не надані , рахунок за проведення експертизи не сплачено.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що судовий експерт при проведенні судової економічної експертизи не мав можливості відповісти на поставлені судом питання, у зв’язку з ненаданням сторонами документів, необхідних для проведення експертизи, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України, господарський суд може призначити додаткову судову економічну експертизу у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта , суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення судово-економічної експертизи по даній справі необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями, для чого матеріали справи № 56/112-09 необхідно направити зазначеній судово-експертній установі.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Суд враховує, що така правова позиція виикладена в постанові Вищого господарського суду України у справі № 61/205-10.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_6. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

2. На вирішення експертів судово-економічної експертизи поставити наступні запитання:

1). Яка у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер" (м.Харків) наявна сума поточної основної заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ОСОБА_2 Україна Т.О.В." (м.Київ) по орендній платі за Договором № 8.42 оренди майна (оперативної оренди) від 20.02.2008р.?

2). Яка пооб*єктна кількість майна була передана Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ОСОБА_2 Україна Т.О.В." Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер" за договором № 8.42 оренди майна (оперативна оренда) від 20 лютого 2008 року, та який строк відповідне майно пооб*єктно перебувало в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер"?

3.Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6. Матеріали справи № 56/112-09 та ухвалу господарського суду від 13.07.2011р. надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

4. Керівництву Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 забезпечити попередження експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5.Зобов’язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

6.Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер".

Рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер" за адресою: 61003, м. Харків, пров. Дубового, 9-В.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду.

7. Провадження у справі 56/112-09 зупинити на термін проведення судової економічної експертизи.

Суддя Рильова В.В.