Ухвала

від 11.04.2012 по справі 5023/442/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" квітня 2012 р. Справа № 5023/442/12

вх. № 442/12

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Рильова В.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Бринцев О.В.

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву відповідача про відвід судді у справі за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова, в інтересах держави в особі, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, та в особі Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Харків;

про стягнення 241288,74грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківськох області знаходиться справа за позовом заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави, в особі першого позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, та другого позивача - Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про стягнення з відповідача на користь Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" заборгованості з орендної плати в сумі 208908,00грн., пені в сумі 32380,74грн. всього на загальну суму 241288,74грн.; розірвання договору оренди №3170-Н від 29.12.2006р. та про застосування наслідків розірвання договору оренди шляхом зобов"язання відповідача повернути орендовані приміщення Регіональному відділенні Фонду державного майна в Харківській області (з урахуванням уточнень від 26.03.2012р.).

Ухвалою суду від 28.03.2012р. було призначено для розгляду справи № 5023/442/12 судову колегію.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 28.03.2012р., враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011р. та беручи до уваги ухвалу суду від 28.03.2012р., про призначення судової колегії, для розгляду справи № 5023/442/12 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Рильова В.В., суддя Аюпова Р.М. та суддя Бринцев О.В.

В судовому засіданні 11.04.2012р. представник відповідача заявив відвід головуючому судді Рильовій В.В., з посиланням на упереджене ставлення до розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо зазначеної заяви про відвід, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Натомість з наведених наразі у заяві доводів не вбачається наявності підстав для висновку про відвід судді у даній справі. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу суддів не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Це тим більше справедливо, якщо сформульована таким чином правова позиція судді підтримана вищими судовоми інстанціями під час перегляду відповідних судових рішень в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Рильової В.В. у справі № 5023/442/12 відсутні, в зв'язку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді Рильової В.В.

Головуючий суддя Рильова В.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Бринцев О.В.

Справа №5023/442/12