Ухвала

від 27.04.2012 по справі 5023/442/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" квітня 2012 р. Справа № 5023/442/12

вх. № 442/12

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Рильова В.В.

судді Аюпова Р.М. Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Гончаренко С.В., посвідчення №152 від 21.08.2009р. (після перерви не з"явився);

першого позивача - ОСОБА_1, довіреність №107 від 09.09.2011р. (після перерви не з"явився);

другого позивача - ОСОБА_2, довіреність від 20.03.2012р., ОСОБА_3, директор, наказ №42-п від 12.03.2012р. (після перерви не з"явився);

відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 08.02.2012р. (після перерви не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова, в інтересах держави в особі, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, та в особі Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Харків;

про стягнення 242096,85грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави, в особі першого позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, та другого позивача - Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про стягнення з відповідача на користь Державного підприємства "Харківський проектний інститут "Промзернопроект" заборгованості з орендної плати в сумі 226317,00грн., пені в сумі 15779,85грн. всього на загальну суму 242096,85грн., про розірвання договору оренди №3170-Н від 29.12.2006р. та про застосування наслідків розірвання договору оренди шляхом зобов"язання відповідача повернути орендовані приміщення Регіональному відділенні Фонду державного майна в Харківській області; судові витрати прокурор просить покласти на відповідача (з урахуванням уточнень від 06.04.2012р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2012р. розгляд справи було відкладено на 25.04.2012р.

Фіксація судового процесу в судовому засіданні 25.04.2012р. здійснювалась, за клопотанням відповідача від 11.04.2012р., в порядку визначеному ч.6 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу В«Діловодство судуВ» . Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ-07511.

25.04.2012р. відповідач надав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ДП "ХПІ "Промзернопроект" контракт, укладений органом управління майном з ОСОБА_3 як директором ДП "ХПІ "Промзернопроект".

В судовому засіданні 25.04.2012р. було оголошено перерву до 11:00 години 27.04.2012р., для надання представниками сторін письмових пояснень щодо клопотання відповідача про витребування документів, а також письмових пояснень щодо доцільності призначення у справі судової економічної експертизи для вирішення питань щодо підтвердження даними бухгалтерського обліку факту оплати відповідачем грошових коштів в касу.

Після перерви в судове засідання 27.04.2012р. учасники судового процесу не з"явились.

З огляду на те, що положеннями ч.8 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксація судового засідання 27.04.2012р. здійснювалась без допомоги технічних засобів.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів колегія суддів керується наступним.

Положеннями статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання відповідача про витребування доказів у другого позивача, як обгрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, що ставляться до клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, те, що в ДП "ХПІ "Промзернопроект" підпорядковується Міністерству аграрної політики та продовольства України, у суду є підстави вважати, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов"язки вказаних осіб, у зв"язку з чим колегія суддів вважає необхідним залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого позивача - Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 24).

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, колегія суддів відкладає розгляд справи.

Крім того, суд вважає необхідним запропонувати учасникам судового процесу надати письмові пояснення стосовно доцільності призначення у справі судової економічної експертизи, для вирішення питань підтвердження даними бухгалтерського обліку ДП "ХПІ "Промзернопроект" факту оплати відповідачем грошових коштів у період з січня 2012 року по лютий 2012 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивача, Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 24).

1-1. Дану ухвалу направити третій особі.

Зобов"язати позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, докази направлення - надати до суду.

2. Розгляд справи відкласти на "21" травня 2012 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

4. Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів у другого позивача.

Зобов"язати другого позивача надати до суду:

- контракт укладений органом управління майном з ОСОБА_3 як директором ДП "ХПІ "Промзернопроект".

4-1. Запропонувати учасникам судового процесу за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

ПРОКУРОРУ:

- надати оригінали прибутково-касових ордерів, які були вилучені у ДП "ХПІ "Промзернопроект";

- книгу реєстрації прибутково-касових ордерів ДП "ХПІ "Промзернопроект";

- письмові пояснення щодо часткових оплат орендної плати, здійснених відповідачем, за квитанціями, на користь балансоутримувача, з документальним підтвердженням;

- письмові пояснення стосовно доцільності призначення у справі судової економічної експертизи, для вирішення питань підтвердження даними бухгалтерського обліку ДП "ХПІ "Промзернопроект" факту оплати відповідачем грошових коштів у період з січня 2012 року по лютий 2012 року;

ПРОКУРОРУ та ПЕРШОМУ ПОЗИВАЧУ:

- документи, які підтверджують подальший рух коштів (виписку з банківського рахунку) за спріний період : з січня 2012 року по лютий 2012 року;

- виконати вимоги ухвали суду від 11.04.2012р. в повному обсязі;

- письмові пояснення стосовно доцільності призначення у справі судової економічної експертизи, для вирішення питань підтвердження даними бухгалтерського обліку ДП "ХПІ "Промзернопроект" факту оплати відповідачем грошових коштів у період з січня 2012 року по лютий 2012 року;

ДРУГОМУ ПОЗИВАЧУ:

- документи на підтвердження отримання грошових коштів від відповідача за квитанціями, які були надані відповідачем до матеріалів справи;

- письмові пояснення стосовно доцільності призначення у справі судової економічної експертизи, для вирішення питань підтвердження даними бухгалтерського обліку ДП "ХПІ "Промзернопроект" факту оплати відповідачем грошових коштів у період з січня 2012 року по лютий 2012 року;

ВІДПОВІДАЧУ:

- письмові пояснення стосовно того, яка сума заборгованості за договором оренди №3170-Н від 29.12.2006р. визнається відповідачем;

- оригінали квитанцій, наданих відповідачем на підтвердження сплати заборгованості, для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення стосовно доцільності призначення у справі судової економічної експертизи, для вирішення питань підтвердження даними бухгалтерського обліку ДП "ХПІ "Промзернопроект" факту оплати відповідачем грошових коштів у період з січня 2012 року по лютий 2012 року;

ТРЕТІЙ ОСОБІ :

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи станом на момент розгляду справи;

УСІМ УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- провести звірку взаємних розрахунків. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення;

- забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Рильова В.В.

Суддя Аюпова Р.М.

Суддя Бринцев О.В.

Справа №5023/442/12