Ухвала

від 23.05.2012 по справі 5023/3686/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" травня 2012 р. Справа № 5023/3686/11

вх. № 3686/11

Суддя господарського суду: Рильова В.В.

при секретарі судового засідання: Боброва Д.О.

за участю представників:

прокурор - Якимчук О.О., посвідчення №109 від 25.06.2010р.;

першого позивача - ОСОБА_2, довіреність №252/2 від 10.04.2012р.;

другого позивача - ОСОБА_1, довіреність №010-01/7282 від 07.09.2011р.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився;

Державної виконавчої служби - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні господарського суду Харківської області, скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові на дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду у справі

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова, в інтересах держави в особі, Кабінету Міністрів України,м. Київ;

та в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Харкові, м.Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський м'ясний ряд", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю транспортне підприємство "Авток", м.Куп"янськ, Харківської області ;

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2011р. у справі № 5023/3686/11 позовні вимоги було задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №68608Z9 від 01.08.2008р., посвідченим ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області , зареєстрованим в реєстрі за №1060, а саме : нежитлову будівлю, будівлю центрального складу , літ. "Г, Г1", загальною площею 882,9 кв.м., що знаходиться за адресою:, Харківська область, м.Куп"янськ, вул.Дзержинського, б.64 та нежитлову будівлю механізованої мийки , літ."В", загальною площею 509,3кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Куп"янськ, вул.Дзержинського, б.64 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Куп"янський м"ясний ряд" (61022, м.Харків, пр.Леніна, 5, ідентифікаційний код 34013913) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Харкові (61057, м.Харків, вул.Чернишевська, 11, п/р НОМЕР_1 в філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові, МФО 351618, ідентифікаційний код 19362160) за Генеральною угодою №68608N3 від 01.08.2008р. у сумі 1929194,74грн., що складається з: заборгованості за Кредитним договором №68608К14 від 01.08.2008р. в сумі 989895,41грн., з яких: 791300,00грн. - заборгованість за кредитом, 196207,36грн. - заборгованість за відсотками, 1920,00грн. - прострочена заборгованість за комісією за управління, 468,05грн. - сума пені; заборгованості за Кредитним договором №68608К18 від 19.08.2008р. в сумі 737432,05грн., з яких: 560000,00грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 174256,24грн. - заборгованість за відсотками, 2820,00грн. - прострочена заборгованість за комісією за управління, 355,81грн. - сума пені; заборгованості за Кредитним договором №68609К2 від 30.01.2009р. в сумі 201867,28грн., з яких: 155000,00грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 45986,27грн. - заборгованість за відсотками, 760,00грн. - прострочена заборгованість за комісією за управління, 121,01грн. - сума пені. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки : шляхом продажу на прилюдних торгах.

Початкова ціна для реалізації нежитлової будівлі, будівлі центрального складу, літ "Г", "Г1", загальною площею 882,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Куп'янськ, вул. Дзержинського, буд. 64 - 471 900,00 грн.

Початкова ціна для реалізації нежитлової будівлі механізованої мийки, літ. "В", загальною площею 509,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, буд. 64 - 313 300, грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп"янський м"ясний ряд" на користь державного бюджету України 19291,95 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 29.07.2011р. було видано відповідні накази.

23.03.2012 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові, звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх.№55) на дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду, в якій просить суд відновити процесуальний строк оскарження дій відділу державної виконавчої служби Куп"янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, визнавши причину його пропуску поважною; скасувати Постанову про скасування процесуального документу від 01.03.2012р., постановлену в ході виконавчого провадження ВП №28312798; зобов"язати відділ державної виконавчої служби Куп"янського міськрайонного управління юстиції Харківської області відкликати листи за вих. №3641/01-30 від 01.03.2012р. та за вих. №4512/01-30 від 12.03.2012р., надіслані на адреси ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ "Куп"янський м"ясний ряд"; зобов"язати відділ державної виконавчої служби Куп"янського міськрайонного управління юстиції Харківської області не чинити перешкод проведенню прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі, будівлі центрального складу , літ. "Г, Г1", загальною площею 882,9 кв.м., що знаходиться за адресою:, Харківська область, м.Куп"янськ, вул.Дзержинського, б.64 та нежитлову будівлю механізованої мийки , літ."В", загальною площею 509,3кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Куп"янськ, вул.Дзержинського, б.64 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Куп"янський м"ясний ряд", що здійснюються на виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2011р. у справі №5023/3686/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2012р. скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

23.05.2012р. через канцелярію суду надійшло від Державної виконавчої служби клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку із хворобою державного виконавця, який приймав рішення щодо оскарження.

Прокурор в судовому засіданні 23.05.2012р. підтримав скаргу на дії ДВС, подану ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", просив суд її задовольнити; вирішення клопотання Державної виконавчої служби про відкладення розгляду скарги залишив на розсуд суду.

Представник першого позивача в судовому засіданні 23.05.2012р. підтримав скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", просить суд її задовольнити, вирішення клопотання Державної виконавчої служби про відкладення розгляду скарги залишив на розсуд суду.

Представник другого позивача (скаржника) в судовому засіданні 23.05.2012р. підтримав скаргу на дії органу державної виконавчої служби та просить суд задовольнити скаргу в повному обсязі, заперечував проти задоволення клопотання Державної виконавчої служби про відкладення розгляду скарги.

Представники Державної виконавчої служби, відповідача та третьої особи в судове засідання 23.05.2012р. не з"явились, документи на виконання ухвали суду від 10.04.2012р. не надали.

Стосовно заяви скаржника пропущено процесуальний строк для звернення зі скаргою, суд вказує на те, що встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Беручи до уваги те, що у скарзі стягувач просить суд визнати поважною причину пропуску встановленого процесуального строку, вказуючи на те, що ПAT "Укрексімбанк" стало відомо про дії ВДВС Куп'янського МРУЮ ХО 15 березня 2012р. та 16 березня 2012р., разом з отриманням відповідних листів ВДВС Куп'янського МРУЮ ХО вих.№3641/01-30 від 01.03.2012р. отримано стягувачем 15.03.2012р. та вих. №4512/01-30 від 12.03.2012р. та Постанови про скасування процесуального документу від 01.03.2012р. було отримано 16.03.2012р., суд визнав поважною причину пропуску десятиденного строку для подання скарги.

Вирішуючи клопотання Державної виконавчої служби про відкладання розгляду скарги колегія суддів керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

В своєму клопотанні про відкладення розгляду справи Державна виконавча служба, вказує на хворобу державного виконавця, при цьому не вказуючи ані прізвище державного виконавця ані того, що він знаходиться на лікарняному, доказів на підтвердження вказаних обставин Державною виконавчою службою надано не було, що суперечить положенням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, Державною виконавчою службою у своєму клопотанні не вказується, що перешкоджає розгляду скарги у даному судовому засіданні та які докази, в обгрунтування позиції Державної виконавчої служби щодо обставин, викладених у скарзі, можуть бути подані Державною виконавчою службою, не зазначено причин неможливості прибуття в судове засідання 23.05.2012р. іншого представника Відділу Державної виконавчої служби.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання Державної виконавчої служби про відкладення розгляду справи, як у необгрунтованому, оскільки п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тому суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання учасниками судового процесу доказів, які можуть підтвердити їх вимоги та заперечення по суті скарги, та вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників Державної виконавчої служби, відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення стягувача, прокурора та першого позивача, суд встановив наступне.

В обгрунтування заявленої скарги скаржник посилається на те, що по-перше, заступником начальника ВДВС Куп'янського МРУЮ ХО ОСОБА_4 01.03.2012р. винесена Постанова про скасування процесуального документа, якою скасовано Акт переоцінки майна від 27.02.2012р., складений державним виконавцем та представником торгівельної організації (ТОВ "ТД Укрспецреалізація") та затверджений в.о. начальника ВДВС Куп'янського МРУЮ ХО (Постанова надіслана на адресу ПAT "Укресімбанк" листом вих №4512/01-30 від 12.03.2012р., який отримано 16.03.2012р., том 3-ій, арк. спр. 7-9), а, по-друге, на те, що ВДВС Куп'янського МРУЮ ХО направлені листи вих. №3641/01-30 від 01.03.2012р. та вих. №4512/01-30 від 12.03.2012р. на адресу торгівельної організації (ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація") та на адресу ПAT "Укрексімбанк", якими ВДВС Куп'янського МРУЮ ХО повідомив про зняття з реалізації майна, на яке звернуто стягнення згідно рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2011р. у справі №5023/3686/11.

Так, в обгрунтування своє скарги стягувач вказує на те, що вказаними діями ВДВС Куп'янського МРУЮ ХО вчиняє перешкоди виконанню судового рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2011р. у справі №5023/3686/11, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, будівлю центрального складу літ. «Г, Г1» загальною площею 882,9 м.кв. та нежитлову будівлю механізованої мийки літ. «В» загальною площею 509,3 кв.м., які знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, б.64 та належать ТОВ "Куп'янський м'ясний ряд".

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2011р. Відділ ДВС Куп'янського МРУЮ ХО відкрив виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 29.07.2011р., на виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2011р.

30.08.2011р. ВДВС Куп'янського МРУЮ ХО було здійснено опис та арешт нерухомого майна, на яке звернуто стягнення.

22.11.2011р. між ВДВС Куп'янського МРУЮ ХО та ТОВ "ТД Укрспецреалізація" було укладено договір №1-21082 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

19.12.2011р. не відбулися перші прилюдні торги з реалізації майна, на яке звернуто стягнення за рішенням господарського суду.

04.01.2012р. проведено першу переоцінку (вартість майна зменшена на 25% у відповідності до ч.2 ст.49 Закону України "Про іпотеку" та ч.5 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження").

10.02.2012р. не відбулися другі прилюдні торги з реалізації майна, на яке звернуто стягнення за рішенням господарського суду

27.02.2012р. проведено повторну переоцінку (вартість майна зменшена ще на 25% у відповідності до ч.2 ст.49 Закону України "Про іпотеку" та ч.5 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження"), про що державним виконавцем та представником торгівельної організації (ТОВ «ТД Укрспецреалізація») складений, а в.о. начальника ВДВС Куп'янського МРУЮ ХО - затверджений Акт переоцінки майна.

Скаржник вказує на те, що 13.03.2012р., у відповідності до вимог діючого законодавства, на сайті https://trade.informiust.ua було опубліковано відомості про торги, призначені на 30.03.2012р., а 15.03.2012р від ВДВС Куп'янського МРУЮ ХО надійшов лист №3641/01-30 від 01.03.2012р, яким було повідомлено, що ВДВС Куп'янського МРУЮ ХО знімає з реалізації майно, на яке рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2011р звернуто стягнення.

01.03.2012р. ВДВС Куп'янського МРУЮ ХО було прийнято Постанову про скасування процесуального документа від 01.03.2012р (ВП №28312798), якою скасовано Акт переоцінки майна від 27.02.2012р та відкликано пакет документів на реалізацію нерухомого майна.

В обгрунтування оспорюваної постанови ВДВС Куп'янського МРУЮ ХО посилається на п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" №3795/Vl від 22.09.2011р. (надалі - Закон №3795/VI), відповідно до яких дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Законом №3795/VI було внесено змін до Житлового кодексу України, Кримінального кодексу України, Цивільного кодексу України та п'яти інших законів України, у тому числі - до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" (передбачено проведення третіх прилюдних торгів та зменшення початкової ціни на третіх прилюдних торгах на 50% від первісної).

Зважаючи на те, що нерухоме майно, на яке звернуто стягнення рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2011р, у 2008 році передавалось в іпотеку власником (ТОВ «Куп'янський м'ясний ряд») в якості забезпечення виконання ТОВ ТП «Авток» зобов'язань за кредитним договором, ВДВС Куп'янського МРУЮ ХО зробив висновок, що зміни, внесені Законом №3795/VI до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", не поширюються на реалізацію нерухомого майна, на яке звернуто стягнення за рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2011р по справі №5023/3686/11.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, при примусовому виконанні рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2011р ВДВС Куп'янського МРУЮ ХО мав керуватися Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про іпотеку» в редакції, що діє на момент вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.5 ст.94 Конституції України Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Згідно ч.1 ст.5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.» Пунктом 1 Прикінцевих положень Закону №3795/VI передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Отже, Закон №3795/VI та зміни, які внесені цим законом до ст.49 Закону України «Про іпотеку», які передбачають проведення третіх торгів та зменшення початкової ціни на третіх торгах до 50% від первісної, набрали чинності з 16.10.2011р.

Оскільки діючою редакцією ст.49 Закону України «Про іпотеку» та ч.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено проведення третіх торгів та зменшення початкової ціни на третіх торгах до 50% від первісної, то Акт переоцінки від 27.02.2012р. вчинений у відповідності до законодавства, а нерухоме майно виставлено на треті прилюдні торги законно.

При цьому, застереження, що міститься в п.2 Прикінцевих положень Закону №3795/VI, як і зазначено в ньому, стосується кредитних договорів (а саме - кредитних договорів, укладених до набрання чинності Законом №3795/VI), а не інших правовідносин. Зокрема, це застереження не стосується правовідносин, що виникають в ході виконавчого провадження з виконання рішення суду, яким звернуто стягнення на нерухоме майно -предмет іпотеки.

Виконавче провадження ВП №28312798 проводиться з метою примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2011р по справі №5023/3686/11, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки. Резолютивною частиною вказаною рішення визначено спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Водночас вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський же суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України (п.32 . Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. за № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи вищевикладене, доводи скарги є обгрунтованими, правомірними та підтвердженими матеріалами справи, у зв"язку з чим суд задовольняє скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові на дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду (вх.№55) повністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання державної виконавчої служби про відкладення розгляду скарги.

Визнати причину пропуску встановленого ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові на дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду (вх.№55).

Скасувати Постанову про скасування процесуального документу від 01 березня 2012р., постановлену в ході виконавчого провадження ВП №28312798.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області відкликати листи вих. №3 641/01-30 від 01.03.2012р. та вих. №4512/01-30 від 12.03.2012р., надіслані на адреси ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ "Куп'янський м'ясний ряд".

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області не чинити перешкод проведенню прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі, будівлі центрального складу літ. «Г, Г1» загальною площею 882,9 м.кв. та нежитлової будівлі механізованої мийки літ. «В» загальною площею 509,3 кв.м., які знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, б.64 та належать ТОВ «Куп'янський м'ясний ряд», що здійснюються на виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2011р. у справі №5023/3686/11.

Суддя Рильова В.В.

Справа №5023/3686/11