Ухвала

від 23.05.2012 по справі 5023/3686/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" травня 2012 р. Справа № 5023/3686/11

вх. № 3686/11

Суддя господарського суду: Рильова В.В.

при секретарі судового засідання: Боброва Д.О.

за участю представників:

прокурор - Якимчук О.О., посвідчення №109 від 25.06.2010р.;

першого позивача - ОСОБА_2, довіреність №252/2 від 10.04.2012р.;

другого позивача - ОСОБА_1, довіреність №010-01/7282 від 07.09.2011р.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився;

Державної виконавчої служби - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові на дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду у справі

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова, в інтересах держави в особі

Кабінету Міністрів України,м. Київ;

та в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Харкові, м.Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський м'ясний ряд", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю транспортне підприємство "Авток", м.Куп"янськ, Харківської області ;

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2011р. у справі № 5023/3686/11 позовні вимоги було задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №68608Z9 від 01.08.2008р., посвідченим ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області , зареєстрованим в реєстрі за №1060, а саме : нежитлову будівлю, будівлю центрального складу , літ. "Г, Г1", загальною площею 882,9 кв.м., що знаходиться за адресою:, Харківська область, м.Куп"янськ, вул.Дзержинського, б.64 та нежитлову будівлю механізованої мийки , літ."В", загальною площею 509,3кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Куп"янськ, вул.Дзержинського, б.64 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Куп"янський м"ясний ряд" (61022, м.Харків, пр.Леніна, 5, ідентифікаційний код 34013913) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Харкові (61057, м.Харків, вул.Чернишевська, 11, п/р НОМЕР_1 в філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові, МФО 351618, ідентифікаційний код 19362160) за Генеральною угодою №68608N3 від 01.08.2008р. у сумі 1929194,74грн., що складається з: заборгованості за Кредитним договором №68608К14 від 01.08.2008р. в сумі 989895,41грн., з яких: 791300,00грн. - заборгованість за кредитом, 196207,36грн. - заборгованість за відсотками, 1920,00грн. - прострочена заборгованість за комісією за управління, 468,05грн. - сума пені; заборгованості за Кредитним договором №68608К18 від 19.08.2008р. в сумі 737432,05грн., з яких: 560000,00грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 174256,24грн. - заборгованість за відсотками, 2820,00грн. - прострочена заборгованість за комісією за управління, 355,81грн. - сума пені; заборгованості за Кредитним договором №68609К2 від 30.01.2009р. в сумі 201867,28грн., з яких: 155000,00грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 45986,27грн. - заборгованість за відсотками, 760,00грн. - прострочена заборгованість за комісією за управління, 121,01грн. - сума пені. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки : шляхом продажу на прилюдних торгах.

Початкова ціна для реалізації нежитлової будівлі, будівлі центрального складу, літ "Г", "Г1", загальною площею 882,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Куп'янськ, вул. Дзержинського, буд. 64 - 471 900,00 грн.

Початкова ціна для реалізації нежитлової будівлі механізованої мийки, літ. "В", загальною площею 509,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, буд. 64 - 313 300, грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп"янський м"ясний ряд" на користь державного бюджету України 19291,95 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 29.07.2011р. було видано відповідні накази.

19.04.2012 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові, звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх.№77) на дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду, в якій просить суд відновити процесуальний строк оскарження дій відділу державної виконавчої служби Куп"янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, визнавши причину його пропуску поважною; скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.04.2012р., постановлену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куп"янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, в ході виконавчого провадження ВП №28312798; зобов"язати відділ державної виконавчої служби Куп"янського міськрайонного управління юстиції Харківської області вжити всіх передбачених законодавством дій для виконання наказу №5023/3686/11, виданого господарським судом Харківської області 29.07.2011р., в тому числі - шляхом направлення документів до спеціалізованої організації, з якою органом виконавчої служби укладено відповідний договір, для проведення третіх прилюдних торгів нерухомим майном, на яке звернуто стягнення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2012р. скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

23.05.2012р. через канцелярію суду надійшло від Державної виконавчої служби клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку із хворобою державного виконавця, який приймав рішення щодо оскарження.

Прокурор в судовому засіданні 23.05.2012р. підтримав скаргу на дії ДВС, подану ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", просив суд її задовольнити; вирішення клопотання Державної виконавчої служби про відкладення розгляду скарги залишив на розсуд суду.

Представник першого позивача в судовому засіданні 23.05.2012р. підтримав скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", просить суд її задовольнити, вирішення клопотання Державної виконавчої служби про відкладення розгляду скарги залишив на розсуд суду.

Представник другого позивача (скаржника) в судовому засіданні 23.05.2012р. підтримав скаргу на дії органу державної виконавчої служби та просить суд задовольнити скаргу в повному обсязі, заперечував проти задоволення клопотання Державної виконавчої служби про відкладення розгляду скарги.

Представники Державної виконавчої служби, відповідача та третьої особи в судове засідання 23.05.2012р. не з"явились, документи на виконання ухвали суду від 10.04.2012р. не надали.

Стосовно заяви скаржника пропущено процесуальний строк для звернення зі скаргою, суд вказує на те, що встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Беручи до уваги те, що у скарзі стягувач просить суд визнати поважною причину пропуску встановленого процесуального строку, вказуючи на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.04.2012р. (ВП №28312798) отримана стягувачем 09.04.2012р. за вхідним №068/3165, разом із супровідним листом ВДВС Куп'янського МРУЮ вих. №6219/01/30 від 03.04.2012р., суд визнав поважною причину пропуску десятиденного строку для подання скарги.

Вирішуючи клопотання Державної виконавчої служби про відкладання розгляду скарги колегія суддів керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

В своєму клопотанні про відкладення розгляду справи Державна виконавча служба, вказує на хворобу державного виконавця, при цьому не вказуючи ані прізвище державного виконавця ані того, що він знаходиться на лікарняному, доказів на підтвердження вказаних обставин Державною виконавчою службою надано не було, що суперечить положенням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, Державною виконавчою службою у своєму клопотанні не вказується, що перешкоджає розгляду скарги у даному судовому засіданні та які докази, в обгрунтування позиції Державної виконавчої служби щодо обставин, викладених у скарзі, можуть бути подані Державною виконавчою службою, не зазначено причин неможливості прибуття в судове засідання 23.05.2012р. іншого представника Відділу Державної виконавчої служби.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання Державної виконавчої служби про відкладення розгляду справи, як у необгрунтованому, оскільки п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тому суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання учасниками судового процесу доказів, які можуть підтвердити їх вимоги та заперечення по суті скарги, та вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників Державної виконавчої служби, відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення стягувача, прокурора та першого позивача, суд встановив наступне.

23.08.2011р. ВДВС Куп'янського МРУЮ ХО відкрив виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 29.07.2011р., на виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2011р.

30.08.2011р. ВДВС Куп'янського МРУЮ ХО здійснено опис та арешт нерухомого майна, на яке звернуто стягнення.

22.11.2011р. між ВДВС Куп'янського МРУЮ ХО та ТОВ "ТД Укрспецреалізація" було укладено договір №1-21082 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

19.12.2011р. не відбулися перші прилюдні торги з реалізації майна, на яке звернуто стягнення за рішенням господарського суду.

04.01.2012р. проведено першу переоцінку (вартість майна зменшена на 25% у відповідності до ч.2 ст.49 Закону України "Про іпотеку" та ч.5 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження").

10.02.2012р. не відбулися другі прилюдні торги з реалізації майна, на яке звернуто стягнення за рішенням господарського суду

27.02.2012р. проведено повторну переоцінку (вартість майна зменшена ще на 25% у відповідності до ч.2 ст.49 Закону України "Про іпотеку" та ч.5 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження"), про що державним виконавцем та представником торгівельної організації (ТОВ «ТД Укрспецреалізація») складений, а в.о. начальника ВДВС Куп'янського МРУЮ ХО - затверджений Акт переоцінки майна.

Скаржник вказує на те, що 13.03.2012р., у відповідності до вимог діючого законодавства, на сайті https://trade.informiust.ua було опубліковано відомості про торги, призначені на 30.03.2012р., а 15.03.2012р від ВДВС Куп'янського МРУЮ ХО надійшов лист №3641/01-30 від 01.03.2012р, яким було повідомлено, що ВДВС Куп'янського МРУЮ ХО знімає з реалізації майно, на яке рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2011р звернуто стягнення.

01.03.2012р. ВДВС Куп'янського МРУЮ ХО було винесено Постанову про скасування процесуального документа від 01.03.2012р (ВП №28312798), якою скасовано Акт переоцінки майна від 27.02.2012р та відкликано пакет документів на реалізацію нерухомого майна.

03.04.2012р. ВДВС Куп'янського МРУЮ ХО було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В обгрунтування заявленої скарги скаржник посилається на те, що незаконність дій ВДВС Куп"янського міськрайонного управління юстиції Харківської області полягає у винесенні Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.04.2012р. (ВП №28312798), незважаючи на невжиття всіх передбачених законодавством заходів щодо примусового виконання рішення господарського суду, зокрема, - незважаючи на непроведения третіх прилюдних торгів, як то передбачено статтею 49 Закону України «Про іпотеку».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, при примусовому виконанні рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2011р ВДВС Куп'янського МРУЮ ХО мав керуватися Законом України «Про виконавче провадження»та Законом України «Про іпотеку», в редакції, що діє на момент вчинення виконавчих дій.

Частиною 2 ст.49 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець не мав права виносити постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на тій підставі, що стягувач не скористався правом залишити за собою предмет іпотеки після того, як другі прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки були визнані такими, що не відбулися.

Посилання державного виконавця на п.З ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, з огляду на те, що вказаною нормою передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Оскільки ст. 49 Закону України «Про іпотеку» передбачено проведення третіх прилюдних торгів (в разі, якщо перші та другі торги не відбулися), то вважати майно боржника таким, що не реалізоване під час виконання рішення, можна тільки в разі, якщо треті прилюдні торги будуть визнані такими, що не відбулися.

Отже п.З ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавчий документ, за яким звертається стягнення на предмет іпотеки, повертається стягувачу в разі, якщо не відбулися треті прилюдні торги, і стягувач не скористався правом залишити за собою майно боржника, не реалізоване на третіх прилюдних торгах.

Крім того, ВДВС Куп'янського МРУЮ не взяв до уваги той факт, що стягувач оскаржив попередні дії державної виконавчої служби щодо зняття майна боржника з прилюдних торгів, а господарський суд своєю ухвалою прийняв вказану скаргу на дії ВДВС до розгляду (ухвала від 26.03.2012р. у справі №5023/3686/11).

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Водночас вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський же суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України (п.32 . Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. за № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Зважаючи на вищевикладене, доводи скарги є обгрунтованими, правомірними та підтвердженими матеріалами справи, у зв"язку з чим суд задовольняє скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові на дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду (вх.№77) повністю.

Таким чином, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання державної виконавчої служби про відкладення розгляду скарги.

Визнати причину пропуску встановленого ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові на дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду (вх.№77).

Скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.04.2012р., постановлену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 в ході виконавчого провадження ВП №28312798.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області вжити всіх передбачених законодавством дій для виконання наказу №5023/3686/11, виданого господарським судом Харківської області 29.07.2011р, в тому числі - шляхом направлення документів до спеціалізованої організації, з якою органом виконавчої служби укладено відповідний договір, для проведення третіх прилюдних торгів нерухомим майном, на яке звернуто стягнення.

Суддя Рильова В.В.

Справа №5023/3686/11