Постанова

від 07.09.2011 по справі 3-2113/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.09.2011

Справа № 3-2113/11

Постанова

Іменем України

07 вересня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ В«МетрополіяВ» ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ В«МетрополіяВ» , розташованого по вул. Нижньодніпровській, 17 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, порушив вимоги п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8, абз. В«аВ» , В«бВ»п. 19.2 ст. 19 Закону України В«Про податок з доходів фізичних осібВ» , а саме: не утримано податок з доходів фізичних осіб, з доходу, який отримали СГД-фізичні особи платники єдиного податку від продажу паливно-мастильних матеріалів у УІІІ,Х-2009 року, УІІІ,ІХ,ХІ-2010 року у сумі 1617,36 грн., нараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 242,6 грн., не утримано податок з доходів фізичних осіб з доходів виплачених громадянам у Х,ХІІ-2008 року, ІІ,Х-2009 року у сумі 35038,94 грн., нараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 8534 грн., згідно поданих підприємством розрахунків за формою 1-ДФ не відображено нарахований та виплачений дохід СГД-фізичним особа у ІУ кварталі 2009 року, 2010 рік, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, надавши копії скарг до Державної обласної адміністрації у Дніпропетровській області, якими він оскаржує податкові повідомлення-рішення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення б/н серія АХ № 601574 від 02 серпня 2011 року, копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки № 432/232/32998 від 21.06.2011 року.

Пояснення ОСОБА_1, як один із доказів, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам справи, а оскарження ним податкових повідомлень-рішень є його законним правом та на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ніяк не впливає.

Враховуючи, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя М.О.Макаров