Окрема ухвала

від 10.02.2010 по справі 3/282-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УКРАЇНА

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

10 лютого 2010 р. Справа № 3/282-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді І. С. Карбань, судді Л.М. Бабакової, судді І.А. Шутенко,

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 96С/2-4) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», м. Суми, на рішення господарського суду Сумської області від 24.12.2009р. у справі № 3/282-09,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хорольський механічний завод», м. Хорол, Полтавська область,

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», м. Суми,

про зобов'язання перерахувати кошти в сумі 307 692,94 євро ,-

встановила:

Харківським апеляційним господарським судом 10.02.2010р. розглянуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», м. Суми, на рішення господарського суду Сумської області від 24.12.2009р. у справі № 3/282-09, за результатами розгляду якої прийнято постанову, про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін вказаного рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, встановила, що відповідач, без надання письмового пояснення причин, не направив свого представника у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 10.02.2010р., хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2010р. та відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення за № 000400 від 25.01.2010р., в якому зазначено про отримання ухвали суду уповноваженою особою відповідача.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що така позиція відповідача, а саме, не направлення свого представника у судове засідання, дає підстави для висновку про недобросовісне виконання ним процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, а також свідчить в його діях ознак неповаги до суду.

Отже, не направлення відповідачем свого представника у судове засідання дає підстави для висновку про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи.

Вказані обставини є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», м. Суми.

2. Повідомити керівника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», м. Суми, про вказані недоліки в роботі його посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

3. Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя І.С. Карбань.

Суддя Л.М. Бабакова.

Суддя І.А. Шутенко.