Ухвала

від 14.03.2014 по справі 537/5014/13-к

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 1/537/3/2014

Справа № 537/5014/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1, 212 ч. 3, 358 ч. 4 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 2, 364 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1, 212 ч. 3, 358 ч. 4 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 2, 364 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, будучи директором Приватного підприємства «Фірма «Влан», усвідомлюючи покладені на нього права і обов`язки, щодо дотримання законодавства про оподаткування, виконуючи постійно організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обов`язки, діючи умисно в період з 12.11.2008р. по 31.12.2010р., посягаючи на встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності і в першу чергу оподаткування, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту та валових витрат підприємства, умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 1 994 463грн., використав завідомо неправдиві офіційні документи та вчинив службове підроблення офіційних документів, що призвело до тяжких наслідків.

ПП «Фірма «Влан», зареєстроване на підставі розпорядження Виконавчого комітету Кременчуцької Мiської ради Полтавської області 16.11.1995р. за № 15851200000000742. Код суб`єкта господарювання за ЄДРПОУ - 23807722, та місцезнаходження відповідно до реєстраційних документів, 39600 Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, 64. Основний вид діяльності Товариства за ЗКГНГ: 61110 Загально будівельні організації

за КВЕД: 45.21.1 Будiвництво будівель. Також ПП «Фірма «Влан», в період з 12.11.2006р. по 31.12.2010р., перебувало на обліку в Кременчуцькій об`єднаній ДПІ (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Красіна, 76) з 27.11.1995р. за №2022 та відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 18.03.2002р. № 23552968 виданого Кременчуцькою ОДПІ, зареєстроване платником податку на додану вартість (далі по тексту ПДВ) з 18.03.2002р..

Одноособовим директором (наказ про призначення №12/11-1 від 12.11.2008р.) ПП «Фірма «Влан», є громадянин ОСОБА_6 .

В силу займаної посади директора товариства, відповідно до розділу 5 Статуту ПП «Фірма «Влан», перереєстрованого Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради за № 15851050005000742 від 14.11.2008р., ОСОБА_6 був наділений такими організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями: п. 5.1 «Управління Підприємством здійснює директор».

Відповідно до п.7.4 розділу 7 Статуту ПП «Фірма «Влан» ОСОБА_6 «Директор та головний бухгалтер несуть відповідальність за дотримання порядку та достовірності обліку та звітності».

Одночасно на ОСОБА_6 , відповідно до законодавчих актів України, було покладено наступні обов`язки:

- ст. 67 Конституції України - обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

- ст. 11 Закону України Про систему оподаткування №77/97- ВР від 18.02.97р. керівник несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та додержання законів про оподаткування;

- п. 3 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-XIV від 16.07.99р. керівник несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій;

- п. 6 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-XIV від 16.07.99р. керівник зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку;

- п. 10.1 ст.10 Закону України Про податок на додану вартість №168/97 від 03.04.97р. - відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку на додану вартість до бюджету відповідно до законодавства України;

- ст. 10 Закону України Про підприємництво №698-ХII від 07.02.91р., не порушувати прав та інтересів держави, що охороняються Законом.

-п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ в редакції від 26.12.2002р., платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, яку зазначає у податковій декларації.

Таким чином, ОСОБА_6 постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки директора, тобто був службовою особою вказаного Товариства, і ніс особисту відповідальність за організацію правильності ведення бухгалтерського обліку, обчислення податків, зборів, інших обов`язкових платежів та забезпечення їх своєчасної сплати до бюджету.

Однак ОСОБА_6 , ігноруючи як вищезазначені законодавчі акти України так і власні обов`язки службової особи ПП «Фірма «Влан», в період часу з 12.11.2008р. по 31.12.2010р., скоїв злочини, передбачені ч. 3 ст. 212, ч.4 ст. 358 та ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того, 18.04.2011 року між Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, в особі начальника ОСОБА_8 (Замовник) та приватним підприємством фірма «Влан», в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір № 08/04-11 на виконання капітального ремонту покрівель житлових будинків у м. Кременчуці від 18.04.2011 року на загальну суму 1 196 867 грн. 23.06.2011 року між Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради в особі начальника ОСОБА_8 та приватним підприємством «Фірма «Влан», в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір № 30 про закупівлю робіт з капітального ремонту покрівель Лот № 2 від 23.06.2011 року на загальну суму 586 296 грн. 00 коп. На виконання довго гру підряду, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (типових форм КБ-2в), укладених ПП «Фірма Влан» з УЖКГ Кременчуцької міської ради виконано роботи на суму 1752 437 грн. 10 коп. До вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт (типових форм КБ-2в) внесено кошторисну заробітну плату, що відповідає рівню рекомендованому Держбудом України 2 300 грн. 00 коп., на загальну суму 143 123,09 грн. та відрахування на соціальні заходи у загальновиробничих витратах розміром 55 131 грн. 01 коп. Однак, директор ПП «Фірма «Влан» ОСОБА_6 достовірно знаючи, що працівники ПП «Фірма Влан» отримують заробітну плату нижче рівня, рекомендованого Держбудом України, , будучи службовою особою, підписував офіційні документи акти приймання виконаних робіт (форм КБ-2в), завідомо знаючи, що дані в них не відповідають дійсності в частині витрат на заробітну плату та відрахувань на соціальні заходи. При цьому різниця між фактично виплаченою заробітною платою та вказаною в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в становить : за липень-серпень 2011 року 57 226 грн. 25 коп. Сума відрахувань до пенсійного фонду та фондів соціального страхування, що вказана в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в, не відповідає фактичним надходженням до даних установ, різниця за липень-серпень 2011 року становить 20 874 грн. 43 коп.

Після того, як директором ПП «Фірма «Влан» - ОСОБА_6 було складено, підписано та завірено печаткою завідомо неправдиві документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт, з однієї сторони та начальником УЖКГ Кременчуцької міської ради ОСОБА_8 з іншої сторони, ПП «Фірма «Влан», були виписані рахунки-фактури на оплату вищезазначених виконаних будівельних робіт з капітального ремонту покрівель житлових будинків у м. Кременчуці. ОСОБА_6 отримав кошти з розрахункового рахунку УЖКГ Кременчуцької міської ради на розрахунковий рахунок ПП «Фірма «Влан» в сумі 1 752 437 грн. 10 коп., в тому числі і грошові кошти, які визначені в актах приймання виконаних будівельних робіт як відрахування на соціальні заходи у загальновиробничих витратах на суму 20 874 грн. 43 коп. Одержані незаконним шляхом кошти в сумі 20 874 грн. 43 коп. ОСОБА_6 використав у господарській діяльності очолюваного ним підприємства.

Крім того, ОСОБА_6 , отримав кошти з розрахункового рахунку УЖКГ Кременчуцької міської ради на розрахунковий рахунок ПП «Фірма «Влан» в сумі 1 752 437 грн. 10 коп., втому числі і грошові кошти, які визначені в актах приймання виконаних будівельних робіт як кошторисна заробітна плата на суму 57 226 грн. 25 коп. Одержані незаконним шляхом кошти в сумі 27 226 грн. 25 корп. ОСОБА_6 використав у господарській діяльності очолюваного ним підприємства.

Таким чином, з урахуванням викладеного, органом досудового слідства підсудний ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення злочинів, що передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

В той же час, 16 липня 2010 року між Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, а особі начальника ОСОБА_8 (Замовник), та приватним підприємством фірма «Влан», в особі директора ОСОБА_6 (Учасник), було укладено договір № 07/07-10 на виконання робіт по реконструкції (утепленню) зовнішніх огороджувальних конструкцій житлових будинків від 12.07.2010 р.

Згідно п. 1.1. предметом даного договору було виконання робіт з реконструкції (утеплення) зовнішніх огороджувальних конструкцій житлових будинків за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 2.1 укладеної угоди, ціна договору становить 1822837 гривень, в т. ч. ПДВ 303806, 17 грн. Строк проведення ремонтних робіт та їх виконання встановлено в п. 8.2 договору, та становить до 31 грудня 2010 року.

ОСОБА_6 являючись директором ПП «Фірми «Влан» і будучи службовою особою підписував акти виконаних робіт, завідомо знаючи, що данні в них не відповідають дійсності в частині застосування розцінок на роботи та норм витрат ґрунтовки, в результаті чого було завищено вартість виконаних робіт, що призвело до заволодіння коштами.

Крім того, у зв`язку з укладенням 12 липня 2010 року між Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради та приватним підприємством фірма «Влан» договору № 07/07-10 на виконання робіт по реконструкції (утепленню) зовнішніх огороджувальних конструкцій житлових будинків від 12.07.2010 року та після того, як директор ПП «Фірми «Влан» - ОСОБА_6 було складено, підписано та завірено печаткою завідомо неправдиві документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані та завірені печатками УЖКГ Кременчуцької міської ради, а особі начальника ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 отримав кошти з р/р № НОМЕР_1 , який використовує УЖКГ Кременчуцької міської ради, відкритим в ГУДК України в Полтавській області, на р/р НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «АВТОКРАЗ-БАНК», що належить ПП «Фірма «Влан», в сумі 1822837 грн., в тому числі і за роботи та матеріали по вказаних актах на суму 64609 грн., які не використовувались під час виконання договору підряду. Одержані незаконним шляхом кошти у сумі 64609 грн. ОСОБА_6 , використав у господарській діяльності очолюваного ним підприємства.

Таким чином, з урахуванням викладеного, органом досудового слідства підсудний ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення злочинів, що передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово - економічної експертизи.

В обгрунтування необхідності призначення саме такої експертизи по справі зазначив, що під час проведення досудового слідства відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, по кримінальній справі № 2011531008019, старшим слідчим СВ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_9 була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено Полтавському бюро судово-економічної експертизи та аудиту. Складений експертом висновок № 75 судово-економічної експертизи від 18 січня 2012 року був покладений в основу обвинувального висновку по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Вважає, що при призначенні та проведенні судово-економічної експертизи були порушені норми чинного кримінально-процесуального законодавства та вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 в частині порядку призначення та проведення експертизи, а також направлення матеріалів кримінальної справи для експертного дослідження. Зазначив, що згідно висновку № 75 від 18.01.2012 року судово-економічної експертизи, експерту для проведення дослідження слідчим були надані матеріали кримінальної справи № 2011531008019 лише в п`яти томах, а згідно супровідного листа № 884/10/2609 від 11.01.2012 року, тобто за день до закінчення проведення експертизи, слідчим додатково надано було матеріали справи. При цьому, а ні експертом, а ні слідчим у висновку не було зазначено кількість листів у кожному томі кримінальної справи, як були представлені експерту на дослідження. При цьому відповідно до обвинувального висновку до суду органом досудового слідства була направлена кримінальна справи по обвинуваченню ОСОБА_6 в загальній кількості більше ніж 15 томів, а отже при призначенні та направленні кримінальної справи до експертної установи та проведенні самої експертизи були порушені вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5. Вважає, що викладені в клопотанні обставини викликають сумнів у правильності, обгрунтованості та повноті висновків проведеної по кримінальній справі судово-економічної експертизи № 75 від 18.01.2011 року, проведеного Полтавським бюро судово-економічної експертизи та аудиту і є підставою до неприйняття його до використання як одного із джерел доказів по даній справі. Відповідно до чинного законодавства, в разі якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли виникають сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або експертам.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання адвоката не заперечували.

Захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подане заявлене клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував, надавши суду доповнення до клопотання адвоката, відповідно до якого просив суд на вирішення експертів поставити питання, відповідь на яке надати з урахуванням клопотання захисника, а саме якщо висновки вказаних в клопотання актів документально не підтверджуються, то які дані не були враховані або враховані неправильно у висновку експерта №75 від 18.01.2012 року, проведеної Полтавським бюро судово-економічної експертизи та аудиту (експерт ОСОБА_10 )

Вислухавши думку учасників судового розгляду кримінальної справи, приймаючи до уваги обставини справи і те, що, висновок експертів можу вплинути на рішення по справі, суд вважає за можливе клопотання адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та враховуючи, що для вирішення визначених судом питань потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст.ст.75, 296 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1, 212 ч. 3, 358 ч. 4 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 2, 364 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, призначити повторну судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи підтверджуються документально зазначені в акті Кременчуцької ОДПІ № 787/23-209/23807722 від 09 червня 2011 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ПП «Фірма ВЛАН», код ЄДРПОУ 23807722 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року у зв`язку із надходженням постанови заступника начальника з ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_11 » порушення податкового законодавства;

2.Чи підтверджуються документально висновки судово-економічної експертизи № 75 від 18.01.2012 року, проведеної Полтавським бюро судово-економічної експертизи та аудиту (експерт ОСОБА_10 ) по кримінальній справі № 2011531008019, призначеної за результатами зазначеними в акті Кременчуцької ОДПІ № 3787/23-209/23807722 від 09 червня 2011 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ПП «Фірма «ВЛАН», код ЄДРПОУ 23807722 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року у зв`язку із надходженням постанови заступника начальника з ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_11 »

3.З урахуванням перших двох питань, в разі якщо висновки вказаних актів документально не підтверджуються, то які дані не були враховані або враховані неправильно у висновку експерта №75 від 18.01.2012 року, проведеної Полтавським бюро судово-економічної експертизи та аудиту (експерт ОСОБА_10 )

Проведення повторної судово-економічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України в повному обсязі.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_1