Окрема ухвала

від 09.02.2010 по справі 43/40-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УКРАЇНА

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

08 лютого 2010 р. Справа № 11/2906-09-43/40-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді І. С. Карбань, судді Л.М. Бабакової, судді І.А. Шутенко,

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 174Х/2-4) ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2009р. у справі № 11/2906-09-43/40-09,

за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», м. Дніпропетровськ,

до ТОВ «Завод енергетичного машинобудування»,

про стягнення 950,84 грн.,

встановила:

Харківським апеляційним господарським судом 08.02.2010р. розглянуто апеляційну скаргу ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2009р. у справі № 11/2906-09-43/40-09, за результатами розгляду якої прийнято постанову, про задоволення апеляційної скарги та скасування вказаного рішення, а справу направлено на розгляд до господарського суду м. Києва.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, встановила, що відповідач, без надання письмового пояснення причин, не направляв свого представника у судове засідання суду першої інстанції, хоча про час та місце розгляду позовної заяви був належним чином повідомлений, що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні ухвали господарського суду Харківської області від 19.10.2009р. та відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення за № 023688, в якому зазначено про отримання 26.10.2009р. ухвали суду уповноваженою особою відповідача.

Також, представник відповідача з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, як це зазначено в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду по даній справі від 25.01.2010 р., не прибув досудового засідання Харківського апеляційного господарського суду 08.02.2010р., хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 р., та відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення за № 000558від 01.02.2010, в якому зазначено про отримання ухвали суду уповноваженою особою відповідача.

Розглядом матеріалів даної справи було встановлено, що в договорі про постачання електричної енергії № 947 від 01.10.2007р. укладеному між сторонами у справі, відповідач вказав своє місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Киргизька. 19, в подальшому, у зв'язку з перереєстрацією відповідача, місцезнаходження було змінено і визначено: м. Київ, Дніпровський район, вул. Луначарського, 4., хоча поштова адреса залишилася тією ж самою: м. Харків, вул. Киргизька. 19. Проте, відповідачем належним чином та своєчасно не було повідомлено позивача про зміну свого місцезнаходження.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що така позиція відповідача, а саме, не направлення свого представника у судові засідання суду першої та апеляційного інстанції, дає підстави для висновку про недобросовісне виконання ним процесуальних прав та обов'язків, передбачених ст. 22 ГПК України, а також свідчить в його діях ознак неповаги до суду.

Отже, не направлення відповідачем свого представника у судові засідання та не повідомлення позивача про зміну свого місцезнаходження дає підстави для висновку про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи.

Вказані обставини є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ «Завод енергетичного машинобудування».

2. Повідомити керівника ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», про вказані недоліки в роботі його посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

3. Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя І.С. Карбань.

Суддя Л.М. Бабакова.

Суддя І.А. Шутенко.