Постанова

від 21.09.2010 по справі 2а-1713/10

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18001, (0472) 37-30-76

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Чепинозі К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ Світловодського району в Кіровоградській області Кузнєцова Юрія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2009 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до інспектора ДПС УДАІ Світловодського району в Кіровоградській області Кузнєцова Ю.С. (в подальшому відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2009 року, мотивуючи його тим, що 24 серпня 2009 року відносно позивача інспектором була винесена постанова, в якій зазначено, що 24 серпня 2009 року о 11.30 год., позивач, керуючи автомобілем „Мерседес БенцВ» номерні знаки 14256 ХО в м. Світловодськ на перехресті вулиць Новогеоргіївська та Заводська здійснив обгін автомобіля „ВАЗ 2106В» номерні знаки У 368 АН під керуванням водія ОСОБА_2, у зв'язку з чим на позивача накладене адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, так як порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності, і такого порушення він не вчиняв.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та поновити строк для оскарження постанови.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суду не повідомив.

За таких обставин суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні 24 серпня 2009 року відповідачем була винесена постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 425 грн., що він, 24 серпня 2009 року о 11.30 год., керуючи автомобілем „Мерседес БенцВ» номерні знаки 14256 ХО в м. Світловодськ на перехресті вулиць Новогеоргіївська та Заводська здійснив обгін автомобіля „ВАЗ 2106В» номерні знаки У 368 АН під керуванням водія ОСОБА_2.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, у зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

• знайомитися з матеріалами справи;

• давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

• при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію КонвенціїВ» від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свободВ» і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач на думку суду не з'явився в судове засідання без поважних причин, заперечень проти адміністративного позову та доказів правомірності свого рішення не надав.

На думку суду, позивач пропустив 10 денний строк звернення до суду з поважних причин, а тому необхідно поновити пропущений 10-денний строк оскарження постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 10-ти денний строк звернення до суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ Світловодського району в Кіровоградській області Кузнєцова Юрія Сергійовича серії ВА № 018563 від 24 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 425 грн. - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: