Рішення

від 08.09.2015 по справі 607/4055/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/4055/15 Головуючий у 1 інстанції: Сташків Н.М.

Провадження № 22-ц/783/4570/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю представника відповідача Мартиневича Ю.О., представника апелянта Рісного М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина Ласунка" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Д" Торговий дім Тернопіль" про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг,-

встановила:

В березні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідача ПП "Д" Торговий дім Тернопіль" про стягнення коштів за договором про надання послуг. В обґрунтування вимог покликався на те, що 17.11.2010 року між ним та відповідачем укладено договір про надання юридичних послуг. Вказаний договір із сторони ПП "Д" Торговий дім Тернопіль" підписав ОСОБА_5, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 01.09.2010 року. Факт виконання ним послуг підтверджується актом приймання-передачі роботи № 1. Згідно із пунктом 1.3. та п. 2.2., 2.4. договору відповідач зобов"язувався відшкодувати йому 126,01 дол. США, що на час звернення з позовом до суду еквівалентно 2738,91 грн. Просив стягнути з відповідача в його користь кошти в розмірі 2738,91 грн. по цивільно-правовій угоді № 17-11/2010 від 17 листопада 2010 року, яку підписано представником ПП "Д" Торговий дім Тернопіль" ОСОБА_5, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 01.09.2010 року та сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір.

Оскаржуваним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з приватного підприємства "Д" Торговий дім Тернопіль" (м. Тернопіль, вул.. Поліська, 14, код ЄДРПОУ 35578237) в користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1) 2738,91 грн. за цивільно-правовою угодою №17-11/2010 від 17 листопада 2010 року та 243,60 грн. понесеного судового збору.

Рішення оскаржив представник ТзОВ "Галичина Ласунка", яке не приймало участь у справі, проте вважає, що оскаржуваним рішенням встановлено обставини, які впливають на обсяг прав та обов"язків ТзОВ "Галичина Ласунка" у господарських відносинах з ПП "Д" Торговий дім "Тернопіль".

З рішенням не погоджується та вважає таке прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також внаслідок неповного встановлення всіх фактичних обставин справи.

Зокрема, відкриваючи провадження по справі суд не звернув увагу на те, що місцезнаходженням ПП "Д" Торговий дім Тернопіль" є м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, 13-В, офіс 41, а тому не перевірив причини невідповідності адреси відповідача зазначеної у позовній заяві і фактичного місцезнаходження відповідача, а відтак неправомірно відрито провадження по справі.

Звертає увагу на те, що не кореспондує між собою позиція позивача про те, що відповідач відмовляється сплатити йому винагороду з підстав відсутності підпису директора на договорі та позиція відповідача, який повністю визнає позов та просив такий задовольнити, що вказує на відсутність спору між сторонами.

Що стосується дослідження судом поданої позивачем копії довіреності від 01.09.2010 року та встановлення на підставі цієї копії юридичних фактів та повноважень ОСОБА_5, звертає увагу на те, що суду необхідно було витребувати у відповідача оригінал цієї довіреності та дослідити такий, при цьому в договорі № 17-11/2010 від 17.11.2010 року немає жодних посилань на зазначену довіреність.

Крім цього, покликається на те, що довіреність видана в м. Тернопіль, однак на печатці, якою засвідчено цю довіреність, міститься напис м. Київ. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, реєстрація ПП "Д" Торговий дім Тернопіль" в м. Києві проведена 28.12.2010 року. Зазначене ставить під сумнів той факт, що довіреність була складена саме 01.09.2010 року.

На переконання апелянта, все зазначене в сукупності вказує на те, що має місце змова між позивачем та відповідачем щодо узаконення через суд, шляхом отримання судового рішення, довіреності, яка нібито видана 01.09.2010 року на ім"я ОСОБА_5 для подальшого використання цього факту в інших господарських відносинах відповідача.

Просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02.04.2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта Рісного М.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги, а також пояснення представника відповідача Мартиневича Ю.О. на заперечення таких, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить переконання, що дане рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом встановлено, що 17 листопада 2010 року між ПП "Д" Торговий дім Тернопіль", від імені якого діяв директор Бек М.М. (замовник) та ОСОБА_4 (виконавець) укладена цивільно-правова угода № 17-11/2010, згідно умов якої замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов"язання надати юридичні послуги (п. 1.1.), замовник зобов"язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану виконавцем роботу (п. 1.3.), підставою для підписання документа, який підтверджує виконання робіт виконавцем за договором є підписаний Акт виконаних робіт (п. 2.1.), за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві через касу підприємства винагороду не менше 1000 грн., що еквівалентно 126,01 дол. США за курсом НБУ на дату укладення даного Договору.(п. 2.2.), термін дії угоди з 17 листопада 2010 року до 20 січня 2011 року (п. 8.1.) (а.с. 5-7).

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З доданого до матеріалів справи Акта приймання-передачі виконаної роботи № 1 до договору про виконання робіт № 17-11/2010 від 17 листопада 2010 року, складеного в м.Тернопіль 20.01.2011 року встановлено, що роботи, передбачені у п. 1.1. Договору, а саме юридичні послуги, виконано якісно, в повному обсязі та в строк, згідно з умовами зазначеного вище Договору. За виконану роботу, згідно п. 2.2. Договору, замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 1000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору щодо оплати вартості отриманих юридичних послуг істотно порушені права позивача, оскільки він значною мірою позбавлений можливості отримати кошти, на які розраховував при укладенні договору, а відтак стягнув з відповідача в користь ОСОБА_4 2738,91 грн. за цивільно-правовою угодою № 17-11/2010 від 17.11.2010 року а також судові витрати по справі.

На переконання колегія суддів, суд першої інстанції прийшов правильного висновку про стягнення в користь позивача з відповідача заборгованості в сумі 2738,91 грн., оскільки прийнявши 20 січня 2011 року виконані роботи за актом приймання-передачі, відповідач повинен був здійснити оплату за розрахунком, погодженим у п. 2.4. договору, однак зазначеного обов"язку не виконав.

Разом з тим, у мотивувальній частині рішення суд першої інстанції зазначив, що цивільно-правова угода № 17-11/2010 підписана представником ПП "Д" Торговий дім Тернопіль" ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від 01 вересня 2010 року, якою ОСОБА_5 надано право від імені приватного підприємства "Д" Торговий дім Тернопіль" підписувати, подавати і одержувати усі необхідні первинні документи підприємства, договори, довідки, заяви у відповідні установи і організації, розписуватися і виконувати всі інші дії, передбачені чинним законодавством України, пов"язані із виконанням повноважень, передбачених даною довіреністю.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Як зазначено вище, звертаючись із позовною заявою позивач просив суд стягнути з відповідача в його користь кошти в розмірі 2738,91 грн. по цивільно-правовій угоді № 17-11/2010 від 17 листопада 2010 року.

Інших вимог, в тому числі визначення повноважень особи ОСОБА_5 діяти від імені ПП "Д" Торговий дім Тернопіль", а також про визнання дійсною довіреності від 01 вересня 2010 року, якою ОСОБА_5 надано право від імені приватного підприємства "Д" Торговий дім Тернопіль" вчиняти певні дії, у позовній заяві позивач ОСОБА_4 не просив вирішити.

Враховуючи те, що питання про дійсність довіреності від 01.09.2010 року не було предметом розгляду даної цивільної справи, а також те, що дана категорія справ (стягнення заборгованості за договором про надання послуг) не передбачає право суду виходити за межі заявлених вимог, рішення суду першої інстанції в цій частині необхідно змінити, виключити з мотивувальної частини рішення покликання на те, що довіреністю від 01 вересня 2010 року ОСОБА_5 надано право від імені приватного підприємства "Д" Торговий дім Тернопіль" підписувати, подавати і одержувати усі необхідні первинні документи підприємства, договори, довідки, заяви у відповідні установи і організації, розписуватися і виконувати всі інші дії, передбачені чинним законодавством України, пов"язані із виконанням повноважень, передбачених даною довіреністю.

Інші доводи апелянта, зокрема щодо порушення правил територіальної підсудності, необхідності дослідження оригіналу довіреності, не є підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина Ласунка" - задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2015 року - змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення покликання на те, що довіреністю від 01 вересня 2010 року ОСОБА_5 надано право від імені приватного підприємства "Д" Торговий дім Тернопіль" підписувати, подавати і одержувати усі необхідні первинні документи підприємства, договори, довідки, заяви у відповідні установи і організації, розписуватися і виконувати всі інші дії, передбачені чинним законодавством України, пов"язані із виконанням повноважень, передбачених даною довіреністю.

Врешті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин