Ухвала

від 01.09.2015 по справі 450/2855/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/2855/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/783/564/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014140000000212 від 09.04.2014 року, за апеляційною скаргою представника МПП «Гарант» та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Перемишлянського району, с. Чемеринці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_9

представника потерпілої: ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.г ч.І Закону України „Про амністію у 2014 році" ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд залишено без змін до набрання рішення законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 та малого приватного підприємства „Гарант" задоволено частково.

Стягнуто з малого приватного підприємства „Гарант" (ЄДРПОУ 13833492, 81141 Львівська область Пустомитівський район с. Підберізці) в користь ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 в ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України") 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.. моральної шкоди.

В задоволенні решта позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 в доход держави 6872,8 (шість тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. коштів витрачених за проведення експертних досліджень.

Вирішено питання речових доказів згідно з вимог закону.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 , 30.06.2012 року приблизно о 16 год. 3О хв. керуючи технічно-справним транспортним засобом марки „ЗІЛ 431410" номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись ним в с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області, на перехресті вулиць Шевченка-Нова, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: Р.1 п.1.5, п.1.10 ( в частині термінів «дати дорогу», «крайнє положення на проїзній частині», «небезпека для руху»); Р.2 п.2.3-д); Р.9 п.9.2, п.9.4; Р.10 п.10.1, п.10.4 (ч.І), п.10.6; Р.22 п.22.3-в,г, п.22.4, які виразилися у тому, що він керуючи вищевказаним вантажним автомобілем по вул. Шевченка, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, здійснюючи перевезення вантажу, що виступає за задні габарити транспортного засобу більше ніж як на 1,0м та за шириною перевищує 0,4м від заднього габаритного ліхтаря, що у свою чергу обмежує оглядовість в дзеркала заднього виду та закривання задніх освітлювальних приладів, перед виконанням маневру повороту праворуч з вул. Шевченка до вул. Нова, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, відповідним чином не попередив про намір виконання даного маневру інших учасників дорожнього руху, розпочав вказаний маневр не з крайнього правого положення, і при значних габаритних розмірах транспортованого вантажу не залучив перед початком виконання цього маневру для забезпечення безпеки дорожнього руху пасажирів керованого ним транспортного засобу, що у свою чергу призвело до зіткнення із велосипедом «GIANT», під керуванням малолітньої ОСОБА_12 , яка рухалася праворуч від автомобіля «ЗІЛ 431410» реєстраційний номер НОМЕР_1 у попутному із ним напрямку. Внаслідок зіткнення велосипед марки „GIANT" отримав технічні пошкодження, а малолітня ОСОБА_12 внаслідок падіння та переїзду через її тіло одного із коліс транспортного засобу марки „ЗІЛ 431410" номерний знак НОМЕР_1 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з вироком суду, представник МПП «Гарант» та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок Пустомитівського районного суду Львівської області в частині стягнення з МПП «Гарант» 250000 грн. моральної шкоди та стягнення з ОСОБА_6 6872,80 грн. коштів витрачених за проведення експертних досліджень та викласти у цій частині вирок у наступній редакції: стягнути з МПП «Гарант» 100000 грн. моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_6 2214 грн. коштів витрачених за проведення експертних досліджень. В обґрунтування покликається на те, що сума моральної шкоди є надто великою, окрім цього у вироку суд жодним чином не мотивує чому він дійшов до висновку, що позов до МПП «Гарант» підлягає до задоволення у повному обсязі, з яких мотивів він прийшов до такого висновку. Зазначає, що судом не в повній мірі досліджено питання витрат на проведення експертних досліджень та часткову їх сплату ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника у підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілу її представника та прокурора з запереченнями щодо апеляційної скарги та прохання залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочині при вказаних у вироку обставинах доведена повністю та в апеляції не оспорюється, а його діям дана правильна кримінально-правова оцінка.

При вирішенні питання відшкодування моральної шкоди потерпілій суд першої інстанції врахував, душевні страждання з приводу втрати найдорожчої людини, її малолітньої доньки ОСОБА_12 , після смерті останньої у потерпілої змінився звичайний ритм життя, вона пережила сильний психологічний стрес.

На думку колегії суддів визначена судом першої інстанції сума відшкодування моральної шкоди потерпілій є достатньою та відповідає глибині завданого їй душевного болю та психологічних страждань.

Щодо посилання апелянта на не дослідження судом першої інстанції питання витрат на проведення експертних досліджень та часткову їх сплату ОСОБА_6 то таке є підставним.

Як видно з матеріалів кримінального провадження а саме копії квитанції про сплату ОСОБА_6 суми 4658, 80 грн. отримувачу платежу ВДВС Пустомитівського РУЮ то така відповідає сумі за проведення трьох експертиз у 2012 році а саме: судової автотехнічної експертизи №2407 від 26.07.2012 року на яку витратили 1226,00 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №2406 від 07.08.2012 року на яку витратили 2206,80 грн. та судової автотехнічної експертизи №3127 від 10.09.2012 року на яку витратили 1226,00 грн.

Тому на думку колегії суддів вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року в цій частині підлягає зміні а саме слід стягнути з ОСОБА_6 в доход держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №3425 від 18.09.2014 року в сумі 1230,00 грн. та за проведення судової автотехнічної експертизи №3426 від 26.03.2014 року в сумі 984,00 грн.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника МПП «Гарант» та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 в частині стягнення з нього в доход держави 6872,8 (шість тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. коштів витрачених за проведення експертних досліджень змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 2214,00 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. коштів витрачених за проведення експертних досліджень.

В решті вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді: