Постанова

від 12.11.2010 по справі 3-969/2010

КОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справи № 3-969/2010

12 листопада 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122? КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено протоколи, що 30 жовтня 2010 року о 21 год. 50 хвилин на перехресті автодоріг Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка та Козова - Зборів, він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку поданим освітленим жезлом, чим порушив п.п.2.4., 2.9.А ПДР України і вчинив таким чином правопорушення, передбачені ст. 122?, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На факт вчинення правопорушень представлено протоколами серії ВО1 № 055180 та серії ВО1 № 055179 про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник вину заперечують. Пояснивши що 30 жовтня 2010 року до дому ОСОБА_2 прийшов сусід і попросив завести його в лікарню в смт.Козова. При в'їзді в смт.Козова на перехресті доріг Стрий - Тернопіль -Кіровоград - Знам'янка та Козова - Зборів стояв автомобіль у якого горіли підфарники без розпізнавальних знаків, біля нього стояв працівник міліції, який підняв жезл, а потім його опустив до низу не вказавши місце зупинки. ОСОБА_2 зменшив швидкість для зупинки автомобіля і у зв'язку з тим, що йому були не зрозумілими дії працівника ДАІ поїхав дальше в напрямку лікарні. Через декілька хвилин працівники міліції почали переслідувати його. Коли він побачив то зразу зменшив швидкість і звернувши вправо почав зупинятись, працівники міліції не справившись з керуванням автомобіля в'їхали в його автомобіль.

01 листопада 2010 року після обіду до нього додому приїхали працівники ДАІ та склали два протоколи про порушення ПДР України за ч.1 ст.130 та ст.122? КУпАП та продиктували йому, що потрібно написати в поясненнях.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення складались з порушенням, а саме, згідно п.7.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС № 111 від 27.03.2009 року зареєстровано в Міністерстві юстиції 26.06.2009 року, працівники підрозділів ДПС вправі зупиняти транспортні засоби в разі порушення ПДР, наявних ознак, які свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою. Автомобіль був у справному стані.

Згідно п.15.2 Інструкції сигнал про зупинку транспортного засобу подається працівником підрозділу ДПС з тротуару (обочини) у зрозумілій для водіїв формі. При цьому жезлом (рукою) вказується безпосередньо на транспортний засіб, який зупиняється, та на пропоноване місце зупинки. Працівник ДАІ виконав вказані дії в незрозумілій для ОСОБА_2 формі та не вказав місце де потрібно було зупинити транспортний засіб, що являється порушенням Інструкції.

Відповідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.09.2009 № 400\666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» п.3.20 передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду у особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Після проведення огляду ОСОБА_2 не ознайомлено з результатами та не надано на руки другого примірника висновку про результати медичного огляду. Крім того у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вказано кількість проміле алкоголю в крові ОСОБА_2, що тоже ставить сумніви на його алкогольне сп'яніння. А тому, згідно п.3.22. Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з порушенням якої вважається недійсним. Крім того протоколи складались 01 листопада 2010 року в 15 год. вдома у громадянина ОСОБА_2 в с.Геленків Козівського району, а зафіксовано подію 30 жовтня 2010 року в 21 год. на перехресті доріг Стрий - Тернопіль -Кіровоград - Знам'янка та Козова - Зборів, що не припустимо згідно Інструкції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, його представника, вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.122? КУпАП у зв'язку з рядом процесуальних порушень працівниками ДАІ та працівниками медичного закладу, що унеможливлюють доведення складу адміністративного правопорушення ОСОБА_2, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 247, 283, 284, 291, 292, 293, 294 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122? КУпАП в зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно