Ухвала
від 09.07.2015 по справі 200/8881/15-ц
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/8881/15-ц

Провадження №2/200/2462/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Т.Ю.Єлісєєвої

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліс Трейдінг» до ОСОБА_1, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Феліс Трейдінг» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором від 26.11.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.11.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язався протягом строку дії договору - з 26.11.2013 року по 26.11.2018 рік, виконувати особисто доручену йому роботу в межах посадових обов'язків або за письмовим наказом роботодавця.

Згідно із п. 6.7. вказаного Договору сторони передбачили, що у разі дострокового розірвання цього Договору за ініціативою Працівника, Працівник зобов'язаний відшкодувати Роботодавцю витрати понесені останнім на підвищення професійного та загальноосвітнього рівня Працівника та сплатити штраф у розмірі 200 000,00 грн.

29.12.2013 року за заявою ОСОБА_1 було достроково розірвано Договір від 26.11.2013 та ОСОБА_1 було звільнено з посади менеджера з 30.12.2014 року, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний сплатити на користь ТОВ «Феліс Трейдінг» штрафні санкції передбачені п. 6.7. Договору від 26.11.2013 р. Просить стягнути з відповідача на свою користь штраф в розмірі 200 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 224 , 225 , 226 ЦПК України - заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно із ст. 21 КЗОТ України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 9 ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Законодавство про працю не перешкоджає застосуванню до таких відносин в сфері найманої праці не лише ЦК, а й інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.11.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язався протягом строку дії договору - з 26.11.2013 року по 26.11.2018 рік, виконувати особисто доручену йому роботу в межах посадових обов'язків або за письмовим наказом роботодавця.

В період дії договору належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, у тому числі забезпечував матеріально-технічними засобами, сприяв підвищенню професійного та загальноосвітнього рівня відповідача, а також виконував інші обов'язки покладені на нього відповідно до укладеного договору та чинного законодавства України.

Виконуючи свої обов'язки, у тому числі підвищуючи професійний рівень відповідача та ознайомлюючи його із всіма нюансами ведення бізнесу (реалізацією послу та товару), позивач розраховував на те, що протягом дії укладеного договору ОСОБА_1 як працівник буде належними чином виконувати свої обов'язки та результати його роботи будуть позитивно відображатися на господарської діяльності юридичної особи - позивача. В той же час, укладаючи вказаний вище договір, сторони не виключали можливість дострокового його розірвання за ініціативою саме відповідача, у цьому випадку і відповідач і позивач розуміли, що якщо такі обставини будуть мати місце, ТОВ «Феліс Трейдінг» буде нести збитки.

З метою урегулювання вказаної вище ситуації для запобігання понесення збитків, сторони домовилися, що у разі дострокового розірвання цього Договору за ініціативою Працівника (відповідача), працівник зобов'язаний відшкодувати Роботодавцю (позивачу) понесені останнім збитки та сплатити штраф у розмірі 200 000,00 грн. (п.6.7. договору).

Згідно із п. 6.7. вказаного Договору сторони передбачили, що у разі дострокового розірвання цього Договору за ініціативою Працівника, Працівник зобов'язаний відшкодувати Роботодавцю витрати понесені останнім на підвищення професійного та загальноосвітнього рівня Працівника та сплатити штраф у розмірі 200 000,00 грн.

29.12.2013 року за заявою ОСОБА_1 було достроков розірвано Договір від 26.11.2013 та ОСОБА_1 було звільнено з посади менеджера з 30.12.2014 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем порушено умови Договору від 26.11.2013 року, а саме достроково розірвано за власною ініціативою укладений договір, в наслідок чого у відповідача перед позивачем виникло зобов'язання по відшкодуванню позивачу витрати понесених на підвищення професійного та загальноосвітнього рівня відповідача та сплатити штраф у розмірі 200 000,00 грн.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3654 грн. 24 коп.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10 , 11 , 57 , 60 , 213-215 , 224-226 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліс Трейдінг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліс Трейдінг» (ідентифікаційний код 36961415) штраф у розмірі 200 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 3654 гривень.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва

СудБабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення09.07.2015
Оприлюднено22.09.2015
Номер документу50321024
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —200/8881/15-ц

Ухвала від 16.05.2016

Цивільне

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Тетяна Леонідівна

Ухвала від 25.02.2016

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Калиновський А. Б.

Ухвала від 08.12.2015

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Глущенко Н. Г.

Ухвала від 04.12.2015

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Глущенко Н. Г.

Ухвала від 04.12.2015

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Глущенко Н. Г.

Ухвала від 08.12.2015

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Глущенко Н. Г.

Ухвала від 08.12.2015

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Глущенко Н. Г.

Ухвала від 04.12.2015

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Глущенко Н. Г.

Ухвала від 04.11.2015

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Єлісєєва Т. Ю.

Ухвала від 09.07.2015

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Єлісєєва Т. Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні