Постанова

від 17.08.2011 по справі 3-2038/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

3-2038/11

ПОСТАНОВА

17.08.2011 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н. Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

за участю прокурора - Клименко О.І.,

за участю представника Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних у відношенні громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, декларанта ТОВ В«ФрізонВ» , що мешкає в м. Дніпропетровську, ж\м ОСОБА_4АДРЕСА_1,

- за ст.340 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.11 в зоні діяльності Південної митниці з Туреччини відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 4TU від 03.06.11, згідно з CARNET TIR № VX66885298, CMR № 0475689 від 11.06.11, інвойсу № 034040-034041-034042 від 10.06.11 вантажним автомобілем реєстраційний № GEAX810/GEAB198 на адресу ТОВ „ФрізонВ» (м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, код ЄДРПОУ 36368184) від фірми DIS TICARET A.S.В» (EYUP SULTAN MAHALLESI MUMINLER CAD.NO.70, ISTANBUL, TURKIYE) був переміщений товар - промислове обладнання: гвинтові компресори, дизельні генератори, вакуумні насоси, осушувачі повітря, чилери та частини до них загальною вагою 14 883 кг, вартістю 238 162 грн., який в подальшому, 15.06.11, був доставлений у зону митного контролю відділу митного оформлення № 2 Дніпропетровської митниці.

16.06.11 посадовою особою ТОВ „ФрізонВ» ОСОБА_3 було заявлено до митного оформлення вказаний вище товар згідно з вантажною митною декларацією № 110000012/2011/216292.

Під час здійснення митного контролю було встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу реєстраційний № GEAX810/GEAB198 крім заявленого до митного оформлення товарів, знаходились телефонні апарати торгової марки LG арт. LIP-8008 D у комплекті з мережевим адаптером у кількості 2 шт., які були переміщені через митний кордон України і не задекларовані за встановленою формою митному органу України.

Посадова особа ТОВ „ФрізонВ» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Дніпропетровська, паспорт серії АК 947990 виданий Ленінським РВ УМВС України 21.07.2010, яка мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_4 АДРЕСА_2 пояснила, що товар, був задекларований у ВМД № 110000012/2011/216292 згідно товаросупровідних документів.

Вартість вказаного незадекларованого товару згідно службової записки відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці від 17.06.2011 № 18-27/843 становить 2 471,94 грн.

Згідно п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641, декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що кількість, вага, інші характеристики товару, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах. Вказане право ОСОБА_3 використане не було.

Згідно ч.1 ст. 88 МК України декларант виконує всі обов'язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Суб'єктами відповідальності за порушення митних правил, згідно ч.2 ст. 320 МК України, можуть бути посадові особи підприємств.

Таким чином, ОСОБА_3 не було заявлено за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вислухавши представників митниці, прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням митних правил, що свідчить про явно зневажливе ставлення правопорушника до встановлених правил оформлення товару, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а також особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації, стягнути на користь митниці витрати за зберігання товарів на складі митниці.

Керуючись ст. ст. 320, 340, 384 - 386, 390, 391 МК України, ст. ст. 38, 280, 283 - 384 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 29.08.1983, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України.

Накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді конфіскації товару, згідно протоколу про ПМП від 16.06.2011 № 0209/110000012/11.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської митниці витрати за зберігання товарів на складі митниці у сумі 14,20 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко