Вирок

від 06.12.2011 по справі 1-802/11

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-802/11

Провадження № 1/1015/7652/11

В И Р О К

іменем України

06.12.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

17 жовтня 2011 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна таємно проник на територію не огородженої земельної ділянки по вул. Аличева, 15 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, власником якої являється ОСОБА_2, скориставшись відсутністю власника земельної ділянки та сторонніх осіб поблизу, шляхом злому замка вхідних дверей за допомогою металевого лома, проник до приміщення гаражу, розташованого на земельній ділянці, звідки таємно викрав електричний кабель ВВП 3?2,5 мм довжиною 77 м, вартістю згідно довідки вартості 4 грн. за один погонний метр на загальну суму 308 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 308 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 17.10.2011 року близько 9 години він зустрівся із знайомим ОСОБА_3, з яким вони в саду ЗОШ №2 с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області вживали спиртні напої. Близько 15 години, вирішили розійтися по домівках, але він додому не пішов, а вирушив на вул. Аличеву с. Білогородка, де 13.10.2011 року, проходячи поряд помітив на території земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Аличева, 15, новобудову, в якій ніхто не проживає, поряд з якою розташований металевий гараж. Він вирішив, що у гаражі можуть знаходитися цінні речі, а тому захотів їх викрасти та продати. Оглянувши земельну ділянку та впевнившись, що поряд нікого немає, він підійшов до металевого гаражу та помітив, що одна із його стін частково відламана. Відігнувши її руками, він дістав з середини металевий лом, яким в подальшому зламав навісний замок на вхідних дверях гаража. В приміщенні на підлозі помітив згорнутий електричний кабель білого кольору, взяв його та побіг в напрямку саду, розташованого поруч із земельною ділянкою. Коли підбігав до саду, помітив знайомого ОСОБА_3 Кабель зачепився за гілку одного з дерев. Він попросив ОСОБА_3 відчепити кабель ,а сам побіг далі. Трохи відбігши, він почув крик із сторони земельної ділянки, озирнувся і побачив як невідомий йому чоловік затримую ОСОБА_3Залишивши електричний кабель під одним з дерев, він вирішив повернутися, щоб звільнити товариша, коли підійшов ближче, то впізнав у тому, хто затримав ОСОБА_3, знайомого на ім'я Леонід, який повідомив, що викликав працівників міліції. Власник земельної ділянки, який приїхав на автомобілі, затримав його до приїзду працівників міліції. У вчиненому підсудний щиро розкаявся, просив його суворо не карати, не позбавляти волі, врахувати, що потерпілий не має до нього претензій ні матеріального ні морального характеру. Запевняв, що в подальшому не допустить протиправної поведінки.

Окрім визнання підсудним ОСОБА_1 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вина підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- оголошеними на підставі ст. ст. 306, 308 КПК України показами потерпілого ОСОБА_2 , який будучи допитаним на досудовому слідстві, пояснив, що 17.10.2011 року близько 15 години 50 хвилин йому на мобільний телефон зателефонував сусід на ім'я Леонід та повідомив, що затримав двох невідомих чоловіків на території його земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Аличева, 15, де він будує будинок. Після цього він відразу виїхав до місця події. Коли приїхав на місце, зайшов на територію земельної ділянки та відразу помітив, що на вхідних дверях гаража зірваний навісний замок. Поряд з гаражем стояв сусід з двома невідомими йому чоловіками. В гаражі він виявив відсутність електричного кабелю ВВП 3?2,5 мм довжиною близько 100 м, який він придбав у 2009 році за 400 грн. та не використовував. До приїзду працівників міліції, яких викликав сусід, вони разом утримували двох невідомих, які вчинили крадіжку (а.с. 29-30). Потерпілий надав суду заяву, в якій зазначив про відсутність матеріального та морального характеру до підсудного, при призначенні покарання поклався на розсуд суду;

- постановою від 22.10.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 1); заявою ОСОБА_2 від 17.10.2011 року на ім'я начальника Києво-Святошинського РВ з проханням прийняти міри до невідомих йому осіб, які 17.10.2011 року шляхом зламу замка вхідних дверей проникли до гаражного приміщення, звідки викрали мідний ізольований електропровід довжиною 100 м (а.с. 5); протоколом огляду місця події від 17.10.2011 року, під час якого було оглянуто земельну ділянку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Аличева, 15, та розташоване на ній металеве приміщення, встановлено відсутність згортку кабелю близько 100 м та пошкодження замка вхідних дверей (а.с. 6-10); протоколом повторного огляду місця події від 19.10.2011 року, під час якого було оглянуто та вилучено згорток електричного кабелюдовжиною77 м,діаметром 3?2,5 мм (а.с. 12-13); довідкою про вартість станом на 17.10.2011 року погонного метру мідного ізольованого електричного кабелю ВВП 3?2,5 мм (а.с. 18); постановою від 25.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3М, за ст. 185 КК України (а.с. 23); постановою від 04.11.2011 року про приєднання до справи речових доказів (а.с. 25); актом №1033 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 02.11.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, а перебував в стані простого алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 страждає на хронічний алкоголізм та потребує лікування від алкоголізму (а.с. 50).

Суд визнає, що підсудний в суді та потерпілий на досудовому слідстві давали правдиві та послідовні покази, що відповідають фактичним обставинам справи.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому діянні доведена повністю, дії ОСОБА_1 кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, підсудний раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України (а.с. 44-45), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 43), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2007 року (а.с. 42), обставиною, що пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому з урахуванням викладеного, ставлення підсудного до вчиненого, вважає можливим призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті з випробуванням, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази у справі: електричний кабель ВВП 3?2,5 мм довжиною 77 м, металевий лом, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с. 25, 26), - залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором та потерпілим, а засудженим - в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.