Постанова

від 01.10.2009 по справі 47/114-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

47/114-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 01 жовтня 2009 р.                                                                                    № 47/114-08  

          Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.

суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Делфи"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17.09.08

у справі№47/114-08

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Делфи"

До1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Інвест Харків"2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Схід"3.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору1.          Фірма "HOLZ ENGINEERING TECHNOLOGIES ANSTALT"2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Інвест"

Простягнення  3764950 грн

          Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.09 розгляд касаційної скарги призначено на 09.04.09. Ухвалою від 06.04.09 розгляд скарги відкладено на 01.10.09.

В судовому засіданні 01.10.09 взяв участь представник відповідача-3: Дудяк Р.А.-за дов. від 25.08.09;

Інші представники в судове засідання не з'явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.  

доповідач: Добролюбова Т.В.

          Товариством з обмеженою відповідальністю "Делфи" у квітні 2008 року заявлений позов, з урахуванням змін,  про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна" 3764950,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що 31.05.07 між фірмою "HOLZ ENGINEERING TECHNOLOGIES ANSTALT" і ТОВ "Кроно - Інвест"  укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "КРОНО-ІНВЕСТ ХАРКІВ", вартістю   3 500 000,00 доларів США. За виконання  ТОВ «Кроно - Інвест»(боржником) своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу перед Фірмою "HOLZ ENGINEERING TECHNOLOGIES ANSTALT" поручилися солідарно відповідачі у справі, про що укладено договори поруки. В подальшому, Фірма "HOLZ ENGINEERING TECHNOLOGIES ANSTALT" відступила ТОВ "Делфи" право вимоги (кредитора) за вказаним договором купівлі-продажу. Товариство вказувало, що вартість частки боржником сплачена 26.02.08, тобто з порушенням строків встановлених договором купівлі – продажу. При цьому,  позивач зазначав, що оскільки боржник вартість частки вчасно не перерахував, ним, як новим кредитором, набуто і право вимоги сплати штрафу (10% від вартості частки) в сумі 350 000,00 дол. США  (1 750 000,00 грн ). Позивач наголошував, що штраф за порушення зобов'язання ані боржником, ані поручителями не сплачений, тому просив також стягнути 399 000,00 дол. США (2 014 950,00 грн) - пені на підставі договору поруки, нарахованої від суми основного зобов'язання у розмірі 3 500 000,00 дол. США за період з 27.02.08 до 25.04.08. При цьому, позивач вказував на те, що оскільки боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники він відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України, має право вимагати виконання обов'язку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, тому просив стягнути оскаржувану суму з відповідача-3.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.06.08, ухваленим  суддею Светлічним Ю.З., позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Кроно-Україна»на користь позивача 1 767 500,00 грн - основного боргу,         55054,19 грн –пені. Суд першої інстанції вмотивовуючи рішення виходив з порушення боржником (ТОВ "Кроно –Інвест") та поручителями, передбаченого договором купівлі –продажу строку здійснення розрахунків за придбану частку.  Судове  рішення обґрунтоване приписами статей 11, 509, 549, 554, 610, 628 Цивільного кодексу України. В частині стягнення  55054,19 грн - пені суд першої інстанції виходив з того, що нарахування пені в розмірі 0,2 % від суми основного зобов'язання, передбачено договором поруки.  При цьому, суд зменшив розмір пені, заявленої позивачем до стягнення, з огляду на те, що сума  основної заборгованості за договором купівлі –продажу, станом на 27.02.08, становила 350 000, 00 дол. США (штраф) та з урахуванням обмеження встановленого приписами статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".   

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Шевеля О.В.- головуючого, Афанасьєва В.В., Бухана А.І., постановою від 17.09.08, перевірене рішення у справі скасував. Прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що станом на 26.02.08 боржником повністю сплачено суму основного зобов'язання (3 500 000 дол. США), тому відповідно до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, з цієї дати порука вважається припиненою, і це унеможливлює звернення позивача з позовом до ТОВ "Кроно-Україна". В частині нарахування пені суд апеляційної інстанції встановив, що сума основного зобов'язання сплачена боржником у строки, встановлені пунктом 5.1 договору поруки, тому нарахування пені за період з 27.02.08  (після сплати основного зобов'язання) до 25.04.08 на суму основного зобов'язання у розмірі 3 500 000 доларів США (яке вже сплачено) визнав необґрунтованою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Делфи" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, а рішення просить залишити без змін. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги скаржник вважає, що апеляційний суд неправильно застосував приписи частини 1 статті 509, статті 549, частини 1 статті 559   Цивільного кодексу України та порушив частину 2 статті 554  цього ж Кодексу.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Інвест Харків", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Схід", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна", Фірми "HOLZ ENGINEERING TECHNOLOGIES ANSTALT", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Інвест" відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий  господарський  суд  України  заслухавши  доповідь  судді  Добролюбової Т.В. і пояснення представника відповідача-3,  переглянувши  матеріали  справи та доводи  касаційної  скарги, перевіривши  правильність  застосування  судами  приписів  чинного законодавства,  відзначає  наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи  апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій установлено, що предметом позову є вимога  Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфи" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна" 3764950,00 грн, з яких: 1 750 000,00 грн сума штрафу та 2 014 950,00 грн –пені. Скасовуючи рішення у справі, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача спірної суми. Відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи  апеляційна інстанція за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами  апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі. Судом апеляційної  інстанції установлено, і це  підтверджується матеріалами справи, що  31.05.07 між фірмою "HOLZ ENGINEERING TECHNOLOGIES ANSTALT" (надалі –Фірма) та ТОВ "Кроно-Інвест"  укладено договір купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ "КРОНО- ІНВЕСТ ХАРКІВ". Відповідно до пункту 2.1 цього договору ціна частки становить 3 500 000 доларів США. Статтею 2 договору від 31.05.07 сторони узгодили наступний порядок виконання ТОВ "Кроно-ІНВЕСТ" зобов'язання в частині оплати придбаної частки: перший транш в сумі 2 500 000 доларів США, який має бути сплачений до 22.06.07; другий транш - 1 000 000 доларів США, зі строком сплати до 01.11.07  включно. Пунктом 5.2 договору купівлі-продажу сторони визначили, що у випадку невиконання чи неналежного виконання ТОВ "КРОНО-ІНВЕСТ" зобов'язання в частині оплати частки він зобов'язаний сплатити штраф у сумі 10% від ціни частки, визначеної в пункті 2.1 договору.  Судом також установлено, що 31.05.07 Фірмою "HOLZ ENGINEERING TECHNOLOGIES ANSTALT", укладено з ТОВ "КРОНО-ІНВЕСТ ХАРКІВ" і ТОВ "КРОНО-УКРАЇНА" договір поруки, за умовами якого поручителі солідарно поручилися перед Фірмою за виконання ТОВ "Кроно-ІНВЕСТ" в повному обсязі основного зобов'язання за договором від 31.05.07  купівлі-продажу частки. Водночас, 11.06.07 Фірмою з ТОВ «КРОНО-СХІД», укладено другий договір поруки.  Статтею 2 договорів поруки сторони передбачили, що основне зобов'язання - це зобов'язання ТОВ «КРОНО-ІНВЕСТ»(боржника) перед Фірмою (кредитором), які випливають з договору від 31.05.07 купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ «КРОНО-ІНВЕСТ ХАРКІВ». Згідно статті З договорів поруки у разі порушення боржником основного зобов'язання, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручителі відповідають перед Фірмою у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до пункту 5.1 у разі порушення боржником основного зобов'язання, поручителі повинні виконати основне зобов'язання в повному обсязі, незалежно від того, настав строк виконання основного зобов'язання в повному обсязі чи лише в певній частині, упродовж 7 днів з дня звернення Фірми з відповідною вимогою. Пунктом 6.3 статті 6 договорів поруки сторони узгодили, що у випадку прострочення виконання обов'язку, визначеного пунктом 5.1 цього договору, кожний з поручителів зобов'язаний сплатити Фірмі пеню у розмірі 0,2 % від суми основного зобов'язання за кожний день прострочення. Судом апеляційної інстанції також установлено, що 22.02.08 між Фірмою та ТОВ "ДЕЛФИ»укладено договір про відступлення права вимоги, тобто заміну кредитора в зобов'язаннях, за умовами якого до ТОВ «ДЕЛФИ»перейшли права (кредитора) в зобов'язаннях, які виникли на підставі договору від 31.05.07 купівлі-продажу частки, і в зобов'язаннях, які спрямовані на забезпечення його виконання. Цей договір схвалений членами правління 18.04.08.  Пунктом 1.2 договору від 22.02.08 встановлено, що від первісного кредитора до нового кредитора переходять права у повному обсязі і на умовах, що передбачені договорами, на підставі яких вони виникли. В цьому ж пункті договору зазначено, що до відступлених прав включаються, зокрема, права на отримання: 1000000 доларів США - сума, яку ТОВ «КРОНО-ІНВЕСТ»повинно сплатити згідно з умовами пункту 2.2. договору від 31.05.07; 350 000 доларів США - сума штрафу згідно з пунктом  5.2 цього ж договору. Пунктом 1.3 договору від 22.02.08 сторони узгодили, що права переходять від Фірми до ТОВ "ДЕЛФИ»з моменту його укладення. Судом апеляційної інстанції також установлено, що 19.02.08 Фірма (старий кредитор) в установленому договором поруки порядку звернулася до ТОВ «КРОНО-УКРАЇНА»з вимогою про сплату боргу в розмірі 1 350 000 доларів США, з яких: 1 000 000 доларів США - основний борг, 350 000 доларів США - штраф за порушення строків сплати. Апеляційним судом установлено, що 26.02.08 ТОВ «КРОНО-ІНВЕСТ»сплатило  Фірмі 1 000 000, 00 доларів США –основного боргу. За приписами частини 2 статті 516 Цивільного кодексу України у разі неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні, виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові визнається належним виконанням. З огляду на те, що на час перерахування  цієї суми боржник не був повідомлений про заміну кредитора, суд підставно визнав належним виконання цього зобов'язання. Таким чином, як установлено апеляційним судом, і це підтверджується матеріалами справи, станом на 26.02.08 ТОВ «КРОНО-ІНВЕСТ»у повному обсязі сплачено суму зобов'язання у розмірі 3 500 000 доларів США. Приписами статті 559 цього ж Кодексу унормовано, що порука припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Порука є акцесорним (додатковим) зобов'язанням, котре наслідує долю основного зобов'язання, тому припинення забезпеченого порукою основного зобов'язання тягне автоматичне припинення поруки. Відтак, колегія суддів вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що у зв'язку із припиненням основного зобов'язання - 26.02.08, яке існувало на підставі договору купівлі - продажу, припинене і забезпечувальне зобов'язання, що виникло на підставі договору поруки. Викладене унеможливлює висновок про наявність у позивача правових підстав для стягнення з ТОВ "Кроно –України"  спірної суми штрафу. Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про безпідставність стягнення з відповідача -3 пені за період з 27.02.08 до 25.04.08 нарахованої на суму основного зобов'язання, оскільки, як установлено апеляційним судом, другий транш - 1 000 000,00 доларів США, котрий є складовою частиною основного зобов'язання, перерахований  боржником у строк визначений пунктом 5.1 договору поруки. Доводи викладені в касаційній  скарзі не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки ґрунтуються на переоцінці доказів та невірно встановлених судом апеляційної інстанції обставинах справи. Згідно з приписами частини 2 статті 1117 Господарського  процесуального  кодексу  України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази, додатково перевіряти їх. Відтак, колегія суддів погоджується  з  висновком  апеляційного  суду  про відсутність підстав для стягнення з відповідача -3 спірної суми. Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги.  

Враховуючи викладене та керуючись  статтями 1115, 1117 , 1118,  1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

                  Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.08 у справі №47/114-08 залишити без змін.

           Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфи"  залишити без задоволення.

Головуючий  суддя                                                                         Т.Добролюбова

       Судді                                                                                          Т.Гоголь

                                                                                                            В.Швець