Рішення

від 16.10.2009 по справі 20/64-18/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/64-18/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2009 р.   Справа № 20/64-18/107   

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання А.С. Томашевській

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні  справу

за первісним позовом : Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області ,                                  вул.Січових Стрільців,15, м.Івано-Франківськ, 76000;

до відповідачів :    1. ПП "Імідж-Плюс"  вул. Г.Хоткевича, 71/59, м.Івано-Франківськ,76022;

         2. Івано-Франківського державного коледжу технологій та бізнесу,                                  вул.Коновальця, 140, м.Івано-Франківськ,76000;

за участю: Прокурора Івано-Франківської області , вул.Грюнвальдська, 11, м.Івано-Франківськ,76000.

про :  визнання  правочину  щодо  продовження   Договору  оренди  від  07.07.2003  р.  укладеного  між  відповідачами , на той  самий  термін   і на тих  самих  умовах,   недійсним,  визнання   Договору оренди  від  07.07.2003р. таким, що припинив  свою  дію з  02.11.2008 р. та зобов»язання  відповідача-1  звільнити  двохповерхове  нежитлове  приміщення   площею  1000,2  кв.м. , розміщене  за адресою  : м. Івано-франківськ,  вул.  Набережна, 40-В.

за зустрічним позовом : ПП "Імідж-Плюс"  вул. Г.Хоткевича, 71/59, м.Івано-Франківськ,76022;  

до відповідача-1: Івано-Франківського державного коледжу технологій та бізнесу,                                  вул. Коновальця, 140, м.Івано-Франківськ,76000;

до відповідача-2: Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області,                                  вул.Січових Стрільців,15, м.Івано-Франківськ, 76000;

за участю:  Прокурора Івано-Франківської області ,  вул.Грюнвальдська, 11, м.Івано-Франківськ,76000.

про : визнання дійсним продовжений договір оренди нежитлового приміщення від 07.07.2003р. укладений між Івано-Франківським комерційним технікумом та Приватним Підприємством " Імідж - Плюс"

За участі представників сторін:

від Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області:  Чернов Р.М.- заступник начальника юридичного відділу, довіреність №1/14-02 від 22.01.09р. ;

від ПП "Імідж-Плюс":   не з"явились;

від Івано-Франківського державного коледжу технологій та бізнесу: Кіліба Н.А.- юрисконсульт, ( довіреність №02-2/163 від 13.04.09р.);  

учасник судового засідання:   прокурор -  не з»явився ,  

ВСТАНОВИВ: за первісним позовом заявлено вимоги про визнання  правочину  щодо  продовження   Договору  оренди  від  07.07.2003  р.  укладеного  між  відповідачами , на той  самий  термін   і на тих  самих  умовах,   недійсним,  визнання   Договору оренди  від  07.07.2003р. таким, що припинив  свою  дію з  02.11.2008 р. та зобов»язання  відповідача-1  звільнити  двохповерхове  нежитлове  приміщення   площею  1000,2  кв.м. , розміщене  за адресою  : м. Івано-франківськ,  вул.  Набережна, 40-В.

          Розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 06.07.09р. у зв"язку з перебуванням судді Кобецької С.М. у відпустці , справа № 20/64 передана на розгляд судді Гриняку Б.П.  .

          Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від  11 .08. 2009 р.   відмовлено   ПП "Імідж-Плюс" в задоволенні клопотання  про  припинення провадження у даній  справі, розгляд справи відкладено на 25.08.2009р.

              20 серпня  2009р. Приватним підприємством " Імідж Плюс " подано апеляційну скаргу на згадану ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.08.09р. по справі № 20/64-18/107.

      Ухвалою суду від 21.08.09р. провадження у справі зупинено , матеріали справи надіслано до Львівського апеляційного господарського суду .

        Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2009р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги до провадження  , справу передано  до господарського суду Івано-Франківської області.

          14 жовтня  2009  р.   ПП  «Імідж-Плюс»подано суду клопотання   про відкладення розгляду  справи, мотивоване  неможливістю   забезпечення  представника  в судове засідання та необхідністю  надання  додаткових  доказів та пояснень.  Суд розглянувши подане  клопотання, заслухавши думку сторін ,  приходить  до висновку  про відмову  в  його задоволенні, оскільки вважає  його безпідставним і розцінює  як  умисне  затягування   строків   розгляду  справи, оскільки   підписане  неуповноваженою  особою.

          В судовому засіданні  15.10.09 р. оголошувалась  перерва до 16.10.09 р..

          15 жовтня  2009 р.   Приватним  Підприємством  «Імідж-Плюс» подано  суду  заяву вх. № 8778 про  колегіальний  розгляд  даної справ, яка згідно ухвали  голови  господарського  суду  Івано-Франківської  області  від 16.10.09 р. залишена  без  розгляду, оскільки    подана  після  завершення  розгляду   справи й  під час оголошення   перерви  в судовому  засіданні.

          Первісні  позовні вимоги мотивовані тим, що  07.07.2003  року між   Івано-Франківським  комерційним  технікумом,  правонаступником  якого став  Івано-Франківський   державний  коледж  технології  та бізнесу  ( орендодавець)  та Приватним  підприємством  «Імідж-Плюс» ( орендар)   укладено  Договір  оренди  державного  майна-двохповерхового  нежитлового  приміщення  площею  1000,2  кв.м., розміщеного  за адресою:  м.  Івано-Франківськ,  вул.  Набережна,  40-В.  Термін  дії  договору  закінчився  01.11.2008 р..

          Згідно  п.  10.6 даного Договору  у  разі   відсутності  заяви  однієї  із сторін  про припинення  або зміну  цього  Договору  до закінчення  його  строку  протягом  одного  місяця,  він  вважається   продовженим  на той самий   термін  і на тих  самих  умовах, які  передбачені  цим Договором.

          Оскільки  сторонами  договору  не  повідомлялось  про бажання   припинити  дію  договору, то на  підставі  п. 10.6  договору  відповідачі  продовжили  Договір оренди  від  07.07.2003 р.  на тих  самих  умовах  і  на той  самий  термін.  Факт  продовження  Договору  оренди  підтверджується  листом  відповідача-2  від  18.12.2008 р.

          Регіональне  відділення  вважає  правочин  про продовження  дії Договору  оренди  від  07.07.2003  р. таким , що суперечить  вимогам  чинного законодавства,  а тому  є недійсним  з наступних підстав.

          Регіональне  відділення з  01.01.04р.  набрав  чинності  Господарський  кодекс України, статтею  287  якого  встановлено, що тільки  Фонд  державного  майна України  ,  його  регіональні  відділення   є орендодавцями  державного  майна. Аналогічну норму  містить  і Закон  України « Про оренду  державного  та комунального  майна».

          Таким  чином,  з  01.01.04  р. державні  підприємства,  установи  та організації  втратили  право  бути  орендодавцями  державного нерухомого майна.

          Відповідно до ст.5 Закону  України  «Про оренду  державного та комунального  майна»підприємства  можуть  бути  орендодавцями  державного  нерухомого  майна, загальна площа  яких   не перевищує   200кв.м.  на одне  підприємство.

          Інструктивним  листом  Фонд  державного  майна України  №10-16-12760  від  16.09.2004  р.,  який  відповідно до ст. 2  Закону України « Про оренду  державного та комунального майна»здійснює  державну політику  у  сфері  оренди  державного  майна  роз»снює, що  державні  підприємства  після набрання  чинності  ГПК  України  не можуть  бути орендодавцями  нерухомого  майна  понад  200 кв.м. на одне  державне підприємство.

          Позивач стверджує,  що оскільки предметом  договору  оренди є  приміщення  площею  1000,2  кв.м.,  то  і з  цієї  підстави  відповідач-2  не  мав   повноважень  продовжувати  дію  договору.

          Крім того позивач  вказує на  ст.  793  Цивільного  кодексу  України  договір  найму  будівлі  або  іншої  капітальної  споруди  (  їх  окремої  частини)  строком  на три  роки  і більше  підлягає  нотаріальному  посвідченню. Відповідно  до ст.  220  Цивільного  кодексу  України  у разі  недодержання  сторонами  вимоги закону  про  нотаріальне  посвідчення  договору  такий  договір  є недійсним.

          Спірний  договір   укладено  на п»ять  років  з  07.07.2003  р. до  01.11.2008  р.. Отже, правочин  щодо  продовження  Договору  оренди  на п»ять  років  без  нотаріального  посвідчення   суперечить  ст.  793  Цивільного  кодексу  України,  а  отже  є  недійсним.

          Позивач стверджує, що  відповідач-2  на момент    продовження  спірного  договору  не був  наділений    повноваженнями  орендодавця  державного  майна, тому  зобов»язаний  був  вчинити  всі  необхідні  дії щодо  припинення  договору оренди  з  02 листопада  2008  р.  та  звільнення  орендарем  приміщень.

          Проте,  відповідач не отримав  дозвіл  органу управління  - Міністерства  освіти  України  на  продовження  терміну  дії.

          Отже,  правочин щодо  продовження  Договору  оренди  від 07.07.2003  р.  на той  самий   термін  і на тих   самих  умовах  не відповідає  вимогам  ст.  5  Закону  України  «Про оренду  державного та комунального майна», ст.  287  Господарського кодексу  України  та нормам  Цивільного  кодексу України , а тому  є  недійсним,  а Договір  оренди  від  07.07.2003  р., укладений  між відповідачами, таким,  що припинив  свою  дію  з  02.11.2008р..

          Відповідно  до  п.5.4, договору  оренди  орендар  зобов»язаний  у разі  припинення  договору  повернути  балансоутримувачу  за  участю  орендодавця  майно    у належному   стані, не гіршому  ніж на момент  передачі  його в оренду.

          Такий  обов»язок  передбачено  і  ст.  785  Цивільного  кодексу  України,  якою  встановлено, що у разі припинення  договору  найму  наймач  зобов»язаний  негайно повернути  наймодавцеві  річ  у  стані,  в  якому  вона  була  одержана,  з  урахуванням  нормального   зносу,  або  у  стані,  який  було  обумовлено  в договорі.  Аналогічна  норма  міститься  і  в ст. 27  Закону  України  « Про оренду  державного  та комунального  майна».

          Оскільки  згідно  ст. 261  Цивільного кодексу України  недійсний  правочин  не створює  юридичних  наслідків, то  у  відповідача-1  відсутні  будь-які  підстави  для  користування  нежитловим  приміщенням  загальною  площею  1000,2  кв.м.,  що  розташоване  за адресою  :  м.  Івано-Франківськ,  вул.  Набережна,  40-В.

          Позивач зазначив, що  неправомірне  продовження  дії  договору  оренди    між  відповідачами  порушує  право  регіонального  відділення  ФДМУ  по  Івано-Франківській  області  та не  дає  можливості   укласти  новий договір оренди  відповідно  до чинного  законодавства  України.

          Відповідач-1 позовні  вимоги  не  визнає,  вважає  мотиви  наведені  у  позовній  заяві  необгрунтованими, такими,  що не  відповідають  вимогам  чинного законодавства  та не  підлягають  задоволенню,  а  продовжений   Договір   оренди  нежитлового  приміщення  від  07.06.2003  р.  дійсним, у зв»язку  з  чим подав суду  зустрічний позов..

          Посилання  позивача  на ст. 287 Господарського  кодексу  України  стосовно  втрати    коледжем  прав  орендодавця  державного  майна,  вважає безпідставним,  вказуючи на те, що  зазначена  норма  стосується   тільки  укладення   первісних    договорів  оренди  і  не  поширюється на  продовження  строку  договорів,  укладених  до набрання  чинності  Господарського  кодексу  України.

          В судовому  засіданні представник   ПП  « Імідж-Плюс»зазначив, що  підписавши договір, сторони  погодили  умови  договору  та визначили  порядок  продовження  його  строку  дії. Враховуючи  те, що  заперечень  зі  сторони  орендодавцями  стосовно  продовження  строку  дії  договору  оренди  протягом  одного місяця  не було, строк  дії  договору  оренди  нежитлового  приміщення  від  07.07.2003  року  є продовженим.  

          З огляду на викладене, у відповідності  до ст.  60  ГПК України  ПП «Імідж-Плюс»подав  зустрічний позов  про  визнання  дійсним  продовжений  договір  оренди  нежитлового  приміщення  від 07.07.2003  р.,  укладений  між  Івано-Франківським  комерційним  технікумом  та Приватним  Підприємством  «Імідж-Плюс».

          Відповідач-2 позовні  вимоги  заперечує, мотивуючи їх  безпідставністю  та необгрунтованістю.

          У відзиві на позов  відповідач-2 зазначив, що  останнім  часом  Приватне  підприємство  « Імідж-Плюс» своїх  договірних   обов»язків  нележно  не  виконувало,  тому  Івано-Франківський  державний  коледж  технології  та бізнесу  26 лютого  2009 р.   за  №01-2/102  заявив  претензію  Приватному  підприємству  «Імідж-Плюс»з  вимогою  повернути    орендоване  приміщення   та погасити  борг.

          Приватне підприємство  «Імідж-Плюс»відповіді  на претензію  не надало,  приміщення  не звільнило,  погасило борг  частково, внаслідок  чого відповідач-2  звернувся  з позовом до господарського  суду   Івано-Франківської області.

          Відповідач -2  зазначив, що ним  вживаються всі  передбачені законом  способи не тільки   стосовно  розірвання   продовженого   Договору  оренди від  07.07.2003р.  без номера, але  і  про  повернення  орендованого приміщення.

         Дослідивши  матеріали  справи, заслухавши  пояснення представників  сторін,  суд  вважає  первісні   позовні  вимоги обгрунтованими  та такими, що підлягають до задоволення,   в задоволенні  зустрічних  позовних вимог  слід  відмовити.

           При  цьому  суд  керується  наступним .

        Згідно ст.  5  Закону України  «Про оренду  державного  та комунального   майна», орендодавцями  є Фонд  державного  майна України, його  регіональні   відділення  та представництва -щодо  цілісних   майнових  комплексів  підприємств, їх  структурних  підрозділів та нерухомого  майна, а також  майна, що не  увійшло  до  статутних  фондів  господарських  товариств, створених  у  процесі  приватизації  ( корпоратизації) , що є  державною  власністю,  крім  майна, що  належить  до майнового  комплексу   Національної   академії  наук  України  та  галузевих  академій  наук:  органи, уповноважені  Верховною  Радою  Автономної  Республіки  Крим  та  органів  місцевого  самоврядування   управляти майном  - щодо  цілісних  майнових  комплексів  підприємств, їх  структурних підрозділів  та нерухомого  майна, яке  відповідно  належить  Автономній  Республіці  Крим  або  перебуває  у  комунальній  власності;  підприємства- щодо  окремо  індивідуально  визначеного  майна  та нерухомого  майна, загальна площа  яких  не перевищує  200 кв.м.  на  1 підприємство, а з дозволу  органів, зазначених  в абзацах  2  та 3  цієї  статті- також  щодо  структурних  підрозділів  підприємств  ( філій, цехів, дільниць)  та нерухомого  мана, що  перевищує  площу  200 кв.м. ( зміни  до цього  пункту  були внесені  24.06.2004 р. Законом  України  «Про внесення  змін  до Закону  України  «Про оренду  державного та  комунального  майна»).

      З 01.01.2004  р. набрав  чинності   Господарський  кодекс  України,  ст.  287  якого  передбачено, що  орендодавцями  щодо  державного  майна  є: 1) Фонд  державного  майна  України,  його  регіональні  відділення  -щодо  цілісних  майнових  комплексів  підприємств, їх структурних  підрозділів  та нерухомого  майна,  яке  є  державною  власністю, а також  іншого  майна  у  випадках , передбачених законом;  2)  державні ( комунальні) підприємства  - щодо  окремо  індивідуально  визначеного  майна, а з  дозволу  орендодавців, зазначених  у  пункті  2  цієї  статті, - також  щодо  цілісних  майнових  комплексів,  їх   структурних  підрозділів  та нерухомого  майна.

       Таким  чином, державні  підприємства  втратили  право  бути  орендодавцями  державного  нерухомого  майна, крім  єдиного  винятку, передбаченого   Законом  України

«Про внесення  змін  до Закону України  «Про оренду  державного  та комунального  майна»від  24.06.2004  р.  ( після  набрання  чинності  ГК  України),  яким  встановлено   право  підприємства  бути  орендодавцем  нерухомого  мана, загальна площа  яких  не перевищує  200кв.м.  на 1  підприємство.

          Оскільки, відповідач-2 на момент  продовження  спірного  договору   не був  наділений  повноваженнями  орендодавця  майна, тому  зобов”язаний  був  вчинити  всі   необхідні  дії  щодо  припинення  договору  оренди  з  02 листопада  2008  р.  та  звільнення   орендарем приміщень.

        Відповідно  до ч.  2  ст.  9  Закону  України  “Про оренду  державного  та комунального  майна”  у разі  надходження  до орендодавця  заяви  про  оренду  цілісного  майнового  комплексу  підприємства, його  структурного  підрозділу ,  нерухомого  майна, а також  майна, що  не  увійшло  до  статутних  фондів  господарських   товариств, створених  у процесі  приватизації  (корпоратизації), орендодавець  у  п”ятиденний  строк  після  дати  реєстрації  заяви  надсилає  копії  матеріалів  органу, уповноваженому   управляти  відповідним  майном.  При  цьому, згідно з ч.  3 ст.  9  вказаного  Закону  орган, уповноважений   управляти  державним  майном,   розглядає  подані  йому  матеріали  і протягом  п”ятнадцяти  днів  після  їх  надходження  надсилає  орендодавцеві висновки  про можливість оренди  та  умови  договору  оренди.

        Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено істотні умови договору оренди державного майна і зокрема це термін дії договору та орендна плата з врахуванням індексації. Закон України "Про оренду державного і комунального майна" (в редакції від 07.02.2002р.) встановлює, що в разі надходження до орендодавця заяви про оренду нерухомого майна, орган, який уповноважений управляти державним майном, розглядає подані матеріали і протягом 15-ти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про можливість оренди та умови договору оренди.

       Судові  витрати по первісному  позову покласти  на ПП“ Імідж-Плюс” та на Івано-Франківський державний  коледжу технологій та бізнесу.                                 

            Судові  витрати за зустрічним  позовом залишити  за ПП“ Імідж-Плюс”.

           На підставі  наведеного, керуючись ст.8,  124, 129  Конституції України, ст. 203, 215, 236 Цивільного кодексу України, ст. 73, 287 Господарського кодексу України, Законом України "Про оренду державного і комунального майна", Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. № 786 з подальшими змінами, керуючись ст. 49,  82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                              В И Р І Ш И В  :                    

          Первісний  позов задовольнити.

          1. Визнати  правочин  щодо  продовження   Договору  оренди  від  07.07.2003  р.  укладений  між відповідачами, на той  самий  термін   і на тих  самих  умовах,   недійсним.

          2. Визнати  Договір  оренди  від  07.07.2003р., укладений  між відповідачами, таким,   що припинив  свою  дію з  02.11.2008 р.

          3. Зобов»язати  відповідача-1: ПП «Імідж-Плюс»вул.  Г. Хоткевича, 71/59, м.  Івано-Франківськ, 76022 ( код  32361068)  звільнити  двохповерхове  нежитлове  приміщення   площею  1000,2  кв.м., розміщене  за адресою : м. Івано-франківськ,  вул.  Набережна, 40-В.

          Стягнути з  відповідача - ПП «Імідж-Плюс» вул.  Г. Хоткевича, 71/59, м.  Івано-Франківськ, 76022 ( код  32361068)  в дохід державного бюджету (ГУДК в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ОДРПОУ 20568100, код платежу 22090200,  символ звітності 092) -  42 грн. 50 коп. держмита.

          Стягнути з відповідача - Івано-Франківського державного коледжу технологій та бізнесу, вул.Коновальця, 140, м.Івано-Франківськ, 76000, ( код 01566100)  в дохід державного бюджету  (ГУДК в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ОДРПОУ 20568100, код платежу 22090200,  символ звітності 092) - 42 грн. 50 коп. держмита.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили .

          Стягнути з відповідача  - ПП «Імідж-Плюс»вул.  Г. Хоткевича, 71/59, м.  Івано-Франківськ, 76022 ( код  32361068)   в дохід державного бюджету (код ЄДРПОУ отримувача 20568100, р/р №31216259700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) - 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Стягнути з відповідача - Івано-Франківського державного коледжу технологій та бізнесу, вул.Коновальця, 140, м.Івано-Франківськ, 76000, ( код 01566100) в дохід державного бюджету  (код ЄДРПОУ отримувача 20568100, р/р №31216259700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) - 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В задоволенні зустрічного позову- відмовити.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                  СУДДЯ                                                                             Б.П.ГРИНЯК

          Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 16.10.09 р..

Виготовлено в АС "Діловодство суду"