Рішення

від 14.09.2009 по справі 5/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "14" вересня 2009 р.Справа №  5/93

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу  № 5/93

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькбудкомерц", м. Донецьк

до відповідача: приватного підприємства "КТП-РОС", 27410, Кіровоградська область, м. Знам'янка, смт. Знам'янка друга, вул. Степова, 4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика "Волноваська", м. Донецьк, Волноваський район, с. Рибінське,

про розірвання договору підряду, стягнення 861 620,40 грн.,

Представники сторін:

від позивача - представник Кубар Н.А. , довіреність № 8  від 17.06.09 ;

від відповідача - участі не брав.

від третьої особи - участі не брав.

У судовому засіданні 08.09.09, у якому брав участь представник відповідача Дубівка С.М., була оголошена перерва до 14.09.09 на 16:00 год., про що представники сторін були повідомлені під розписку. Але після перерви представник відповідача Дубівка С.М. в судове засідання 14.09.09 не прибув, клопотань від відповідача до господарського суду не надходило.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькбудкомерц" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до приватного підприємства "КТП-РОС" про розірвання договору підряду від 16.04.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення суми авансу у розмірі 861 620,40 грн.

08.09.2009 року представником позивача Кубар Н.А. подано доповнення до позовної заяви, в якому позивач вважає надані відповідачем матеріали неналежними доказами, просить розірвати договір підряду від 16.04.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з ПП "КТП-РОС" на користь ТОВ "Донецькбудкомерц" суму авансу у розмірі 861 620,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., а також держмито в розмірі 8701,20 грн.

Відповідач вимоги ухвали суду від 14.08.2009 року не виконав, не подав відзиву на позовну заяву.

Зважаючи на те, що про дату, час і місце засідання відповідач був повідомлений господарським судом належним чином, то згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.  

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.

11.04.2008 року товариством з обмеженою відповідальністю Птахофабрика "Волноваська" (ТОВ Птахофабрика "Волноваська" - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДонецькМоноліт" (ТОВ "ДонецькМоноліт" - Генпідрядник) укладено договір Генпідряду № 2 від 11.04.2008 року на роботи по реконструкції приміщень пташників  території ТОВ "Волноваська", які знаходяться с. Ближнє Волноваського району Донецької області.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ДонецькМоноліт" (ТОВ "ДонецькМоноліт" - Генпідрядник)  та приватним підприємством "КТП-РОС" (ПП "КТП-РОС" - Підрядник) укладений договір підряду на роботи по капітальному ремонту виробничих та побутових приміщень на території птахофабрики "Волноваської" від 16.04.2008, за умовами якого Генпідрядник доручив, а Підрядник виконує власними та залученими силами і засобами на свій ризик згідно кошторисної документації роботи по капітальному ремонту виробничих та побутових приміщень території птахофабрики "Волноваської" пташник № 1, 2, 16 відповідно затвердженої обома сторонами кошторисної документації.

Генпідрядчик зобов'язався надати підрядчику будівельний майданчик, документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних підрядних робіт.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що Підрядник виконує передбачені договором та підрядно-технічною документацією роботи згідно Графіку виконання робіт (Додаток № 1), затвердженого обома Сторонами, і терміном введення об'єкта в експлуатацію, що є невід'ємною частиною договору. Початок робіт: 18.04.2008 року, закінчення робіт: 18.06.2008 року.  

Пунктом 3.3 договору передбачена сплата замовником авансу в розмірі 30% від договірної ціни, для придбання матеріалів.

На виконання умов договору позивачем надано будівельний майданчик, документацію, перераховано на рахунок відповідача аванс у розмірі 30% від договірної ціни, а саме 861 620,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 16.04.2008 року.

Згідно з вимогами п. п. 5.2, 5.3 договору відповідач зобов'язався почати будівництво не пізніше двох календарних днів після надання коштів для часткової закупівлі необхідних будівельних матеріалів та кожні 10 днів надавати позивачеві акти виконаних робіт.

Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, заплановані роботи виконані з порушенням встановленого графіку і не в повному обсязі.

Відповідач не надав до справи оформлені належним чином та підписані сторонами акти виконаних робіт по реконструкції пташників, або докази надання чи надсилання таких актів позивачу.

Позивач заперечує як сам факт виконання підрядником обумовлених договором робіт, так і отримання ним актів виконаних робіт.

11.06.2008 року на адресу підрядника направлено претензію № 4 щодо несвоєчасного закінчення робіт та ненадання актів виконаних робіт, яку залишено без відповіді та належного реагування.

На загальних зборах учасників ТОВ "ДонецькМоноліт" 20.10.2008 року  прийнято рішення про перейменування ТОВ "ДонецькМоноліт" у товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькбудкомерц". Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 18.11.2008 року, про що державним реєстратором виконкому Донецької міської ради зроблено запис  12661050005027500.

Розглядаючи позовні вимоги, господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.  

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за яким регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог статей 837, 843, 846 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).  Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Докази належного виконання відповідачем зобов'язання по  капітальному ремонту виробничих та побутових приміщень на території птахофабрики "Волноваської"  відсутні.

Згідно ст. 35 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази,  які мають значення для справи. Обставини справи, які  відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

13.08.2009 року відповідачем надано матеріали в підтвердження, на його думку, виконання умов договору підряду від 16.04.2008 року.

Докази належного виконання відповідачем зобов'язання по капітальному ремонту виробничих та побутових приміщень на території птахофабрики "Волноваської"  відсутні.

Господарським судом відхиляється як доказ Загальний журнал робіт, в якому зафіксовано роботи, що виконувалися відповідачем на об'єктах будівництва, за назвою "Журнал по будівництву об'єкта ПФ "Ближня". Проте в договорі підряду не йде мова про такий об'єкт будівництва, не зазначено адреси об'єкту, замовника, строку початку та закінчення будівельних робіт, журнал не прошитий, не містить печатки та кількості сторінок. Згідно даних, занесених до журналу відповідачем неодноразово зазначаються різні пташники, серед яких: 13,14,15,16,17,18, 21,22,23,24,25. Але за умовами договору підряду на відповідача покладався обов'язок по виконанню капітального ремонту виробничих та побутових приміщень ПФ "Волноваська", пташники № 1,2,16. Відповідачем надано журнал виконання робіт, який не має відношення до предмету договору підряду.

Відповідачем надана відомість про поставку бетону на ПФ "Ближня" (а.с. 54 т. 2), але об'єктом  будівництва є  ПФ  "Волноваська".

Відповідачем   долучено   до   справи   в   якості   доказу   договір,   укладений   між Відповідачем та ТОВ "Міла-Транс" б/н від 28.05.2008 р. Предметом договору є поставка щебеню. Проте, в  договорі не зазначено пункту поставки товару, а тому не можна стверджувати, що щебінь закуплявся саме з метою проведення ремонту на ПФ "Волноваська". До того ж, зазначений договір містить  лише відтиск печатки відповідача, без  реквізитів та без  підпису уповноваженої особи.

Відповідачем долучено до справи в якості доказу договір купівлі-продажу, укладений між ним та ВАТ "Донецький завод мостових конструкцій" № 15/5 від 19.05.2008 р., за умовами якого завод зобов'язується надати відповідачу товар згідно накладних та рахунків. Проте, в договорі не зазначено пункту поставки товару, його призначення, а тому не можна вважати, що товар придбано саме з метою проведення ремонту на ПФ "Волноваська".

Відповідачем долучено до справи в якості доказу договір про надання послуг, укладений між Відповідачем та ТОВ "РОЯЛ-ПЛЮС" від 01.04.2008 р. Предметом договору є оренда, перебазування  будівельних вагончиків,  оренда екскаваторів. Проте, як і в інших договорах, не зазначено на якому об'єкті будівництва мають використовуватися об'єкти згідно договору про надання послуг. Крім цього, згаданий договір укладено 01.04.2008 року, а договір підряду укладено 16.04.2008 року, із чого слідує, що перший договір укладено на виконання умов іншого договору.

Відповідачем долучено до справи договір купівлі-продажу, укладений між ним та ПП Обідченко В.Г. за №  18 без дати за умовами якого підприємець зобов'язується надати відповідачу товар згідно накладних та рахунків. Проте, в договорі не зазначено пункту поставки товару, та буд-які дані про те, що товар закуплявся саме з метою проведення ремонту на ПФ "Волноваська" та на виконання умов договору підряду. Крім цього, відповідачем не надано жодного документу в підтвердження виконання умов цього договору.

Відповідачем долучено до справи в якості доказу договір купівлі-продажу, укладений між  Відповідачем та ТОВ "Фактор-2"  № 12 без дати за умовами якого підприємець зобов'язується надати відповідачу товар згідно накладних та рахунків. Проте, в договорі не зазначено пункту поставки товару, на виконання умов якого договору підряду він був укладений.

Відповідачем долучено до матеріалів справи в якості доказів ряд матеріалів, які не відносяться до періоду дії договору підряду від 14.04.2008 р. та не стосуються предмету договору підряду. Зокрема,  акти про вивіз будівельного сміття з ПФ "Ближня" у 2007 році.

Відповідач надав акт виконання робіт на ПФ "Волноваська" по виготовленню і монтажу металоконструкцій дверей, який не містить дати, а тому акт не є доказом виконання відповідачем робіт згідно договору підряду від 16.04.2008 р.

Відповідачем додано як доказ акт огляду прихованих робіт (а.с. 1 т. 3), в якому не зазначено на якому пташнику проводилися приховані роботи, тому акт не може бути доказом виконання умов договору підряду, укладеного сторонами 16.04.2008 р.

Акти, в яких зазначено приховані роботи, що виконувалися на пташниках № 21,23 (а.с. 2-8 т. 3),  не мають відношення до договірних відносин сторін.

Відповідачем надано в якості доказів Дефектні акти, які мають відношення до пташника № 21 (а.с. 9-11 т. 3), що не є предметом спірного договору.

Акт виконання робіт по пташнику № 17 (а.с. 12 т. 3) також не є предметом договору підряду, так як і акт, що містить інформацію про скриті роботи по пташнику 22 (а.с. 13 т. 3).

Отже, зазначені вище подані відповідачем матеріали на підтвердження виконання ним договору підряду господарським судом відхиляюся як докази.  

Згідно п.4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Із листа ТОВ "ПФ "Волноваська"  від 21.08.2009 року № 21-08-2009 вбачається, що субпідрядна організація  ПП "КТП-РОС" за договором Генерального підряду № 2 від 11.04.2009 р. з питання передачі виконаних робіт і жодних актів виконаних робіт ТОВ "ПФ "Волноваська" як замовником не підписувалося.

Відповідно до ст.ст. 849, 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач вважає, що зі сторони відповідача мали місце істотні порушення умов договору підряду від 16.04.2008 року щодо несвоєчасного закінчення робіт та ненадання актів виконаних робіт. Доводи позивача відповідачем не спростовані.

Позов про розірвання договору підлягає задоволенню.

ТОВ "ДонецькМоноліт" вимагає стягнення суми авансу у розмірі 861 620,40 грн., докази  виконання відповідачем зобов'язання по  капітальному ремонту виробничих та побутових приміщень на території птахофабрики "Волновахської" відсутні.

Позов на суму 861 620,40 грн. визнаний поданим обґрунтовано і підлягає задоволенню господарським судом у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; якщо договір розривається в судовому порядку, зобов'язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825, встановлено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ у сумі 236 грн. Враховуючи те, що позивачем за платіжним дорученням № 2 від 03.04.2009 року сплачено 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, господарський суд стягує з ТОВ "Донецькбудкомерц" в доход Державного бюджету 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на сплату 8701,20 грн. державного мита та 236 послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                      ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір підряду від 16.04.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькбудкомерц" м. Донецьк та Приватним підприємством "КТП-РОС", Кіровоградська область, м. Знам'янка.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькбудкомерц", 83101, м. Донецьк, пл. Комунарів, 1, адреса для пошти: 03150, м. Київ-150, а/с 16, ідентифікаційний код 35484364, у доход Державного бюджету, отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, рахунок 31218259700002 у ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код ЄДРПОУ 24145329, код бюджетної класифікації 22050000, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати.  

Стягнути з Приватного підприємства "КТП-РОС", 27410, Кіровоградська область, м. Знам'янка, смт. Знам'янка друга, вул. Степова, 4, ідентифікаційний код 3286462, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькбудкомерц", 83101, м. Донецьк, пл. Комунарів, 1, адреса для пошти: 03150, м.Київ-150, а/с 16, ідентифікаційний код 35484364:

- грошові кошти в сумі 861 620,40 грн.;

- судові витрати у справі на державне мито в сумі 8701,20 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Наказ видати.  

Рішення у справі набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

    Суддя                                                                                                                                       О.А. Змеул