Рішення

від 06.10.2009 по справі 42/114-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

42/114-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2009 р.                                                            Справа № 42/114-09

вх. № 3997/1-42

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Дорогінська О.І. (дов.)

 відповідача - Волков О.Ю. (дов.)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Імі Корнеліус Україна", м. Харків  

до  ПП "Райдер-Про", м. Харків  

про скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою до відповідача, ПП "Райдер-Про", про скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 21.04.2009р. по справі № 4/2009.

Ухвалою суду від 26.05.2009р. порушено провадження у справі за вказаною заявою.

Одночасно з вказаною заявою надано клопотання про забезпечення заяви шляхом призупинення виконання наказу господарського суду Харківської області від 15.05.2009р. у справі № 60/116-06, який був виданий на виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 21.04.2009р. по справі № 4/2009.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2009р. задоволено клопотання ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" про вжиття заходів забезпечення заяви.

26.05.2007р. ПП "Райдер - Про" звернулось до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду від 26.05.2009р. по справі № 42/114-09 про вжиття заходів забезпечення заяви, оскільки вважає, що неправильне тлумачення державним виконавцем змісту ухвали суду може призвести до порушення прав та інтересів ПП "Райдер-Про".

27.05.2009р. ПП "Райдер - Про" звернулось до суду з заявою про скасування ухвали суду від 26.05.2009р. по справі № 42/114-09 про вжиття заходів забезпечення заяви, оскільки вважає, що ст. 67 ГПК України не передбачає можливості застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - наказу господарського суду, а також таке зупинення не передбачено положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2009р. задоволено заяву ПП "Райдер - Про" про скасування ухвали суду від 26.05.2009р. про вжиття заходів забезпечення заяви, скасовані заходи забезпечення заяви, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2009р. Заяву ПП "Райдер - Про" про роз'яснення ухвали суду від 26.05.2009р. про вжиття заходів забезпечення заяви залишено без розгляду.

28.05.2009р. через канцелярію суду надійшла касаційна скарга ПП "Райдер-Про" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2009р. по справі № 42/114-09. про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2009р. провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПП "Райдер-Про" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2009р.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2009р. ухвала  господарського суду Харківської області від 26.05.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову скасована.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2009р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 23.09.2009р.

У судове засідання 23.09.2009р. відповідач не з'явився, крім того з Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" не надійшли матеріали справи №4/2009, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 06.10.2009р.

У судовому засіданні 06.10.2009р. представник заявника підтримує заяву про скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 21.04.2009р. по справі № 4/2009.

В обґрунтування своєї заяви  ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" посилається на те, що Харківський міжобласний Третейський суд (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Райдер-Про" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна" про стягнення заборгованості в сумі 181138,25 грн. та судових витрат в сумі 61534,14 грн. за відсутності представника відповідача - ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" , в той час, коли вони подавали клопотання про відкладення розгляду справи, яке не було задоволено третейським судом.

Таким чином, заявник вважає, що третейський суд фактично позбавив ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" можливості брати участь у справі, захищати свої права та інтереси у визначений законом спосіб, надавати необхідні пояснення, розрахунки тощо, а отже Харківський міжобласний третейський суд (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" виніс рішення з порушенням вимог діючого законодавства України, а саме порушив вимоги п. 3, п.4, п.10 ст. 4 Закону України "Про третейські суди" та вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що згідно частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" є підставою скасування рішення третейського суду.

Відповідач проти заяви заперечує та вказує на те, що в ст. 51 Закону України "Про третейські суди" наведений вичерпний перелік підстав оскарження рішення третейського суду. У заяві ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" взагалі не зазначено жодної підстави, передбаченої ст. 51 Закону "Про третейські суди", за яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду. Окрім цього, господарський суд не дає оцінки "законності та обґрунтованості" рішення третейського суду, а виявляє тільки наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Крім того відповідач зазначає, що 12.05.2009 року господарський суд Харківської області по справі № 60/116-09 прийняв ухвалу про видачу виконавчого документу (наказу) на виконання рішення третейського суду від 21.04.2009 року по справі № 4/2009. На виконання зазначеної ухвали господарським судом Харківської області по справі № 60/116-09 від 12.05.2009 року було видано наказ 15.05.2009 року.

20.05.2009 року постановою державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мороз О.І. було відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 60/116-09 від 15.05.2009 року. 19.06.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з виконанням рішення третейського суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши матеріали третейської справи № 4/2009 та заслухавши пояснення представників сторін,  господарським судом встановлено, що 21 квітня 2009 року Харківським міжобласним Третейським судом (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" було винесено рішення по справі № 4/2009 за позовом Приватного підприємства "Райдер-Про" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна" про стягнення заборгованості.

Згідно вказаного рішення Харківським міжобласним Третейським судом (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" було задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Райдер-Про" повністю, а саме вирішено:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна" на користь Приватного підприємства "Райдер-Про" заборгованість за договором №22/9 від 22.09.2008 року 154500,00 грн., 26638,25 грн. пені, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, які складаються з третейського збору у розмірі 5534,14 грн. та витрат на сплату юридичних послуг у розмірі 56000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2009р. по справі № 6/166-09 задоволена заява Приватного підприємства "Райдер-Про" про видачу виконавчого документу (наказу) на виконання рішення третейського суду по справі № 4/2009 від 21.04.2009 р.

15.05.2009р. на виконання зазначеної ухвали господарським судом Харківської області по справі № 60/116-09 був виданий відповідний наказ.

Заявник в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що оспорюване рішення третейського суду прийнято за його відсутності, а отже третейський суд вирішив питання  про права і обов'язки осіб,  які  не  брали  участь  у справі.

Суд зазначає, що згідно п.5 ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути  оскаржене  та  скасоване, якщо третейський  суд  вирішив  питання  про права і обов'язки осіб,  які  не  брали  участь  у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна" є стороною третейського розгляду - відповідачем, тобто є його учасником.

Як вбачається з матеріалів справи № 4/2009 відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи у Харківському міжобласному Третейському суді (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз", однак в судове засідання 21.04.2009 року не з`явився. Третейським судом не було визнано поважною причину неявки відповідача у судове засідання, призначене на 21.04.2009 р. та розглянуто справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 41 Закону України "Про третейські суди" ненадання витребуваних третейським судом доказів, інших письмових   документів   чи   матеріалів,   неявка   у   засідання третейського суду сторін або  їхніх  представників,  які  належним чином  були  повідомлені про розгляд справи і проведення засідання третейського суду,  не є перешкодою для  третейського  розгляду  і прийняття  рішення,  якщо  причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.

Крім того, ч. 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми  особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі   якщо  третейський  суд  вирішив  питання  про  їх  права  і обов'язки,  у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості  та підсудності справ.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, аналізуючи положення зазначених норм права, у суду є підстави вважати, що підставою для скасування рішення третейського суду є вирішення питання про права і  обов'язки осіб, що не були учасниками третейського розгляду, яких не було залучено до участі у справі, а не тих осіб, які є стороною по справі, що були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Суд також не вбачає інших підстав для скасування рішення третейського суду, які передбачені ч.3 статті 51 Закону України "Про третейські суди”.

За таких обставин, суд вважає, що заява про скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 21.04.2009р. по справі № 4/2009. є необґрунтованою, не відповідає вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 32-34, 43, 82-85 ГПК України, ст. 51 Закону України "Про третейські суди", суд   

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна" про скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 21.04.2009р. по справі № 4/2009.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 12.10.2009р.