Рішення

від 07.10.2009 по справі 49/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/236

07.10.09

За позовом  Приватного підприемства «Інсталятор»

До          Закритого акціонерного товариства «Холдингова компашя «Бліц - Інформ»

Про       стягнення 502 870,45 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача        Ратушний О.А. –за дов. № б/н від 21.07.2009

Від відповідача   не з'явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 502 870,45 грн. заборгованості за договором купівлі -продажу електротехнічного обладнання № 008 ПЕ від 07.04.2008, з яких 434 694,60 грн. основного боргу, в тому числі 72 449,10 грн. ПДВ, 24 278,07 грн. пені, 3 078,56 грн. 3% річних, 19 084,49 грн. інфляційних витрат, 21 734,73 грн. штрафу.          

Позовні вимоги мотивовано тим, що всупереч умов вказаного договору Покупець не в повному обсязі розрахувався з Продавцем за поставлену продукцію.

                              Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.06.2009 порушено провадження у справі № 49/236.

          Ухвалою господарського суду м. Києва суду від 22.07.2009 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.,

          Ухвалою господарського суду м. Києва суду від 03.08.2009 було продовжено строк розгляду спору.

                              У зв`язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 31.08.2009 не відбулось.

                              02.09.2009 представник позивача надав доповнення до позовних вимог від 27.08.2009, відповідно до якого просив стягнути з відповідача 434 694,60 грн. основного боргу, в тому числі 72 449,10 грн. ПДВ, 52 003,24 грн. пені, 9 417,21 грн. 3% річних, 42 090,71 грн. інфляційних витрат, 21 734,73 грн. штрафу, крім того 5599,40 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

23.09.2009 представник відповідача надав відзив на позовну заяву № 249/17 від 31.08.2009, у якому зазначив, що заборгованість у розмірі 434 694,60 визнає та просив розстрочити виконання рішення на шість місяців та зменшити розмір штрафних санкцій, посилаючись на тяжкий фінансовий стан.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України,  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

           7 квітня 2008 між Приватним підприємством «Інсталятор» (далі - Постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Бліц - Інформ» (далі - Покупець) було укладено Договір кушвлі-продажу електротехнічного обладнання №008 ПЕ (далі - Договір).

          Відповідно до п. 2.1 Договору, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця Товар, здійснити збір та встановлення його на об'єкті Покупця, який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7, корпус № 170 ОТ «Бліц –Прінт», а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договору, зобов'язується прийняти та оплатити Товар та послуги по його збору і встановленню згідно Специфікації до Договору, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

 На виконання умов Договору Позивач здійснив поставку Товару та надав послуги відповідачу на загальну суму 2 173 473,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 516 від 24.06.2008р. на суму 549 398,00 грн., № 519 від 27.06.2008р. на суму 769 523,00 грн., № 605 від 17.11.2008р. на суму 844 672,00 грн., Актом виконаних робіт №628 від 02.12.2008р. на суму 9 880,00 грн.

Згідно з п.4.1. Договору, Покупець здійснюе передплату у розмірі 40% від загальної ціни Договору, вказаної у пункті 3.2., що становить 869 389,20 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання цього Договору шляхом перерахування грошових коштівв на банківський рахунок Постачальника.                 

Відповідно до п. 4.2. Договору, Протягом 8 календарних тижнів з моменту підписання Договору Покупець здійснює другий платіж у розмірі 40% від загальної ціни Договору, вказаної у пункті 3.2, що становить 869 389,20 грн., шляхом перерахування відповідної суми на банківський рахунок Постачальника.

Крім того, п 4.3. Договору, передбачено, кінцевий розрахунок - третій платіж за цим Договором у розмірі 20% від загальної ціни Товару, вказаної у пункті 3.3 Договору. становить - 434694,60 грн. Покупець сплачуе шляхом перерахування на банківський рахунок Постачальника грошових коптив протягом 5-ти банківських днів після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, які скріплюються підписами та печатками уповноважених представнків сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на сьогодні відповідач за поставлений товар не розрахувався та має заборгованість у сумі 434 694,60 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати, господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у  певних умовах звичайно ставляться.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 434 694,60 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 434 694,60 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Однак, суд звертає увагу на той факт, що відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може  бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п. 10.8. Договору, у разі порушення строків оплати або оплати Товару в неповному обсязі Покупещь зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі, що не перевищуе подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачуеться пеня, виходячи із розміру заборгованості за період в якому виникла заборгованють і не може перевищувати суму боргу.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Згідно з п. 10.9. Договору, у разі порушення строків оплати Товару, встановлених цим Договором, більше ніж на 20 банківських днів, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику штраф у розмірі 5% від суми заборгованості протягом 3-х банківських днів з дня отримання письмового вимоги Постачальника, а у разі прострочення оплати Товару більше як на 30 банківських днів, Постачальник має право відмовитись від поставки такого Товару, а Покупець зобов'язаний сплатити передбачену цим Договором неустойку протягом 3-х банківських днів з дня отримання письмової вимоги Продавця.

          Оскільки, відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пеня і штраф є різновидами неустойки, то стягнення з відповідача одночасно пені та штрафу  за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, як це передбачено п. 10.9 Договору, суперечить Конституції України та загальним засадам цивільного законодавства, а тому вимога позивача в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у  розмірі 52 003,24 грн. підлягають задоволенню  частково, а саме у сумі 46 947,02 грн., за розрахунком суду.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у  розмірі 42 090,71 грн. підлягають задоволенню  в повному обсязі.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у  розмірі 9 417,21 грн. підлягають задоволенню  частково, а саме у розмірі 9 325,09 грн., за розрахунком суду.

           Крім того, у судовому засіданні 23.09.2009 відповідач просив розстрочити виконання судового рішення на шість місяців, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем.

           Розглянувши подане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд задовольняє клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення на шість місяців.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

         1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»(02156, м. Київ, вул. Кіото, 25 ЄДРПОУ  20050164) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного підриємства «Інсталятор»(02125, м. Київ, пр-т Визволителів, 5 ЄДРПОУ 24922552) 538 624,87 грн. заборгованості за договором купівлі -продажу електротехнічного обладнання № 008 ПЕ від 07.04.2008, з яких 434 694,60 грн. основного боргу, 46 947,02 грн. пені, 42 090,71 грн. інфляційних витрат, 9 325,09 грн. 3% річних, крім того 5 376,42 грн. витрати по сплаті державного мита  та 300,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          2.  В іншій частині в позові відмовити.

          3. Розстрочити виконання рішення суду, зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»(02156, м. Київ, вул. Кіото, 25 ЄДРПОУ  20050164)  сплатити Приватному підриємству «Інсталятор»(02125, м. Київ, пр-т Визволителів,5, ЄДРПОУ 24922552) стягнуту на підставі рішення суму боргу в розмірі 538 624,87 грн. п'ятьма платежами у розмірі по 89 770,80 грн. кожен відповідно з 20 жовтня по 20 лютого 2010 року, залишок у розмірі 89 770,87 грн. до 20 березня 2010 року.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та  оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     А.В. Митрохіна